Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Дмитрий Дубков
Наблюдатель за выборами
Коллаж: Ксения Тельманова

Решил записаться в наблюдатели на довыборах 11 сентября. Чтобы все было по-честному. «Голос» помог получить направление от кандидата от КПРФ, там прошли небольшое обучение по законодательству о выборах, записался на две даты и прослушал два одинаковых занятия, чтобы точно запомнить.

Со мной был более опытный товарищ наблюдатель программист. Было много фейковых наблюдателей, которые наблюдали за нами и постоянно делали замечания.

Главное: нас не пустили на надомное голосование и получилось то, что получилось. 

У первой группы, отправившейся на голосование на дому, было 39 заявок, им выдали 39 бюллетеней. 

Все, кто когда-либо лично обходил квартиры избирателей, понимают, сколько примерно времени занимает выдача бюллетеней пожилым и маломобильным гражданам, а также перемещение между соседними подъездами и домами. Интуитивно понятно, что невозможно за 2 часа обойти 80 избирателей и выдать им всем бюллетени. Или, наоборот, тяжело представить, какие же обстоятельства растянули обход 40 квартир почти на 8 часов. Да, эта группа где-то бродила по домам целых восемь часов, с 11 до 19:50.

Так же все мы прекрасно знаем, что списки, подаваемые сотрудниками собеса, зачастую составляются без ведома указанных в них граждан, содержат устаревшие или недостоверные сведения. Всё это делает их прекрасным инструментом для фальсификаций, которым каждые выборы пользуются недобросовестные члены комиссий. Стопроцентная выдача бюллетеней в данном случае является верным признаком нарушений, допущенных при проведении голосования вне помещения. Однако у первой группы проголосовали 39 из 39 человек.

И все они проголосовали за двух одинаковых кандидатов из восьми — Рубанову и Старчика. 

То есть стоит председатель и зачитывает каждый бюллетень: 

 — Рубанова, Старчик.

 — Рубанова, Старчик...

И так 39 раз.

Когда был выход на второе надомное, где в группу вошел независимый наблюдатель, из 24 человек проголосовали только девять.

Если интересны подробности, мой напарник провел математическое исследование такой вероятности такого голосования. 

Всего в переносных и стационарных ящиках было 254 бюллетеня. Также наблюдатели насчитали 105 бюллетеней Рубанова-Старчик.

Первые девять бюллетеней содержат различные волеизъявления граждан (скорее всего, это бюллетени из переносного ящика № 2)

Вероятность того, что последующие 39 бюллетеней будут содержать голоса за кандидатов Рубанову и Старчика рассчитывается по формуле:

Для сравнения, шанс выиграть джекпот в лотерее «Русское лото» равен:

Конечно, надо было настойчивей действовать, но это решается опытом.

Короче, мой вердикт — выборы на УИК № 261 были сфальсифицированы и если вы живете там — то извините... Печально.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Наблюдатели»
НовостьНаблюдатели3 дня назад
Мосгорсуд отклонил жалобу защиты на продление ареста Мельконьянца
Заседание прошло 27 мая, сопредседателя «Голоса» подключили по видеосвязи
РазборНаблюдатели10 дней назад
КС посчитал наблюдение за выборами «участием в деятельности нежелательной организации»
Иван Брикульский
НовостьНаблюдателимесяц назад
Арест Григория Мельконьянца продлили до 17 июля
Следствие не предоставило никаких новых доказательств и продолжает безосновательно затягивать процесс
МнениеНаблюдателимесяц назад
Впечатления члена комиссии из Казани
Марина