Избиркому Шуи не удалось отбиться от неудобных фактов в деле Ирины Мальцевой

27 января Кассационный суд подтвердил неправомерность действий ТИК Шуи, которая ограничила права члена с правом совещательного голоса Ирины Мальцевой во время Общероссийского голосования. Председатель избиркома Андрей Перевезенцев просто не позволил Мальцевой работать в комиссии, используя в качестве аргумента то, что в ТИК не поступало заявление от предыдущего члена комиссии. Рокировки в ТИК происходили и ранее, но ни в одном из случаев комиссия не была столь педантичной. 

Мальцевой в судах трех инстанций пришлось доказывать, что решение депутата Сергея Шестухина о ее назначении является достаточным основанием, чтобы прекратить полномочия ранее назначенного члена ТИК. А незаконно было как раз ограничивать ее права при наличии всех необходимых документов. Пока шли разбирательства, Мальцева не могла контролировать честность не только Общероссийского голосования, но и осенних муниципальных выборов.

А что ТИК Шуи?

ТИК решила идти до конца и подала кассационную жалобу после того, как нарушения уже были подтверждены вступившим в силу решением суда. Представитель комиссии настаивала, что действия ТИК в отношении Ирины Мальцевой были законными и обоснованными: 

«Они обусловлены нарушениями, которые допустил депутат Сергей Шестухин и отсутствием решения (!) о досрочном прекращении полномочий ранее назначенного члена комиссии. Депутат не помнил, что ранее им уже был назначен представитель. В комиссии ему рекомендовали прекратить полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса Вдовина для назначения нового члена комиссии», — указала представитель ТИК в кассации.

Другие тезисы представителя ТИК в ходе суда:

• «ТИК Шуи не препятствовала, а лишь указала на нарушение процессуальных действий, которые, по нашему мнению, являлись существенными, так как назначение в рамках одной избирательной кампании двух членов комиссии одним и тем же лицом не допускается — п.26. ст.29 закон № 67».
• «По логике суда апелляционной инстанции, если в выборном законодательстве не указано конкретно, что решение (!) о прекращении полномочий члена ТИК с правом совещательного голоса должно быть оформлено письменно, то это в принципе не требуется. Получается, что ТИК не в силах исполнить постановление ЦИК от 25 мая 2011 года, где сказано, что вся информация относительно состава комиссии публикуется в системе ГАС «Выборы».
• «Выборное законодательство не содержит понятие „признание недействительными полномочий члена комиссии“. Таких оснований в законодательстве нет, а домысливать мы не можем и не должны».

Что говорят представители Мальцевой

Адвокат некоммерческой организации «Кировская областная коллегия адвокатов», представитель Ирины Мальцевой Антон Окулов напомнил, что в суде первой инстанции Ирина Мальцева заявляла — ранее она уже выступала в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса по представлению депутата Шестухина. В ходе избирательных кампаний ее сменил г-н Вдовин. И сделано это было путем уведомления (!) ТИК без предоставления решения. Далее депутат подал такое же уведомление о замене Вдовина на Мальцеву. Ни в одном из случаев избирком не требовал помимо уведомления еще и решение. 

«Можно довести ситуацию до абсурда, получается, что Вдовин без каких-либо правовых оснований был членом комиссии. Ирина Мальцева просила содействия суда первой инстанции в получении информации о том, на каком основании ее в свое время сменил Вдовин и наоборот, но данные так и не были представлены», — говорит Антон Окулов.

Другие тезисы адвоката в ходе суда:

• «На сайте областной избирательной комиссии данные о составе комиссии действительно публикуются на основе ГАС „Выборы“, но не в полном объеме. Размещается информация только о членах комиссии с правом решающего голоса. Если суд обратится к сайтам различных избирательных комиссий субъектов, то почти нигде не найдет списка членов с правом совещательного голоса. Эта информация не приводится, потому что она часто меняется в процессе ротации. Нет такого списка и на сайте избиркома Ивановской области. ТИК просто вводит суд в заблуждение».
• «Обратимся к п.26. ст.29 закон № 67. Здесь указано, что полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса могут быть прекращены по решению лица или органов, назначивших данного члена комиссии. Этот пункт не развит ни в каких других документах, включая постановление ЦИК, а уведомление — это свободная форма. И еще напомню, что все формы ЦИК, утвержденные постановлениями, являются рекомендательными».
• «Прокуратура ссылается на норму о доверенных лицах кандидатов, указанную в п.2. ст.43 закон № 67. В данном случае она вводит суд в заблуждение, поскольку член комиссии и доверенное лицо кандидата — разные субъекты. Это подмена понятий».
• «Есть у прокуратуры ссылка и на статью 16 закона № 19 „О выборах Президента РФ“, но и эта статья не предусматривает какой-либо формы уведомления и не указывает, что оно вообще должно быть в какой-то конкретной форме».
• «В п.3 ст.1 закона № 67 указаны пределы действия этого закона. Он дает нам представление о том, что закон № 19 не может применяться в случаях, которые описаны основным законом».
• «Обращу внимание на методические рекомендации, утвержденные постановлением ЦИК от 17 февраля 2010 года, на которые ссылается ТИК, утверждая, что специальная форма уведомления все же существует. И здесь мы снова видим попытку ввести суд в заблуждение — указаний на подобную форму в постановлении и приложениях к нему нет. Это обман».
• «п.4.2 постановления ЦИК от 25 мая 2011 года, где содержится инструкция по размещению информации на официальных сайтах. На этот документ ссылается прокуратура, вновь пытаясь подтвердить, что существует форма уведомления (!) в случае с законом „о выборах президента“. В чем противоречие, если уведомление в нашем случае и было подано?»

Куда дальше?

Факт незаконного недопуска Ирины Мальцевой в ТИК 30 июня 2020 года признан определением Ивановского областного суда 5 октября 2020 года, которое было оставлено без изменения Вторым кассационный судом общей юрисдикции 27 января. С карточкой дела можно было ознакомиться до судебного заседания на сайте суда, но, как рассказал Антон Окулов, из-за технической ошибки или иных обстоятельств теперь по данной ссылке размещен другой документ. 

«До получения бумажной копии мы не можем ознакомиться с судебным актом кассационной инстанции, хотя решение нам известно. С апелляционного решения суда мы могли добиваться привлечения председателя ТИК Шуи к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ. Заявления в прокуратуру Ирина подавала как минимум дважды, до апелляции и после апелляции, поскольку дела по упомянутой статье возбуждаются только прокурором. Но прокуратура Ивановской области ждала апелляции, а затем кассации, и явно поддерживала позицию ТИК Шуи и избиркома Ивановской области», — пояснил г-н Окулов. 

Ирина Мальцева и ее адвокат ожидают изменения позиции прокуратуры и будут подавать повторное заявление о привлечении председателя комиссии к административной ответственности. Срок давности составляет один год и истекает 30 июня 2021 года. Времени на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности у прокуратуры ещё достаточно, вопрос только в том, достаточно ли воли.