Наблюдателей в дом не пущать

Мы, трое, приехали 22 декабря в Кемеровский муниципальный округ с целью контролировать только голосование вне участка (так как должны были в тот же день вернуться в Новокузнецк — у кого работа, у кого дети). Я опишу только свой опыт — я был членом комиссии с правом совещательного голоса от независимого кандидата Дмитрия Улитина на УИК № 1090 в посёлке Кузбасский.

По моим впечатлениям комиссия изначально была настроена враждебно и не планировала сотрудничество с независимыми наблюдателями. Когда я объявил, что буду сопровождать переносной ящик № 1, председатель заявила, что мест нет, а если очень хочется, то пусть кандидат обеспечивает моё передвижение за машиной комиссии своими силами. Это при том, что в их выездную группу входило только три человека (в Лада Ларгус оставалось одно пассажирское место). Но им таки пришлось потесниться!

Мы выехали в пос. Ленинградский, что километрах в 10 от УИК, и пошли по домам тех, кто заявлял о желании голосовать на дому.

Да, всё это пожилые люди или инвалиды, и часто они рады были минимальному вниманию к себе — давно отвыкли, по всему видно. Но многие даже не догадывались, что имели (оказывается) возможность вызвать на дом мобильную бригаду 😉

Посещение большинства домов у меня оставило впечатление тягостное — разруха, грязные стены и потолки, от топящихся печек часто трудно дышать. Многие (скорее просто большинство) не представляли себе, за кого голосовать, и интересовались у комиссии — за кого, дескать, надо? Однако в моём присутствии члены комиссии открещивались от таких вопросов. 

Процедура голосования — дело долгое: найти документы, очки, позвать родных (если есть и близко, если нет, то я взял грех на душу — позволил члену комиссии помочь) для помощи в заполнении заявления, решить дилемму выбора кандидата, расписаться — для многих это непросто.

Члены комиссии вели себя по отношению ко мне недружелюбно (что для меня довольно ново — в Новокузнецком районе в сентябре такого не было). Например, они начинали с того, что спрашивали у избирателя, хочет ли он впустить в дом наблюдателя от такого-то кандидата. Был случай, когда избиратель не захотел, но я настоял, т. к. имел полное право контролировать процесс.

Привожу трек, чтобы продемонстрировать, по каким закоулкам ходят обычно в сельской местности, чтобы провести голосование вне УИК.

Однако при посещении одного из домов произошёл казус — хозяйка, к дочери которой, приехала бригада, не захотела пускать в дом четырёх человек, а разрешила пройти только двум. Я протестовал, заявил, что процедура голосования в отсутствие наблюдателя незаконна, но двое членов нашей группы вошли в дом и... Поскольку дальнейшее мне не известно, я, вернувшись на УИК, написал жалобу о том, что мне не была обеспечена возможность наблюдения за законностью процедуры голосования и потребовал аннулирования голосования по ящику № 1, привожу её текст здесь.

Параллельно с нами с переносным ящиком № 2 ездила ещё одна группа — вот у них в машине места для наблюдателя уже не нашлось, поэтому доверенное лицо кандидата, Игорь Сыров, сопровождал их на своей машине.

Спустя час после нашего возвращения была отправлена и бригада № 3, в которой я планировал продолжить наблюдение. Однако в неё вместо меня включили наблюдателя от Общественной палаты (обычно такие наблюдатели не проявляют активности и не утруждают себя хождением по дальним околицам). В результате места мне не нашлось...

По итогам трёх выездов на голосование вне участка накопилась такая статистика:

• ящик 1 — 26 заявок на голосование/17 проголосовавших (остальные не открыли), здесь наблюдал я.
• ящик 2 — 40 заявок/37 проголосовавших.
• ящик 3 — 44 заявки/37 проголосовавших.

Выводы может каждый сделать для себя сам. Правда, к делу их, к сожалению, не пришьёшь.

На мою жалобу председатель официально ответила, что окончательно жалоба будет рассмотрена только после подведения итогов, в ходе итогового заседания УИК (что незаконно — в соответствии с ФЗ 67, ст.68 п.25 ответ должен быть дан до момента окончания подсчёта голосов) — написал ещё одну жалобу.

Моё участие в наблюдении скрашивало присутствие на УИК большого специалиста по наблюдению, члена ИКМО Екатеринбурга Александра Грезева — имел возможность познакомиться, задать несколько вопросов и просто приятно пообщаться.

Кроме того, администрация (и видимо её спонсоры) как могли развлекали публику, пришедшую голосовать — устроили лотерею с разнообразными призами, главными среди которых были 5 тонн угля(!), мешки с зерном, стожки сена, и наконец — живой телёнок!

К недостаткам с нашей, наблюдательской, стороны можно отнести то, что на участке не был организован независимый подсчёт явки. В Движении независимых наблюдателей Кузбасса (ДННК) считается, что это основа.

Кроме того, я до сих пор не имею ответа по существу на моё требование аннулировать выборы по ящику № 1 — кандидат обещал прислать, но нет.

Вообще же расцениваю результаты своего наблюдения и в целом работы наблюдателей на УИК 1090, как отрицательные. Это теоретически можно понаблюдать за надомным голосованием и уехать ещё до подсчёта — практически этого крайне недостаточно.

Официальная явка составила около 40% (около 8% — досрочники), победил кандидат, который и раньше был депутатом, член «Единой России». Кандидат, направивший меня, получил чуть более 9%.