«Свобода. Выборы. Общее дело»: комментарий к предложениям для ОГФ
На прошедшем недавно Общероссийском гражданском форуме среди прочих обсуждался документ под заголовком «Свобода. Выборы. Общее дело», который подготовили эксперты движения «Голос».
Он посвящён тому, что такое честные выборы, какие шаги может предпринять каждый из нас для их достижения и какие перемены стоило бы внести в российскую избирательную систему, чтобы честные выборы стали реальностью в полной мере. Хотелось бы прокомментировать этот текст — точнее, второй и третий его разделы — с точки зрения того, что в нём кажется особенно примечательным, что представляется неоднозначным, а чего, на мой взгляд, недостаёт.
Как поступать нам, чтобы добиться честных выборов в России?
Начну с раздела «Как поступать нам, чтобы добиться честных выборов в России?» В нём составители документа обращаются к различным общественным группам с рекомендациями, как они своими действиями могут помочь сделать выборы честными.
Первая социальная группа, к которой обращаются представители Форума — студенты, и это неслучайно. Роль активного и образованного студенчества в борьбе за честные выборы потенциально очень велика, но пока из-за разобщённости и страха перед преследованиями со стороны вузовского руководства этот потенциал остаётся недораскрытым.
Ещё одна проблема заключается в том, что в уставах многих вузов прямо прописан запрет на политическую деятельность в их стенах. Поэтому призыв к студентам «отстаивать право на свободу политического самовыражения в стенах университетов» выглядит несколько провокационно — пока, увы, это лишь способ быть законно отчисленными.
Более важным и эффективным представляется последний пункт обращённого к студентам параграфа — о непосредственном участии студентов в наблюдении на выборах. Просветительская работа, борьба с политическим принуждением в вузах, а также участие в акциях протеста против нарушений на выборах очень важны. Но без активного участия в наблюдении и «постэлекторальной борьбе» (недопущение фальсификаций в ТИК после дня выборов, суды и т. д.) добиться честных выборов в каждом конкретном случае невозможно. Возможно, именно на постэлекторальном этапе стоило бы акцентировать особое внимание: именно там зачастую происходят самые грубые нарушения, и именно там их можно предотвратить.
Параграф с обращением к профсоюзам сам по себе, на мой взгляд, совершенно правильный — но, к сожалению, в современных российских реалиях профсоюзы не могут защитить ни избирательные, ни какие-либо ещё права большинства граждан. Немногие счастливые исключения лишь подтверждают это печальное правило. Поэтому пока этот пункт остаётся скорее добрым пожеланием, чем руководством к действию.
Примечателен один из пунктов документа, обращённый к СМИ — а именно призыв «активно освещать судебные процессы по делам фальсификаторов». На мой взгляд, крайне важно не давать теме нарушений на выборах исчезнуть из повестки дня через пару недель после голосования. Регулярное внимание к преступлениям фальсификаторов поможет сформировать в обществе неприятие фальсификаций и заставит лишний раз задуматься тех, кто потенциально сам может в них участвовать.
Обращение к госслужащим и бюджетникам стоило бы дополнить пунктом, призывающим не участвовать в предвыборных кампаниях в качестве кандидатов под давлением руководства. Как показал опыт муниципальных выборов в Санкт-Петербурге, административно зависимые сотрудники бюджетных учреждений могут использоваться местными элитами для получения контроля над органами власти. Такое добровольно-принудительное «депутатство» — ещё одно, пусть и легальное, проявление нечестных выборов, от участия в котором людей нужно всеми силами отговаривать.
Важной вехой можно считать обращение к священнослужителям, включённое в документ. Представители церкви после летних протестов в Москве перестали ошибочно восприниматься как исключительно провластные фигуры, что способствует сплочению гражданского общества и затуханию навязанных сверху «культурных войн».
Другого назревшего призыва в тексте «Голоса» для ОГФ, увы, не прозвучало, а именно призыва к «гражданским группам различных политических взглядов» сотрудничать друг с другом в деле обеспечения честных и прозрачных выборов. Это звучало бы особенно актуально в контексте «московского дела», которое стало следствием протеста против произвола при регистрации кандидатов. Подсудимых по этому делу поддерживают самые разные люди, в том числе те, кто не разделяют их политические взгляды. Взаимная поддержка в борьбе за права избирателей и кандидатов позволит различным политическим силам добиться куда большего, чем если они сосредоточатся на конфликтах друг с другом.
Чего мы хотим достичь?
Интересны и предложения, прозвучавшие в разделе «Чего мы хотим достичь?» Основные принципы будущих выборов, которыми руководствуются составители документа, просты и понятны: конкурентность, свобода и добровольность участия, информированность о кандидатах и программах, удобство голосования и честность подсчёта. Прокомментировать имеет смысл скорее конкретные предложения по реформе избирательной системы.
Создаётся впечатление, что первый и второй пункт несколько противоречат друг другу. В первом говорится о том, что сбор подписей не должен быть механизмом отсечения «слабых» кандидатов, поскольку их реальная популярность определяется только на выборах. Во втором же пункте перечисляется масса способов сбора и верификации подписей — от традиционных листов в руках сборщика и электронной подписи до устной формы выражения поддержки (не очень понятно, для каких «определённых условий» она предлагается). Если подписи не определяют степень «надёжности» кандидата, то зачем тогда нужны столько способов их сбора и целая система их учёта и верификации, к которой неизбежно возникнут вопросы? Где проходит грань между подтверждением серьёзности намерений кандидата и возведением барьеров? Эти детали стоило бы прояснить.
Отмена «крепостного права для избирателей», безусловно, помогла бы повысить репрезентативность органов власти. В России множество людей живут не по месту регистрации — особенно это касается двух столиц. Возникает абсурдная ситуация, когда человек без прописки может стать членом УИК с правом совещательного голоса, но не может голосовать на местных выборах, пусть даже он проживает в регионе или городе много лет. Однако самостоятельная регистрация избирателя в любом удобном ему избирательном округе потенциально может привести к «электоральным десантам» и искажению волеизъявления местных жителей. Возможно, должен существовать некий ценз оседлости — но в условиях крайне непрозрачного рынка аренды жилья не очень понятно, как он будет работать на практике. Так или иначе, существующая система регистрации избирателей нуждается в реформе: она ограничивает избирательные права граждан, но при этом всё равно не может защитить от «каруселей» и т. п. подобных нарушений на выборах.
Затронута в тексте и проблема формирования избирательных комиссий. Справедливо отмечено, что «профессионализация» ТИК и УИК в целом осталась на бумаге. В принципе, формирование избиркомов по аналогии с судами присяжных, предлагаемое ОГФ, могло бы уменьшить стимулы к фальсификациям, но оно вряд ли повысит уровень профессионализма комиссий. Даже минимальное обучение требует времени, а необходимость договариваться с работодателем может привести к тому, что граждане начнут уклоняться от работы в избирательных комиссиях так же, как уклоняются от статуса присяжных. Возможно, механизм, основанный на более активном привлечении к работе в УИК и ТИК представителей партий и общественных организаций, сделал бы комиссии более честными, мотивированными и профессиональными.
Идея перехода к более сложной избирательной системе в теории хороша, поскольку позволяет избирателям делать более осознанный выбор — например, распределять кандидатов в порядке предпочтения. Однако на практике такие системы могут оказаться проблематичны для внедрения из-за того, что самый массовый и дисциплинированный избиратель в России — пожилые люди, которые привыкли к простой системе с одной галочкой. Даже необходимость выбрать нескольких кандидатов в многомандатном округе порой вызывает у них затруднения. Усложнение бюллетеней сделает голосование более осознанным для одних, но ограничит возможности повлиять на политику для других. Так что в этом вопросе, на мой взгляд, нужны осторожность и очень много разъяснительной работы.
Из остальных предложений наиболее интересной мне представляется идея добровольного финансирования партий гражданами (за счёт пожертвований и 1% от НДФЛ) вместо принудительного бюджетного. Такая система поможет поддержать партии, имеющие свой преданный электорат, но при этом не прошедшие в парламенты в силу особенностей избирательной системы. Это сделает партии более ответственными, а граждан избавит от необходимости финансировать те политические силы, которые они не поддерживают. Однако такая мера потребует политической сознательности и от самих граждан, иначе такой важный институт, как политические партии, окажется хронически недофинансированным и попадёт под влияние различных спонсоров, в первую очередь крупного бизнеса.
Вообще вопрос политической грамотности и сознательного выбора красной нитью проходит через все предложения и призывы в документе ОГФ. Первое и главное условие честных и свободных выборов — осознание их важности для каждого гражданина. Гражданские активисты могут прилагать массу усилий для улучшения электоральной системы. Но все они пойдут прахом, если не будет главного — заинтересованности рядового избирателя в честных выборах. Кажется, что в сегодняшней непростой обстановке запрос на них растёт. Но пока он не достиг некоторой (в хорошем смысле) критической точки, задача гражданских активистов — популяризировать идею честных выборов, бороться с политической апатией и правовым нигилизмом. Только тогда мы сможем однажды констатировать, что выборы в нашей стране действительно честные.
