Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Борис Овчинников
Аналитик, координатор независимых наблюдателей. Бутырский район, Москва

Обещанный многим пост про оценку количественного эффекта «Умного голосования». В пятницу накануне дня голосования я прогнозировал, что эффект «Умного голосования» составит более 600 тысяч человек, однако мой прогноз не оправдался. Более того, реальность оказалась примерно в 2 раза скромнее.

Точно посчитать эффект «Умного голосования» невозможно, ведь даже для конкретного избирателя часто нельзя сказать, проголосовал ли он за кандидата Х, потому что так кто-то рекомендовал, призвал, или потому что избиратель сам так решил — схемы и мотивы принятия решений на самом деле весьма витиеваты.

Но можно сравнить типичные результаты, например, кандидатов КПРФ — получивших и неполучивших поддержку «Умного голосования». И чтобы уменьшить влияние отдельных нестандартных округов, буду считать не через среднее арифметическое, а через медиану.

Среди тех кандидатов КПРФ, кто не получил поддержку «Умного голосования», медианный результат (без учета Вадима Кумина) 17%, а среди получивших такую поддержку (без учета Леонида Зюганова и Николая Губенко) — 35%. Разница 18%.

По кандидатам от «Справедливой России» картинка аналогичная — 7% без поддержки «Умного голосования» (не учтены округа, где вместо «самомедвеженцев» шли провластные коммунисты) и 27% с поддержкой. +20%

То есть типичный кандидат «Умного голосования» получал на 18-20 процентных пунктов больше, чем его однопартиец без поддержки Навального. Можно взять 19% как среднюю оценку. При 1.595 тысячах проголосовавших, это соответствует аккурат 300 тысячам голосов. В 2 с хвостом раза больше, чем «эффект Гудкова» в 2017 году, но в 2 раза меньше, чем можно было ожидать на основе августовской поисковой статистики.

Почему соотношение количества поисковых запросов и количества голосов за список (тогда — Гудкова, сейчас — Навального) за 2 года ухудшилось в 2 раза, я не знаю. Возможно, это эффект выхода за пределы «ядра» аудитории.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Избирательные стандарты»
МнениеИзбирательные стандарты5 дней назад
29 января, прошли на удивление необычные, интересные и в чем-то поучительные выборы
Станислав Андрейчук
МнениеИзбирательные стандарты13 дней назад
В декабре 2022 Совет депутатов Серпухова на заседании внезапно принимает решение — выйти с инициативой об объединении с двумя наукоградами и назначает публичные слушания
Евгений Ануфриев
МнениеИзбирательные стандартымесяц назад
Почему изменение границ избирательных округов будет неизбежно
Станислав Андрейчук
МнениеИзбирательные стандарты2 месяца назад
Мы решили посмотреть, что из себя представляли первые местные выборы в столице
Артем Клыга
Борис Овчинников: другие материалы автора
РазборИнновациигод назад
Предположение, что результаты были фальсифицированы, нельзя считать доказанным и нельзя считать единственно возможным объяснением
МнениеСтатистика2 года назад
В России четыре основные партии, только вместо «Справедливой России» — «Умное голосование»
МнениеВыборы за рубежом2 года назад
Борису Овчинникову удалось реконструировать процесс
РазборВыборы за рубежом2 года назад
Тихановская могла получить около 50% голосов, говорит анализ первых данных