ЕДГ-2019: Массовые вбросы и махинации с надомным голосованием в Орловской области

Важнейшей особенностью прошедших выборов стали массовые вбросы в ходе дня голосования. По итогам единого дня голосования аннулировали итоги на 10 участках страны, три из них в Орловской области — в Залегощенском и Хотынецком районах. При этом достаточно оснований полагать, что были вбросы и на других избирательных участках, в первую очередь в Орловском районе.

Введение

Выборы в Государственную думу РФ по 145 избирательному округу оказались неожиданными, они были назначены после смерти депутата Николая Ковалёва.

Назначение выборов, без сомнения, создало определённые проблемы губернатору Орловской области Андрею Клычкову. Он член КПРФ и, в отличие от предыдущего губернатора-коммуниста Вадима Потомского, не дистанцируется от регионального представительства партии. При этом, без поддержки «Единой России», Клычков не прошел бы муниципальный фильтр. От выборов он максимально дистанцировался и передал решение всех вопросов своему контролируемому «Единой Россией» аппарату.

Следует учесть, что при губернаторах-коммунистах поддержка КПРФ в регионе снизилась до абсолютного минимума. На президентских выборах 2018 года за представителя КПРФ Павла Грудинина проголосовало 12,18% избирателей, всего лишь на 0,4 % больше, чем в целом по России и меньше, чем во многих регионах ЦФО, возглавляемых выдвиженцами «Единой России».

Выборы в регионе организовывает Избирательная комиссия Орловской области, сформированная в 2016 году. Формально комиссия представляет разные общественные и политические силы, но реально контролируется «Единая Россия». Так, к примеру, наиболее влиятельный представитель комиссии Вадим Соколов, член регправительства, бывший председатель облизбиркома, ныне первый замсекретаря регионального совета «Единой России». Ирина Сафонова, выдвинутая в комиссию от «Союза женщин» Орловской области, является сопредседателем регионального штаба ОНФ и входит в руководство Железнодорожного районного отделения ЕР. Наталья Панюшкина, выдвинутая в состав облизбиркома Орловским реготделением Педагогического общества России, ранее выдвигалась в депутаты всё от той же «Единой России». 

Методология и методика

В ходе подготовки доклада использовались следующие методы наблюдения:

• долгосрочное наблюдение;
• краткосрочное наблюдение в день голосования стационарно и мобильно;
• обучение наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса от политических партий а также представителей СМИ основам общественного контроля, получение от них информации в день голосования;
• мониторинг СМИ и соцсетей в предвыборный период и день голосования;
• анализ протоколов избирательных комиссий;
• использование информационных сервисов движения «Голос» (SMS-Штаб, SMS-ЦИК, горячая линия, «Карта нарушений»).

Стадия выдвижения

С самого начала избирательной кампании было очевидно, что основная борьба пройдет между представителями «Единой России» и КПРФ.

Одним из первых заявил о намерении бороться за депутатский мандат первый вице-спикер Орловского облсовета Михаил Вдовин. Еще 24 апреля он сообщил в соцсетях, что подал заявление в региональный оргкомитет для включения его в состав участников праймериз от «Единой России», но уже 22 мая заявил о снятии своей кандидатуры. Причины Вдовин разъяснять не стал. Вероятнее всего это результат принятия аппаратного решения о выдвижении ректора Орловского госуниверситета Ольги Пилипенко. В этой ситуации результаты, ставших формальными предвыборных праймериз, были абсолютно предсказуемы: Пилипенко набрала более 75% голосов.

Ожидалось, что КПРФ выдвинет Сергея Ступина, бывшего мэра Орла и экс вице-губернатора. Учитывая, что Ступин достаточно опытный политтехнолог, он мог бы стать реальным конкурентом Ольге Пилипенко. Однако и в КПРФ вопрос был решен аппаратно в пользу «Единой России»: кандидатом в депутаты Госдумы был выдвинут 29-летний депутат Орловского горсовета Иван Дынкович.

Выдвижение представителей двух других парламентских партий — председателя регионального совета «Справедливой России» Руслана Перелыгина и координатора Орловского отделения ЛДПР Романа Неверова — носило почти ритуальный характер. Кроме них выдвинулись представители нескольких непарламентских партий: Олег Тимохин от «Российской партии пенсионеров за социальную справедливость», Валерий Чудо от «Яблока», а также два москвича: Сергей Кузнецов из «Родины» и Михаил Орлов от «Коммунистов России».

Попытка гражданской активистки Марины Прокофьевой стать кандидатом-самовыдвиженцем заведомо была обречена на провал. Не имея реального финансирования избирательной кампании (даже не создала избирательный фонд), она пыталась собрать нужные для регистрации 19,5 тысяч подписей с помощью волонтеров. И, естественно, подписей не собрала, каких-либо документов в избирательную комиссию представлять не стала.

Использование административного ресурса и агитация

Практически с первых же дней агитационной кампании для продвижения кандидата от партии власти использовался административный ресурс.

Агитация кандидатов на первом этапе шла достаточно вяло и без серьёзных нарушений.

Однако выпущенные без формальных нарушений листовки в поддержку Ольги Пилипенко вызвали удивление, а затем и насмешки. На агитматериалах была размещена фотография 20 или 30-летней давности. Судя по всему, это было связано с тем, что основной конкурент Иван Дынкович был почти в два раза моложе Ольги Васильевны.

Накануне Дня города, 5 августа, в Орле на нескольких улицах заклеили агитационные материалы кандидата от «Партии пенсионеров» Олега Тимохина. На билбордах с агитацией появились баннеры с  поздравлением ветеранов с Днем города. Хотя размещение политической рекламы было проплачено до 8 сентября. При этом собственник конструкций заявил, что не знает кто и когда это сделал. По утверждению лидера регионального отделения «Партии пенсионеров» Ивана Устинова представители администрации района требовали от владельцев билбордов убрать оплаченные агитационные материалы Олега Тимохина.

Кроме того, проблемы проведением агитационных мероприятий были и у Ивана Дынкович (КПРФ), и Валерии Чудо («Яблоко»). Например, для проведения пикета и размещения агиткуба требуется подать уведомление в орган местного самоуправления для согласования. Места в центре города администрация согласовывать отказывалась, ссылаясь на проведение там ранее запланированных мероприятий. Взамен предлагали места на окраинах или в частном секторе. 

Даже когда «Яблоко» в 9 утра  за 15 дней (т. е. в максимально возможный срок) подало уведомление о проведении пикета в поддержку Валерии Чудо, оказалось что представители единоросса подали уведомление раньше. Как пояснили в администрации, Ольга Пилипенко заявила о намерении проводить ежедневно по 60 (!!!) пикетов во всех ключевых точках города. При этом когда активисты  «Голоса» обошли все эти места, то никакой агитационной активности там не обнаружили. Активисты «Яблока» обратились в суд и только после победы в районном и областном судах смогли поставить кубы.

«Прекрасный» отказ получил Иван Дынкович (КПРФ) от главы Образцовского сельского поселения Орловского района Александра Черных. На уведомление  о проведении агитационного пикета он сообщил, что улица Центральная посёлка Зареченский принадлежит КУОО «Орелгосзаказчик». «К уведомлению не приложен документ, подтверждающий согласование с КУОО “Орелгосзаказчик” на основании изложенного, администрация не согласовывает место проведения мероприятия».

Кроме этого, в ходе кампании применялось и насилие и чёрный пиар. Так например, 30 августа напротив регуправления ФСБ избили агитатора Ольги Пилипенко. В одном из домов листовки в поддержку Ивана Дынковича наклеили прямо на двери квартир, что, естественно, вызвало негативную реакцию жителей. Также, примерно за неделю до дня голосования в Орле появились листовки по стилю похожие на агитацию за провластного кандидата, но полностью противоположные по содержанию. Там была размещена реальная фотография кандидата, а слоган «За развитие и успех родной Орловщины» стал «За развитие и успех своего кошелька». И конечно же, не обошлось и без «добровольно-принудительной» встречи Ольги Пилипенко со студентами Среднерусского института управления. 

Два зарегистрированных кандидата практически никакой агитации не вели.

Михаил Орлов от «Коммунистов России» не изготовил ни одного листа предвыборной агитации. Цель его участия оставалась непонятна почти до конца кампании. Но менее чем за неделю голосования на его избирательный счёт поступило 30 миллионов рублей, из которых два сразу были возвращены. Остальную сумму через несколько дней обналичили. Отчет о финансовых затратах на кампанию Орлов не предоставил. За это ему грозит штраф максимум в 25 000 рублей — это оказался самый недорогой способ обналички.

Также первоначально была непонятна роль кандидата от партии «Родина» Сергея Кузнецова. На старте кампании он заявил об открытии своей приёмной «в городе-герое Орле» (хотя, Орёл не имеет такого статуса) для того, чтобы «сдвинуть любые горы». При этом, как лично убедились активисты «Голоса», приёмная практически не работала. Однако, когда Кузнецов обратился в Облизбирком с требованием привлечь кандидата от КПРФ Ивана Дынковича к административной ответственности за незаконное, по его мнению, размещение агитации в газете «Орловская искра» всё стало очевидно. Затем Кузнецов пошел в Орловский областной суд с иском об отмене регистрации того же коммуниста за нарушение авторских прав «Орловской искры» и художника, готовившего агитационные материалы для КПРФ. Есть основания предполагать, что Кузнецова изначально привлекли для того, чтобы «топить» опасного соперника. 

День голосования

Перед днем голосования было достигнуто соглашение о сотрудничестве между «Голосом», партией «Яблоко», региональным отделением «Открытой России»*. Активисты провели несколько обучающих семинаров для наблюдателей. В день голосования общественные контролеры вели как стационарное наблюдение на УИКах, так и мобильное. Они были корреспондентами либо издания «Молния», либо ИА «ЦентрРус», а также членами комиссий с правом совещательного голоса от Валерии Чудо. Также некоторые активисты вели видеонаблюдение. 

Как всегда и Общественная палата Орловской области организовала «общественный контроль» за ходом выборов. В Орловском госуниверситете, ректором которого является Ольга Пилипенко, был организован Ситуационный центр Общественной палаты по наблюдению за выборами. Руководила его работой председатель ОП, и. о. проректора ОГУ Елена Сенько. По ее словам, «в этом году на всех избирательных участках работают наблюдатели от региональной Общественной палаты и Общественной палаты РФ». Действительно, на всех УИКах были такие «наблюдатели». Они либо, посидев какое-то время уходили и возвращались к подсчету, либо просто не обращали внимания а происходящее вокруг. 

Всего, в течение дня голосования, на «Карте нарушений» опубликовано 16 сообщений. Например, на УИК №584 в прозрачном ящике видна пачка бюллетеней. Члены комиссии сначала заявляют, что ничего подобного нет, а придумывают оправдание: 

«Была очень большая семья, все проголосовали, бюллетени отдали маленькому ребёнку, тот сложил и бросил».

К концу дня волонтёры, наблюдавшие за ходом голосования по трансляции с избирательных участков, стали фиксировать факты вброса. При этом вбросы совершались на глазах у всей комиссии, у наблюдателей и даже у сотрудников полиции. В Залегощи на УИК №302 член комиссии вбрасывает бюллетени, а его находящийся за кадром коллега советует: «Ты хоть пачку не суй, на камерах всё видно...» 

После распространения видео соцсетях разразился скандал, который дошел до Центральной избирательной комиссии. Уже ночью председатель ЦИК Элла Памфилова призвала «нещадно выявлять нарушения» и предложила отменить результаты на избирательных участках Орловской области, где были выявлены вбросы. Местные избиркомы наказ исполнили. В ту же ночь территориальные комиссии признали недействительными итоги голосования на участках № 302, 722 и 724. 

При этом информацию о вбросах, поступившую с участков, где видеокамер не было, даже не стали проверять.

Послевыборный анализ итогов

Анализ итогов голосования показывает, что на избирательных участках Орловского района были массовые вбросы бюллетений. 

Так в итоговом протоколе УИК № 571 указано, что в голосовании приняло участие 1283 избирателя, в том числе 907 (70,7%) вне помещения. На избирательном участке с такой численностью не может быть использовано более четырех переносных ящиков, т. е. в среднем в один ящик проголосовало 227 человек. С учётом положений ч. 6 ст. 66 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» голосование вне избирательного участка даже теоретически не может продолжаться более 11,5 часов. Таким образом на одного избирателя при  надомном голосовании участковая комиссия тратила максимум три (!!!) минуты.

Схожая картина на избирательных участках № 553 и 554, расположенных в помещении Жилинской средней школы. Там, если верить протоколам, вне помещения проголосовало 448 и 522 избирателя, т. е. на одно голосование 5-6 минут.

На избирательном участке № 560 по протоколу в три переносных ящика проголосовало 319 избирателей, т. е. голосование проводилось один раз в 6,5 минут  в течение 11,5 часов. При этом в состав избирательного участка входят четыре деревни.

На избирательных участках № 584 и 585, где переносные ящики были стянуты кабельными стяжками, голосовали каждые 4,5–5 минут, точнее даже меньше т.  к. к 17 часам все ящики уже вернулись на УИКи.

Любой, кому приходилось наблюдать за надомным голосованием в сельской местности, прекрасно понимает как это происходит. Комиссии надо:

• подойти к нужному дому;
• достучаться либо докричаться до хозяев;
• дождаться, когда немолодой избиратель отыщет свой паспорт;
• подписать уже заранее заполненное заявление о желании проголосовать на дому;
• выдать бюллетень для голосования;
• дождаться, пока избиратель заполнит бюллетень и проголосует;
• выйти из дома и отправиться к следующему, находящемуся иной раз в нескольких сотнях метров.

И это не считая того, что все бабушки и дедушки, увидев новые лица, стремятся поговорить, напоить чаем, угостить конфетками или яблочками из своего сада, а заодно узнать за кого нужно голосовать: «Ой, милые, да я их никого не знаю!» То есть при самом лучшем раскладе голосование менее чем за 10-15 минут бывает крайне редким.

Таким образом, очевидно, что в день голосования в Орловском районе были массовые вбросы в переносные ящики для голосования. Кроме того, представляется маловероятным, что подобное не происходило в других районах, особенно с учётом высокого уровня голосования вне помещения. При этом Орловский район с его 30,2% надомников не является лидером, его опережают Сосковский (30,4%) и Должанский (35,3%). Лидером же несомненно является Малоархангельский, где на дому проголосовало 40% избирателей.

Еще на одну особенность обратил внимание корреспондент сетевого издания «Молния» Сергей Носов. Как следует из итоговых протоколов, на 33 избирательных участках области после закрытия не было погашено ни одного бюллетеня. Версия о том, что, к примеру, на УИК № 556 из 365 избирателей пришли ровно 270, кажется маловероятной. Аналогичная ситуация на УИК  № 563, где по данным избиркома пришло ровно 290 избирателей из 355 внесённых в списки. При этом председатель ТИК Орловского района Анастасия Стебакова пояснила, что «в день голосования в территориальную комиссию не поступали обращения УИК о необходимости перераспределения избирательных бюллетеней».

Выводы

Впервые за последние годы в регионе выявлены массовые фальсификации итогов голосования. Это признала даже Центральная избирательная комиссия. При этом отменены результаты только на участках, где фальсификаторов поймали за руку. На очевидные факты вбросов в Орловском районе облизбирком закрывает глаза.

* Генпрокуратура признала нежелательными организациями британские структуры Open Russia Civic Movement и Otkrytaya Rossia. Российская «Открытая Россия» заявила о прекращении своей деятельности из-за опасений преследований активистов.