Выборы-2018. Ставрополь: переписанные протоколы, избиение наблюдателя и «ставропольское чудо»
Представители движения «Голос» вели общественный мониторинг процедур голосования, подсчета голосов и подведения итогов более чем в 40 регионах страны, в том числе в Ставропольском крае. В регионе проводили как долгосрочное, так и краткосрочное наблюдение за выборами.
Волонтеры движения «Голос» в составе объединенного штаба независимого наблюдения осуществляли мониторинг хода избирательной кампании и наблюдение за процедурами голосования и подсчета голосов в Ставропольском крае.
Хочется высказать благодарность доверенным лицам зарегистрированных кандидатов в президенты Григория Явлинского и Павла Грудинина в Ставрополье за сотрудничество с региональным отделением «Голос» в предоставлении направлений на избирательные участки общественным контролерам.
День голосования
Объединенный штаб подготовил более 200 наблюдателей, которые присутствовали на избирательных участках преимущественно в Ставрополе, Ессентуках, поселке Иноземцево, Невинномысске, а также в других районах края. Общественные контролеры повсеместно присутствовали на избирательных участках в статусе наблюдателей от доверенных лиц кандидатов Явлинского и Грудинина, которые согласились предоставить наблюдателям направления на избирательные участки на условиях сохранения их политического нейтралитета и беспристрастности.
В день выборов наблюдатели ставропольского «Голоса» проводили стационарное наблюдение.
По количеству сообщений о предполагаемых нарушениях, оставленных на «Карте Нарушений», Ставрополье один из лидирующих регионов страны. На сайт поступило 133 сообщения, 114 из которых 18 марта и позже.
Избирательная комиссия Ставропольского края в период кампании 2018 огласила информацию о том, что около 35 % участков будут оборудованы КЭГ и КОИБ. Однако ни один из наших волонтеров-наблюдателей не обнаружил подобную машину, все столкнулись только с обычными полупрозрачными урнами и ручным подсчетом голосов.
Наблюдатели сообщали о следующих нарушениях в ходе выборов 18 марта
1. Наиболее распространенным видом нарушений на момент открытия участка и начала голосования являлись:
- ограничение перемещения наблюдателей внутри помещения для голосования;
- трудности в получении информации от комиссии не менее, чем на шести УИК № 74, 144, 12, 85, 368, 403, а также запрет на фото- и видеосъемку.
2. Большое количество проголосовавших на выездном голосовании (на дому): в общем по краю 13,5 % голосов от общего числа зарегистрированных в крае избирателей было отдано на выезде, но на отдельных участках доля выездного голосования достигала 77 % — участок № 126;
3. Оглашение одних результатов после подсчета на УИКах, при этом в протоколах отражены другие результаты. Без получения видеозаписей с участка доказать этот тип нарушений невозможно.
4. В выданных наблюдателям протоколах содержатся одни цифры, в системе ГАС «Выборы» — другие. После сравнения данных, семь протоколов оказались переписанными, притом в нескольких из них разница голосов составляет несколько сотен (УИК № 1, 68, 74, 106, 801, 816, 1237). Вся информация опубликована на «Карте нарушений».
5. Нарушение процедуры подсчета голосов. Отсутствие возможности у наблюдателей видеть весь процесс подсчета. Перекладывание бюллетеней из стопки за одного кандидата, в другую за другого кандидата.
6. Возможность проголосовать несколько раз с использованием прикрепления избирателя к различным УИКам и используя другие схемы. Председатель ЦИК внятного ответа по данной проблеме на пресс-конференции не дал, одному из избирателей в Ставропольском крае, судя по СМИ, предлагали выдать два бюллетеня, когда выяснилось, что кто-то уже в его строчке поставил подпись и проголосовал за него.
Известный ставропольский бизнесмен Александр Сиротинский на свой странице в facebook заявил, что за него кто-то расписался и получил бюллетень: «Я пришел между 16.00 и 17.00 на участок, моя строчка в списках уже заполнена, бюллетень кому-то выдан, начали метаться, что-то объяснять, выдали мне бюллетень, мой паспорт записали в соседнюю строчку, но убило предложение — хотите мы вам еще дадим бюллетень?» — возмущается бизнесмен.
У наблюдателей нет возможности эффективно отслеживать эти нарушения.
Давление на наблюдателей
1. Зафиксирован случай физического давления на наблюдателя Алексея Мужецкого. 24 марта его избили неизвестные лица в селе Александровском, где он на тот момент проживал. «Голос» и пострадавший связывают это с активностью на выборах: Алексей зафиксировал ряд нарушений на избирательном участке, на котором наблюдал, подал жалобы председателю УИК, в крайизбирком и ЦИК РФ, а также запросил видеозаписи с участка. Во время избиения в адрес Алексея звучали различные угрозы и фразы, связанные с его активностью в день голосования 18 марта, а также после него. В том числе обещали «оторвать голову», если не успокоится.
После нападения Алексей Мужецкий не сразу решился заявить общественности об инциденте, однако местные активисты, юристы и адвокат убедили его в том, что гласность — наше оружие, только этим мы сможем защитить себя и своих близких. Наблюдатель все-таки обратился в судебно-медицинскую экспертизу и зафиксировал следы от побоев, а также написал заявление в Следственный комитет. После подачи заявления по факту нападения Алексей отметил бездействие правоохранительных органов и нежелание расследовать дело. И даже после того, как за дело взялись правозащитные организации и юристы, угрозы Мужецкому через третьих лиц не прекратились. На данный момент ему пришлось вместе с семьей в целях безопасности, сохранения жизни и здоровья покинуть Россию.
2. По сообщению наблюдателей, также давление оказывали и на волонтеров, пытавшихся получить видеозаписи с камер на участках, где они наблюдали 18 марта. Давление оказывали разными способами: неизвестные звонили с предложениями поговорить, шантажировали потерей работы, а также оказывали давление на членов семьи и пр.
3. При попытке получить законным способом видеозаписи с УИК наблюдатели столкнулись в основном с отписками, а доступ к ним так и не предоставили.
4. Зафиксирован один случай удаления наблюдателя с участка по решению суда, но уже после закрытия УИК и один случай судебного разбирательства после дня голосования по надуманным причинам.
5. Множество жалоб не рассмотрены по существу, председатель крайизбиркома заявил об отсутствии серьезных нарушений при голосовании в регионе.
6. Председатель крайизбиркома Евгений Демьянов делал заявления о том, что сведения на «Карте нарушений» по Ставропольскому краю не соответствуют действительности, всячески дискредитируя движение «Голос», хотя вся необходимая подтверждающая информация по этим нарушениям имеется и очевидна.
В этих условиях подача жалоб, заявлений и особых мнений в краевой избирком бесполезна.
Анализ статистики
1. График Сергея Шпилькина под названием «Ставропольское чудо» показывает, что на 50 участках явка избирателей составила 85 % +/- 0,1 %, что физически невозможно.
2. Статистика по выездному голосованию говорит о физической невозможности выездной группе членов комиссии и наблюдателей посетить такое количество избирателей за время голосования на десятках УИКов.
Судя по статистике и графику Шпилькина, можно предположить, что в Ставропольском крае была поставлена планка 85 % явки и 85 % — результат Владимира Путина, хотя до дня голосования региональные публичные лица заявляли, что и планка 70 % на 70 % — это выдумка. Известная тактика подкупа якобы честностью организации выборов до дня голосования и практически полное, за исключением признания нескольких точечных моментов, игнорирование нарушений после него с дискредитацией любой доказательной базы.
Выводы и рекомендации
Выборы президента России 18 марта показали высокий уровень давления на общественных контролеров, отстаивающих честные и свободные выборы. Также эти выборы подарили нам невозможное «Ставропольское чудо».
Выявлено большое количество «переписанных» протоколов.
«Голос» рекомендует ужесточить уголовное наказание за преступления, совершенные членами комиссий. В частности, за переписывание данных итоговых протоколов УИК при внесении в систему ГАС «Выборы», т. е. за подделку итоговых данных. Необходимо сделать так, чтобы страх наказания за фальсификации у членов избирательных комиссий был выше желания выслужиться, угодить вышестоящему руководству и выполнить поставленный «план».
Поскольку никакие статистические данные ни ЦИК, ни суды не признают в качестве доказательств, их можно только проанализировать и придать широкой огласке.
В качестве рекомендации по совершенствованию избирательной системы хочется в будущем видеть внесение в законодательство изменений, которые позволят на основе статистических данных признавать голосование на соответствующих территориях недействительным или же это будет являться поводом для проведения следственных действий и поводом для вмешательства прокуратуры. Иначе эту брешь в политической системе никак не закрыть. А объективно, она существует.
В действующих условиях, муниципальные работники — самая уязвимая часть общества, которая в основном включена в составы избирательных комиссий. Они полностью подчинены админресурсу, готовы выполнять все распоряжения вышестоящего руководства, вместо того, чтобы следовать букве закона. Избирательный процесс лишь в теории является независимым от властей.
В заключение в качестве приложения «Голос» приводит ссылки на интернет-публикации, которые лучше помогут понять бэкграунд хода президентских выборов 18 марта в Ставропольском крае:
1. А был ли мальчик? Выборы на Ставрополье: Стремление угодить сыграло дурную шутку
2. Выборы президента РФ отличились электоральной коррупцией
3. «Хотите еще дадим бюллетень?»: Россию постигло «ставропольское чудо
4. На Ставрополье напали на наблюдателя
6. «Были в камуфляже и в масках». Наблюдателя вывезли в лес и избили
Движение «Голос» ведет активную работу по просвещению избирателей и наблюдателей, организует работу горячих линий, проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за выборами, поддерживает интерактивные сервисы «Карта нарушений», SMS-ЦИК, WikiУИКи и др. В наблюдении за выборами «Голос» руководствуется всеобщими универсальными международными избирательными стандартами и строго соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами. Дополнительная информация на сайте: www.golosinfo.org.
