«Голос» подвел предварительные итоги наблюдения за выборами президента

Предварительное заявление по итогам наблюдения за выборами президента России, состоявшимися 18 марта 2018 года

Движение «Голос» в течение кампании по выборам президента Российской Федерации осуществляло общественное наблюдение.  Наблюдатели движения (словосочетание «наблюдатели движения» используется для обозначения граждан, сотрудничавших с движением «Голос») вели долгосрочное и краткосрочное наблюдение на всех этапах избирательной кампании. 

За день голосования на «горячую линию» объединенного колл-центра поступило более шести тысяч звонков. На «Карту нарушений» за время всей кампании поступило три тысячи сообщений, в т.ч. две тысячи — в день голосования.

Мониторинг избирательной кампании проводился на предмет ее соответствия стандартам свободных выборов и принципам равенства. Мониторинг основан на данных, получаемых из регионов, от участников и организаторов выборов, наблюдателей и избирателей, по разным каналам, включая, горячую линию 8 800 333-33-50, «Карту нарушений», СМИ, интернет. Также работали специальные информационные сервисы «Голоса» СМС-Штаб и СМС-ЦИК.

Честные выборы — это выборы, которые проводились в условиях свободной и конкурентной кампании, с равными возможностями для участвующих кандидатов, а результаты голосования, при свободном участии в нем избирателей, позволяют с достоверностью определить, реальную волю избирателей.

Предварительно оценивая прошедшие президентские выборы, «Голос» заявляет, что признавая бесспорное формальное лидерство победившего кандидата, мы с сожалением вынуждены констатировать, что не можем признать эти выборы действительно честными — в полной мере соответствующими Конституции, законам Российской Федерации и международным избирательным стандартам, поскольку эти результаты достигнуты в ходе несвободной, неравной и неконкурентной избирательной кампании. Это не позволяют нам утверждать, что реальная воля избирателей была сформирована в результате свободной избирательной кампании.

Стоит также отметить, что зафиксированные факты фальсификаций и нарушений в соблюдении процедур, в том числе при подсчете голосов, требуют дополнительной проверки, в том числе, детального анализа видеозаписей с избирательных участков, после проведения которого, можно будет дать окончательную оценку  результатам голосования.

Настоящее заявление является предварительным. Итоговый доклад движения «Голос» будет подготовлен позднее. Конкретные примеры, иллюстрирующие выводы, содержатся в докладах и заявлениях движения «Голос», в «Хронике дня голосования» на сайте движения, а также в сообщениях на «Карте нарушений».

 1. Общая характеристика избирательной кампании, предшествующей дню голосования

• Выборы президента Российской Федерации 2018 г. проходили в обстановке ограниченной конкуренции. Во многом это вызвано существующими ограничениями пассивного избирательного права граждан и характером информирования о проходящих выборах со стороны СМИ.
• Следствием отсутствия конкуренции и реакцией на кампанию бойкота стала искусственная мобилизация административно-зависимого электората с применением различных технологий. Особенностью кампании также стало широкое вовлечение несовершеннолетних граждан, как в мобилизацию избирателей, так и в непосредственную политическую агитацию.
• В то же время, следует отметить положительную роль избирательных комиссий, значительно увеличивших объем информирования граждан о возможностях участия в выборах. 
• Деятельность средств массовой информации, значительная часть которых в той или иной степени подконтрольна государству, характеризовалась манипулятивным и тенденциозным характером подачи информации о кандидатах, не позволяющим гражданам получить объективную и достоверную информацию о кандидатах. Значительное влияние на волеизъявление оказала деятельность действующего президента в период избирательной кампании, обусловленная его должностным положением, широко освещавшаяся средствами массовой информации.
• Можно отметить гораздо большую открытость системы избирательных комиссий в сравнении с предыдущими президентскими выборами. В целом, улучшилось взаимодействие с наблюдательским сообществом, в том числе в день голосования.
• ЦИК России создала более удобную для избирателей систему голосования по месту нахождения, однако и она оказалась несовершенна и не устранила возможности административных злоупотреблений.
• В преддверии дня голосования усилилось давление государства на гражданских активистов и независимых наблюдателей. Это выразилось в попытках воспрепятствования деятельности независимых наблюдателей по организации колл-центра, использовании против них политической слежки и «черного пиара». Благодаря вмешательству председателя ЦИК России накануне дня голосования удалось минимизировать давление на движение «Голос». 
• Отмечено множество случаев давления на избирателей, призывающих к реализации своего права на неучастие в голосовании.

2. Предварительные итоги наблюдения в день голосования

Независимые наблюдатели зафиксировали следующие основные особенности дня голосования. 

2.1. Административная мобилизация избирателей и контроль за голосованием (в т.ч. через механизм голосования по месту нахождения)

Накануне дня голосования движение «Голос» проанализировало поступившие сообщения. 

Всего за период с начала избирательной кампании до дня тишины на «Карте нарушений» отражено 977 сообщений, из них 549 сообщений содержат информацию о действиях по повышению явки и мобилизации учащихся, бюджетников и работников государственных и частных предприятий и организаций. Из них сообщений, связанных с воздействием на избирателей по смене участка голосования —  83; о принуждении к голосованию в той или иной форме — 221; о контроле явки — 241; об использовании стимулирующих технологий — 96. 

Эти данные, пришедшие из разных регионов, а также результаты долгосрочного мониторинга, свидетельствуют о полномасштабной мобилизационной кампании, при том организованной не самим кандидатом, а региональными и местными администрациями, в некоторых случаях — в альянсе с партийными структурами «Единой России».

Указанная тенденция накануне дня голосования отразилась в данных ЦИК России о количестве избирателей, написавших заявления о голосовании по месту нахождения. Экспресс анализ данных о количестве избирателей (подробнее см. анализ, сделанный членом Совета движения «Голос» Аркадием Любаревым, подавших заявление для голосования по месту нахождения, опубликованных ЦИК России показал, что внутрирегиональная «миграция» избирателей значительно превышает межрегиональную. 

Всего заявления на голосование по месту нахождения подали примерно 5,7 млн человек. Предположительно размер межрегиональной миграции вряд ли больше 1 млн. избирателей, соответственно внутрирегиональную миграцию можно оценивать, как превышающую 4,5 миллиона. Следует обратить внимание на регионы, где голосование по заявлениям уже использовалось в сентябре 2017 г. В них  количество прикрепившихся и отрепившихся избирателей за полгода выросло в несколько раз: в Бурятии — в 7,3 и 8,0 раз, в Ярославской области — в 8,2 и 7,9 раза, Рязанской области — в 9,4 и 9,2 раза, в Карелии — в 10,1 и 10,6 раза, в Кировской области — в 19,0 и 23,3 раза, в Томской области – в 24,7 и 24,1 раза. Кроме того, внутри регионов количество прикрепившихся и открепившихся избирателей по разным участкам распределено очень неравномерно. В целом  насчитывается 4821 участков, к которым прикрепилось 200 и более избирателей  или около 5%, но прикрепилось к ним 1 664 475 человек, или 30% от общего числа электоральных мигрантов. Выявлены совпадения между сообщениями, поступившими на «Карту нарушений» о принуждении избирателей к голосованию на определенных участках и большим количеством избирателям, приписавшихся к ним.  Среди участков с большим количеством прикрепившихся избирателей фигурируют участки, расположенные на территории и рядом со студенческими общежитиями, колледжами, крупными предприятиями. В течении дня голосования на многих из этих участках фиксировались очереди, организованные подвозы избирателей, а также действия по контролю за их участием в голосовании.

Можно констатировать, что  новая процедура голосования по месту нахождения была использована как технология принуждения к голосованию, в частности на определенных участках, «закрепленных» за предприятиями, школами, вузами, воинскими частями. 

С утра 18 марта на горячую линию «Голоса» и «Карту нарушений» из регионов стали поступать сообщения о принуждении к голосованию и об административном контроле за явкой избирателей.

Также фиксировались случаи стимулирования избирателей к голосованию при помощи л: сувениры для избирателей, конкурсы селфи, розыгрыши памятных подарков и призов, флаеры в кино, скидки на различные услуги, «школьные референдумы», «родительские собрания», опросы населения и др.

В то же время стоит отметить, что в условиях данной кампании, избирателей административно стимулировали в основном просто к самому участию в выборах, без принуждения к голосованию за конкретного кандидата.

2.2. Проблемы со списками избирателей

В ходе подготовки к проведению дня голосования избирательными комиссиями из списков избирателей было удалено около 2 млн. записей, включая «задвоения избирателей» и т.н. «мертвые души». Однако в некоторых регионах в результате такой чистки из списков были исключены и реальные избиратели. Значительное число сообщений о таких проблемах поступило из Москвы, Московской области, Пермского края, Санкт-Петербурга и других регионов. Принципиальное изменение системы учета избирателей «Голос» считает важнейшей государственной задачей.

Об этом этом же свидетельствует разница в числе избирателей на моменты начала и окончания голосования. В большинстве регионов это число выросло, в некоторых существенно: в Республиках Бурятия — на 3%,  Северная Осетия – Алания — на 2,3%, Чувашия — на 2,1%, в Камчатском крае — на 2,7%, в Красноярском крае— на 2,8%, в Калининградской области — на 2,1%, в Московской области — на 3,1%, в Москве — на 2,7%, в Санкт-Петербурге — на 3,1%, в Ханты-Мансийском автономном округе — на 2,7%. В результате в течение дня голосования численность избирателей в списке увеличилась почти на 1,5 млн человек. Это может объясняться естественными причинами: голосованием избирателей со специальными заявлениями о голосовании по месту нахождения, недавно сменивших место жительства и т.п. Однако это также может объясняться большим числом избирателей, которых «забыли» включить в списки, либо с более серьезными нарушениями.

Кроме того, из разных регионов приходили сообщения, которые позволяют говорить о наличии проблемы с организацией голосования по месту нахождения при подаче заявлений через сайт Госуслуги и систему МФЦ. Избиратели сообщали, что не обнаружили себя в списках избирателей на тех участках, к которым они прикреплялись.

Отмечены случаи, когда не были сброшюрованы книги списков избирателей, подавших заявление для голосования по месту нахождения,  а также содержались не предусмотренные законом отметки в списках избирателей. 

Отмечены случаи, когда участковые избирательные комиссии в течение 18 марта стали предоставлять право голосования лицам с временной регистрацией, а также лицам, отсутствующим в дополнительных списках избирателей на основании лишь отрывных талонов заявлений для голосования по месту нахождения, не имея на это законных оснований.

2.3. Снижение уровня голосования вне помещения для голосования 

Позитивно можно оценить снижение уровня голосования вне помещения для голосования (т.н. «надомного голосования») по сравнению с предыдущими президентскими выборами — с 8,2% до 6,6%. 

При этом снизились и рекордные региональные показатели. В 2012 году шестерку рекордсменов составляли Тамбовская область (19,8%), Тульская область (18,0%), Воронежская область (16,4%), Ставропольский край (15,4%), Псковская и Волгоградская области (15,1%). В этот раз лидером стала Пензенская область (13,3%), далее идут Псковская область (13,1%), Воронежская область (12,3%), Орловская область (12,1%), Тамбовская область (12,0%) и Ставропольский край (11,9%). По-видимому, такое снижение стало результатом усилий ЦИК России и более качественной работы с заявлениями избирателей избирательных комиссий ряда регионов.

Тем не менее, наблюдателями отмечены случаи когда избирательные комиссии приезжали к избирателям, которые не подавали заявления на «надомное голосование». Такие нарушения отмечались в Москве и Московской области, а также в Краснодарском крае, Санкт-Петербурге, Владимирской, Курской, Пензенской, Саратовской областях и других регионах. И наоборот, имеются жалобы избирателей, которые подали такие заявления, но не дождались приезда участковых комиссий. Последнее, отчасти, произошло из-за перегруженности комиссий заявлениями, поступившими через социальные службы.

2.4. Ограничения прав наблюдателей и активистов

Накануне дня голосования наблюдатели выявили, что в распечатанных версиях Рабочих блокнотов УИК в некоторых регионах содержится запрет для членов комиссии с правом совещательного голоса (ПСГ) на проведение фото- и видеосъемки. На этом основании в ряде регионов некоторым членам комиссии с ПСГ попытались отказать в праве на съемку. Сигналы о такой  проблеме поступили из Алтайского и  Пермского краев,  Ленинградской, Тюменской, Челябинской  областей, Республики Татарстан. Так, заместитель председателя Избирательной комиссии Челябинской области Е. Шубина, ссылаясь именно на рабочий блокнот и «практику», указала на этот запрет члену комиссии с правом совещательного голоса от Ксении Собчак В. Приходкиной.

Следует положительно отметить, что ЦИК России оперативно отреагировал на выявленную проблему и дал свои разъяснения. Тем не менее, в день голосования сообщения о запрете на ведение съемки и ограничения по перемещению в помещении для голосования поступили из Воронежа, Кемерова, Ставрополя, Санкт-Петербурга, Тюмени. 

Другая проблема, которая также выявилась накануне дня голосования — с направлением на УИК членов комиссий с правом совещательного голоса. Новация содержащаяся в п. 1 ст. 16 № 19-ФЗ говорит о том, что «кандидат может поручить назначение члена территориальной и участковой избирательных комиссий с правом совещательного голоса своему доверенному лицу». Комиссии и кандидаты по разному восприняли эту норму, в результате, стали поступать сообщения об отказе комиссий принимать документы от ПСГ, назначенных некоторыми доверенными лицами кандидатов. Путем сложных переговоров и дополнительных разъяснений со стороны кандидатов, в том числе письменных, проблема в целом была разрешена. Тем не менее, 18 марта сообщения о недопуске наблюдателей и членов комиссии с совещательным голосом с направлениями от партий и кандидатов поступили из Москвы, Краснодарского и Хабаровского краев, Башкортостана, Дагестана, Карачаево-Черкессии, Кемеровской, Московской,  Нижегородской областей.

Видеонаблюдатели отмечают проблемы с организацией видеотрансляций с УИК. Во-первых, не были заранее опубликованы номера УИК, на которых были установлены камеры. Это не позволило штабам кандидатов и наблюдательским объединениям эффективно  распределить своих наблюдателей. Сайт Нашвыбор2018.рф с трансляцией видео был открыт лишь 17 марта в 21 час 30 минут  (время московское). 

Кроме того, наблюдатели сообщают о многочисленных фактах неудачного расположения видеокамер, не позволяющих реально проследить за тем, что происходило на избирательных участках. Видеонаблюдатели жалуются, прежде всего, на то, что на камерах плохо видны ящики для голосования. В некоторых случаях члены избирательных комиссий сознательно старались ухудшить возможности для видеоконтроля, загораживая обзор камер посторонними предметами, в том числе и во время подсчета голосов. 

2.5. Факты вбросов и голосования за других избирателей

В течение дня голосования поступали сообщения из разных регионов о вбросах бюллетеней (часть из них зафиксирована на видео), а также о возможном голосовании за других избирателей. Часть из этих нарушений уже фактически подтверждена — самым ярким примером был вброс на УИК № 1479 в г. Люберцы, где в результате вмешательства ЦИК России отстранили совершивших вброс членов комиссий, а затем итоги голосования были признаны недействительными. На УИК № 1126 в г. Махачкале Республике Дагестан результаты голосования признаны недействительными. В Тюмени на УИК № 2239 ЦИК России подтвердил факт вброса, результаты голосования будут признаны недействительными. В Кемеровской области результаты голосования признаны недействительными на двух УИК №№ 509 (г. Междуреченск) и 766 (г. Новокузнецк).

Во Владимирской области в день голосования был снят председатель УИК № 160 (г. Петушки). До открытия участка наблюдатель обнаружил в урне 46 бюллетеней. По факту была подана жалоба в ТИК, который оперативно отреагировал: было принято решение признать все 46 бюллетеней, находящихся в стационарном ящике, недействительными и не учитывать их при подсчете голосов, а председателя УИК № 160 освободить от должности.

Сообщения о других вбросах поступали из: Алтайского края (УИК  № 370), Ленинградской области (УИК № 118), Северной Осетии (УИК № 141, 249), Краснодарского края (УИК №1158, 2213), Республики Дагестан (УИК № 1073, 1284, 1085, 1037, 1126, 1149, 378), Карачаево-Черкесской Республики (УИК № 11, 155, 144), Чеченской республики (УИК № 169),  Тамбовской области (УИК № 245), Волгоградской области (УИК № 419, 4610), Кемеровской области (УИК № 766) и др. 

Эти факты были выявлены довольно ограниченной группой видеонаблюдателей, и истинные масштабы нарушений такого рода  можно будет оценить лишь после обработки и анализа видеозаписей с избирательных участков, которую движение «Голос» начало с 19 марта.

В Нижнем Новгороде, Приморье и Северной Осетии избиратели, пришедшие на избирательные участки, обнаружили, что за них проголосовали. При этом, в Нижнем Новгороде были указаны паспортные данные пришедших избирателей, но подпись была подделана. 

В Алтайском крае, в присутствии международных наблюдателей БДИПЧ ОБСЕ, наблюдателем «Голоса» после закрытия УИК № 78 был выявлен факт приписывания голосов одному из кандидатов.   

2.6. Cнижение аномальных показателей явки в некоторых регионах

Позитивно следует оценить снижение по сравнению с предыдущими президентскими выборами некоторых показателей явки, вызывавших серьезные сомнения наблюдателей. Так, в 2012 году показатели явки в ряде регионов оказались запредельными: в Чеченской Республике 99,6%, в ЯНАО 93,4%, в Тыве 92,6%. В этот раз самая высокая явка оказалась в Тыве (93,7%), где она даже выросла по сравнению с 2012 годом. В ряде других регионов аномально высокой явки она чуть снизилась: в Чеченской Республике до 91,5%, в ЯНАО до 91,9%, в Карачаево-Черкесской Республике с 91,3% до 87,4%. Тем не менее, такие показатели все равно слишком высокие и вызывают сомнения. Стоит также отметить повышение явки в Кабардино-Балкарской Республике (с 73,1% до 91,8%) и в Кемеровской области (с 79,2% до 83,3%).

При этом предварительные результаты подсчета явки по видеокамерам в ряде регионов (Дагестан, Татарстан, Тюменская область, Чечня и др.) показали серьезные расхождения с официальными результатами. О масштабе проблемы можно будет сказать позднее — после обработки большего количества видеозаписей.

Мы обращались к руководителям ЦИК России с предложением рекомендовать избирательным комиссиям субъектов РФ и территориальным избирательным комиссиям не спешить с подведением окончательных итогов голосования на подведомственных территориях, с тем чтобы дать возможность кандидатам и наблюдательским организациям, а также ЦИК России высказать и разрешить все сомнения, возникающие при анализе предварительных итогов.

2.7. Исполнение избирательными комиссиями законодательно установленных процедур

С помощью специального сервиса участники наблюдения движения «Голос», находившиеся на избирательных участках, отвечали на вопросы, касающиеся исполнения избирательными комиссиями установленных законом правил и процедур. Вопросы были распределены по трем анкетам: подготовка к открытию избирательного участка; голосование; подсчет голосов. Результаты анкетирования в целом показали, что ситуация с исполнением процедур в день голосования и при подсчете голосов существенно улучшилась по сравнению с предыдущими выборами. 

Доля нарушений процедур по России в целом не превышала 5%. Тем не менее, для трех процедур и требований закона общероссийский уровень нарушений оказался достаточно высок. Ниже представлены нарушения, уровень которых превысил 5%:

1. Ограничения перемещения наблюдателей по помещению для голосования — 5,7%;
2. Нарушение последовательности этапов подсчета голосов — 12,0%;
3. Одновременно осуществлялись разные этапы подсчета — 12,2%.

В части нарушения процедур, судя по анкетам, отличились Кемеровская область и Республика Башкортостан. Следует также отметить, что в анкетах отмечены сбои при использовании КОИБ, отказы в удовлетворении требований о контрольном ручном пересчете голосов, а также несоответствия результатов ручного и автоматизированного подсчета там, где контрольный ручной подсчет проводился.

Результаты анализа анкет должны рассматриваться как предварительные с дальнейшей проверкой по имеющимся видеозаписям.