Невероятные приключения информационного агентства «Голос»

Решил поделиться историей как Роскомнадзор пятый год блокирует регистрацию информационного агентства «Голос», несмотря на решение суда, обязывающего его это сделать, и в чьих руках это название в итоге оказалось. Все руки не доходили описать, но спасибо коллегам, которые настояли кратко изложить эту историю для расследования о симуляции гражданского участия в выборах. 

2013 г. был очень тяжелым для «Голоса», бесконечные проверки, пропаганда, слежка, включение в иноагенты, лишение финансирования. Стоял вопрос выживания организации, мы искали возможности продолжать работу в сложившихся условиях. Летом 2013 г. мы решили зарегистрировать информационное агентство «Голос», которое бы создало большую корреспондентскую сеть и на регулярной основе освещало проходящие в России выборы. Проводились встречи, обсуждались планы, на агентство возлагались большие надежды. 

Вместе с медиаюристами подготовили пакет документов и сдали в Роскомнадзор на регистрацию «Информационного агентства "Голос" / News agency "Golos"». Тут стоит отметить, что по неопытности я настоял на таком названии, хотя теперь понимаю: для удобства нужно было использовать одно слово «Голос», однако зато это помогло дальше проследить цепочку событий.

28 августа 2013 г. Роскомнадзор отказал в регистрации с формулировкой, что «название СМИ может ввести в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции СМИ», без каких-либо дополнительных пояснений. При этом зарегистрированных СМИ с таким названием в России не было.

В момент подготовки повторного пакета документов на регистрацию выяснилось, что 25 сентября 2013 г. Роскомнадзор без каких-либо проблем зарегистрировал на некое ООО Проспект-ТВ» сразу три СМИ: газету «Голос / Golos», сетевое издание «Голос / Golos» и информационное агентство «Голос / Golos». Стало понятно, что отказ в регистрации был нужен для того, чтобы «нужная» организация успела подать документы на регистрацию одноименного СМИ, тем самым заблокировав использование этого названия представителями «Голоса».

После двухлетних судебных тяжб в 2015 г. суд признал отказ в регистрации информационного агентства «Голос» незаконным и обязал Роскомнадзор его зарегистрировать. В исполнение решения суда было заново подано ранее возвращенное заявление на регистрацию информационного агентства, но от Роскомнадзора снова был получен незаконный отказ: ссылались на то, что за два года размер государственной пошлины повысился и необходимо ее доплатить. Несмотря на незаконный характер требований доплаты было решено ее доплатить, чтобы посмотреть как будет вести себя Роскомнадзор дальше по выполнению решения суда.

В июле 2015 г. Роскомнадзор в третий раз отказал в регистрации и исполнении решения суда на таком же основании, которое он использовал в первом отказе, признанным незаконным: «Название СМИ может ввести в заблуждение потребителей (аудиторию) относительно продукции СМИ».

После отказа Роскомнадзора исполнять решение суда был получен исполнительный лист и передан судебному приставу, который должен обеспечить выполнение решения суда по регистрации информационного агентства. На Роскомнадзор налагаются штрафы за неисполнения решения суда, но он упорно продолжает отказываться его исполнять.

За два года не было обнаружено ни одного следа выхода в свет трех СМИ, зарегистрированных ООО «Проспект-ТВ». В 2016 г. эти СМИ пропадают из реестра зарегистрированных СМИ и 30.03.2016 г. в реестре появляется «Информационное агентство "Голос" / News agency "Golos"», зарегистрированное на некого гражданина Смирнова М. А., проживающего в Подмосковной Балашихе.

В 2017 г. информационное агентство, зарегистрированное на Смирнова М. А. пропадает из реестра Роскомнадзора, а на его месте 14.04.2017 г. появляется одноименное СМИ «Информационное агентство "Голос" / News agency "Golos"», зарегистрированное на Алену Булгакову, руководителя исполнительного комитета движения корпус «За чистые выборы».

Эта история демонстрирует существующее различие в подходах со стороны Роскомнадзора как государственного органа в отношении разных заявителей и может рассматриваться в качестве дискриминационной практики в отношении организаций гражданского общества, что не совместимо с требованиями Конституции России и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

То, что в конце цепочки регистраций оказался руководитель парагосударствнной организации, что зарегистрированное на него название идентично тому замысловатому названию, придуманному в 2013 г. и на которое есть не неисполненное Роскомнадзором решение суда говорит о том, что руководство корпуса «За чистые выборы» в этой истории было открыто использовано для блокирования инициатив независимых наблюдателей.