Заявление «Голоса» по результатам анализа официальных данных итогов голосования на выборах, состоявшихся в городе Санкт-Петербурге 14 сентября 2014 года
Итоги голосования на выборах в Санкт-Петербурге 14 сентября 2014 года в разрезе участковых избирательных комиссий опубликованы на сайте Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии. В период с 20 сентября по 23 сентября данные по выборам губернатора не менялись, однако в данные по муниципальным выборам были внесены значительные изменения.
Официальные итоги голосования на выборах в Санкт-Петербурге являются беспрецедентными для всех ранее публиковавшихся данных по региональным выборам в России. Их отклонения от естественных электоральных значений, также от показателей других региональных выборов в Санкт-Петербурге и других регионах позволяют предположить массовые фальсификации, подпадающие под статью 142 УК РФ, причем с отягчающими обстоятельствами. Предполагаемые преступления совершены либо в участковых, либо в территориальных избирательных комиссиях, однако ответственность за них несет также организующая выборы городская комиссия, так как отраженные в сводных таблицах территориальных комиссий несообразности, свидетельствующие о нарушении закона, нельзя было не заметить.
1) В первую очередь обращает на себя внимания показатель досрочного голосования (23,9% от числа проголосовавших избирателей в среднем по городу ). К подобному показателю никогда не приближался (на федеральных и региональных выборах) ни собственно показатель досрочного голосования, ни показатель голосования по открепительным удостоверениям. Нам также неизвестно, чтобы такой показатель наблюдался когда-нибудь в России на федеральных или региональных выборах. В 97,7% (от числа УИК, в которых проходило голосования) УИК досрочно проголосовавших избирателей было более 1% от общего числа избирателей. Это – несомненный рекорд за всю историю федеральных и региональных выборов в России.
2) Распределение числа УИК по явке (Рисунок 1) на рассматриваемых выборах также является беспрецедентным для Санкт-Петербурга, значительно отличающимся от распределений на всех федеральных выборах, проводившихся в этом городе в 2000–2012 годах (за исключением 2008 года) и указывает на массовую фальсификацию показателя явки.
Рисунок 1. По вертикальной оси отложена доля УИК от общего числа УИК, у которых явка попала в однопроцентный интервал явки (включая левую границу и исключая правую), указанный по горизонтальной оси. Для сравнения приведено традиционное для большинства выборов в Санкт-Петербурге распределение на выборах в 2012 году.
При средней явке 39,4% в 16% УИК явка составила более 60%, в 5% УИК – более 80%.
3) Беспрецедентным является тот факт, что в 3-х УИК не сошлось контрольное соотношение, устанавливающее, что в переносных ящиках для голосования должно быть не больше бюллетеней, чем было выдано вне помещения для голосования (данное контрольное соотношение упоминается в большинстве региональных законов и проверяется при вводе данных в ГАС «Выборы», но почему-то отсутствует в законе о выборах губернатора Санкт-Петербурга). Также беспрецедентным является факт недостачи в пяти УИК 10 и более бюллетеней в переносных ящиках (в УИК №№11, 63, 1608 «недостача» бюллетеней в переносных ящиках составила более 200 штук).
Беспрецедентным является и тот факт, что в 117-ти УИК число извлеченных из стационарных ящиков бюллетеней оказалось больше числа бюллетеней, выданных при досрочном голосовании и голосовании в помещении для голосования. При этом в 19-ти УИК это число было более 50, в 13-ти УИК – более 100. Данное контрольное соотношение, хотя и не записано в законе, обычно проверяется избирательными комиссиями и проверяется ГАС «Выборы».
4) «Унос бюллетеней», в данном случае свидетельствующий скорее о сокрытии бюллетеней, имел место также в беспрецедентных масштабах. В 240 УИК он превысил 50 бюллетеней, в 186 УИК -100 бюллетеней, в 70-ти УИК – 200 бюллетеней, в 8 УИК – 400 бюллетеней, а из УИК№559 «унесли» 789 бюллетеней.
5) В 17-ти УИК число выданных бюллетеней в точности совпало с общим числом избирателей. В двух комиссиях был полностью исчерпан запас полученных УИК бюллетеней (1000 и 1300 штук). Такие редкие явления также требуют повышенного внимания при анализе итогов голосования.
6) Еще хуже (!) обстоят дела с муниципальными выборами, состоявшимися в Санкт-Петербурге одновременно с губернаторскими выборами. Если в протоколах по губернаторским выборам все 4 контрольных соотношения, предусмотренные законом о выборах губернатора, то в протоколах по муниципальным выборам у 6 УИК не сохраняется баланс бюллетеней (контрольное соотношение №2 в региональном законе о муниципальных выборах), предусмотренный в законе Санкт-Петербурга о муниципальных выборах. Ввод таких данных в ГАС «Выборы» требует нестандартного поведения системного оператора.
Имеется значительная и труднообъяснимая разница между данными по общему числу избирателей в УИК и по числу выданных бюллетеней на губернаторских и муниципальных выборах.
Вплоть до настоящего времени идет корректировка данных по муниципальным выборам на сайте Санкт-Петербургской городской комиссии. Изменены данные более чем по 40 УИК. Изменения, в основном, касаются ошибки, допущенной УИК при проведении выборов в многомандатных округах: число действительных бюллетеней подсчитывалась как сумма голосов, поданных за всех кандидатов. Корректируются и другие показатели. Приведенные ниже данные основаны на официальных данных по муниципальным выборам, представленных на сайте региональной комиссии утром 23 сентября 2014 года.
В 175 УИК «унос» бюллетеней, выданных досрочно и в день голосования, составил более 50 штук. В 3-х УИК избиратели «недовложили» в переносные ящики 10 и более бюллетеней.
Наоборот, в 3-х УИК из переносных ящиков извлекли больше бюллетеней, чем было выдано вне помещения для голосования. В 208 УИК в стационарных ящиках оказалось больше бюллетеней, чем было выдано досрочно и в помещении для голосования.
Перечисленные факты, основанные на официальных данных избирательных комиссий свидетельствуют о том, что на выборах в Санкт-Петербурге 14 сентября 2014 года было осуществлено тотальное искажение волеизъявления избирателей. Частично это произошло во время досрочного голосования, частично – во время общего голосования, при подсчете голосов и подведении итогов голосования. При таких обстоятельствах и с учетом дополнительной информации о нарушениях, полученной наблюдателями и представителями СМИ, Общественное движение «Голос» считает, что на основании официальных итогов голосования нельзя установить действительное волеизъявление избирателей, а выборы должны быть признаны недействительными.
Полагаем, что выявленные обстоятельства должны стать предметом рассмотрения правоохранительных органов и Центральной избирательной комиссии. Документация участковых и территориальных избирательных комиссий должна быть немедленно взята под контроль правоохранительных органов с целью невозможности ее изменения вплоть до судебного рассмотрения всех жалоб, которые будут поданы в связи с выявленными фактами.
Следует отметить, что система избирательных комиссий с нижнего до верхнего уровня уже не в первый раз допускает наличие упомянутых несуразностей в протоколах УИК и сводных таблицах вышестоящих комиссий, на что неоднократно указывалось наблюдателями, в частности, в городе Москве. Однако до сих пор никогда не проводилась серьезная проверка этих фактов и никто не понес наказание за абсурдные данные в протоколах избирательных комиссий. Другой причиной произошедшего является принцип и поспешность формирования участковых избирательных комиссий и, как следствие, проявленная ими некомпетентность. Все это в конечном итоге привело к тому, что мы увидели на выборах в Санкт-Петербурге в 2014 году. Если и на этот раз никто не понесет наказание, а в случае выявления прямых фальсификаций – уголовного наказания, то это будет свидетельствовать о сознательном грубом и массовом нарушении конституционных прав граждан со стороны государства.
