С камерами и без. Как видеонаблюдение влияет на явку

Как установка камер на участках повлияла на значения явки? Мы проанализировали данные по 18 регионам, в которых было видеонаблюдение.

Предисловие

Трансляция голосования и изучение наблюдателями архивов записей уже стали повседневностью российских выборов. Государство тратит миллиарды рублей, чтобы оснастить участки камерами, а волонтеры сотни и тысячи человекочасов на изучение записей. Появилась целая подиндустрия российских выборов, роль которой еще необходимо осмыслить.

Организаторы выборов и наблюдатели ставят перед собой разные задачи. Первым необходимо повысить доверие к хромающему на обе ноги институту выборов, показать открытость избирательной системы и честность голосования. Наблюдателям — сделать публичными материальные свидетельства фальсификаций, которые есть на наших выборах. Ведь что может быть лучшим подтверждением фальшивости голосования, чем записи официальной трансляции, на которых члены комиссии устраивают вброс?

Региональные комиссии вынуждены выполнять волю сразу двух начальников — с одной стороны ЦИКа (проводить трансляцию), с другой — местных администраций (обеспечить нужные результаты). И кино показать, и снизить риск на преступлении попасться. И каждая региональная комиссия в единый день голосования 9 сентября 2018 года справлялась с этой задачей в меру своих творческих способностей. 

Где были камеры

Давайте посмотрим, как были оснащены камерами избирательные участки в 22 регионах, где в этот день проходили губернаторские выборы. Есть ли какая-то зависимость между тем, установлена ли на участке камера и явкой избирателей? Ведь повышенная явка является одним из косвенных признаков возможной фальсификации. Ну а совершать преступления куда как приятнее, когда на тебя не смотрит всевидящее око камеры.

Избирательные участки оснастили камерами в 18 из 22 регионов. При этом в Воронежской области, где якобы на 200 УИКах были установлены камеры, трансляция в день голосования не велась, а значит и полноценных записей не осталось.

Сама по себе ситуация, когда трансляция саботируется и бюджетные деньги бесцельно сгорают, требует отдельного разбирательства со стороны надзорных органов.

Также камер почему-то не было в Кемеровской области, где по результат изучения записей на выборах президента 18 марта волонтеры обнаружили приписку 42 тысячи голосов на 150 УИКах, а также в Орловской и Ивановской областях.

Из 32 530 комиссий, работавших 9 сентября 2018 года на губернаторских выборах, камерами были оснащены ⅓ участков. Однако в зависимости от региона покрытие меняется в разы. 

Москва может похвастаться 3600 камерами и показателем покрытия в 95%. Более чем каждая третья камера, установленная на губернаторских выборах, была размещена в Москве. При этом в столице, где есть развитое наблюдательское сообщество, с 2012 года не фиксируют массовые фальсификации, а значит и трансляцию вести выгодно и безопасно. 

В то же время, в Якутии камеры были только на 3% участков, в Омской и Самарской областях лишь на 11%, а в Хакасии у 15% комиссий. 

Камеры и явка

В большинстве регионов видно значительное расхождение в показателях явки между участками с камерами и без. Наибольшая разница наблюдается на Чукотке — 22%, хотя этот пример и не показателен из-за общего небольшого количества УИКов. В Новосибирской и Амурской областях, Алтайском и Красноярском краях разница в явке составила от 15 до 21%, а камерами были оснащены 35-45% комиссий. 

В Псковской, Нижегородской, Омской, Самарской областях разница явки составила 11-13% при покрытии в 9-18%. В Московской, Владимирской и Магаданской областях, Республике Хакасия и Хабаровском крае расхождение составило менее 10%, при этом покрытие регионов существенно различается — от 15 до 51%.

Отдельно стоит выделить Тюменскую область, где камерами был оснащен почти каждый пятый участок, и при этом показатели явки совпали, а также Республику Якутия, где явка на участках с камерами была на 7% выше. Но в Якутии камеры были лишь на 20 из 795 участков, а это лишь 3%, что крайне мало и не репрезентативно.

В размещении камер по участкам наблюдается два главных подхода — устанавливать камеры более-менее равномерно по всем районам, либо фокусироваться на отдельных населенных пунктах, чаще всего в областных центрах, что приводит к существенной диспропорции.

Первого подхода придерживались в Москве, Московской области, Алтайском крае, Амурской области, Владимирской области, Магаданской области, Красноярском крае, Приморском крае и Тюменской области.

Второго в Нижегородской области, Новосибирской области, Омской области, Псковской области, Самарской области, Хабаровской области, Хакасии, Якутии и Чукотке.

Теперь посмотрим, как камеры распределяли по комиссиям внутри регионов. Сделаем это с помощью графиков. Найдем те УИКи, где явка значительно превышают средние показатели по региону. Именно на таких участках вероятность обнаружить реальные расхождения между количеством проголосовавших и цифрами в итоговом протоколе наиболее высока. 

К сожалению, привести в этой статье все 17 графиков не представляется возможным, поэтому выберем несколько наиболее интересных и показательных регионов. 

Новосибирская область

Всего в Новосибирской области 2002 комиссии. Явка по региону 30% — меньше только в Красноярском крае. Камеры установлены на 43% УИК — 866 участков с камерами, 1136 без камер. Разница явки между участками с камерами и без камер — 21%. Больше только на Чукотке.

Большинство камер расположены в Новосибирске, где явка существенно ниже, чем в остальной области. Всего в регионе 744 участков с явкой выше 50%, из которых камерами были оснащены лишь 15.

Интересные участки:

Алтайский край

В Алтайском крае 1797 УИКов. Общая явка  —  37%. Камерами оборудован 741 участок. Покрытие 41%. Разница явки между участками с камерами и без камер — 15%.

Большинство камер в Барнауле и Бийске. Явка на 568 участках превысила 50%. Из них камерами оснащены лишь 34 комиссии.

Интересные участки:

Якутия

Регион с наименьшим количеством видеокамер — всего лишь 3% или 20 из 795 участков. Видимо в Якутии были уверены, что никто за ними не следит, и показатели явки среди участков с камерами здесь самые высокие по стране.

Все камеры располагались в Якутске. При этом явка на них даже на 7% превышает средний показатель по региону. Отметим, что Якутия на втором месте по явке среди всех регионов, где велась трансляция. Записи из этой республики кажутся крайне многообещающими.

Интересные участки:

Тюменская область

Камеры были установлены на 18% участков или на 377 из 2023 УИКов. Тюменская область единственный регион, в котором показатели явки на участках с камерами и без совпали, что само по себе крайне интересно для изучения. 

Всего в Тюменской области явка превысила 50% на 1108 участках из которых трансляция велась на 168. Таким образом, этот регион, как и Московская область, интересный для массового изучения среди всех губернаторских кампаний.

Интересные участки:

Московская область

Второй регион страны по количеству избирателей — 5 680 887 человек. Один из лидеров по количеству избирательных комиссий — 4255. Покрытие участков камерами — 51% или 2179 УИК. Разница в явке между участками с трансляцией и без всего 5%, что говорит об относительно равномерном распределении камер по региону.

В Московской области наибольшее количество потенциально интересных для видеонаблюдателей комиссий. Из 999 УИКов с явкой выше 50% камеры были установлены на 345. При этом на данный момент Московская область уже достаточно хорошо изучена видеонаблюдателями. Например, они нашли приписки 6796 голосов на всех восьми участках в Рошале, поймали карусели и вбросы в Люберцах и в Балашихе. Таким образом, значительная часть «жирных» участков уже отсмотрена. Местные наблюдатели отлично справляются и могут быть примером для остальных волонтеров.

Омская область

Примером плохого размещения камер может служить Омская область. Здесь, также как в Хакасии и Псковской области, трансляция велась с менее чем с 20% участков, которые располагались только в областном центре. Конкретно в Омской области камеры были установлены на 11% участков, или на 200 из 1775. Разница в явке составила 13%.

Мы видим, как Омская область «распадается» на две части. На город Омск с крайне низкой явкой и остальную область, где показатели в полтора раза выше. Традиционно такое раздвоение провластные эксперты объясняют тем, что в деревнях уровень электорального сознания выше, и люди охотнее голосуют. Тем не менее, анализ случаев «особенной электоральной культуры» это опровергает. Природа расхождений кроется в том, что в городах с сильным гражданским обществом риск попасться гораздо выше. А значит, приходится набирать необходимый процент с помощью фальсификаций в сельской местности, где нет наблюдателей.

Потенциально интересных для видеонаблюдателей участков в Омской области нет. Явка на таких участках с камерами колеблется в промежутке от 24 до 42%.

Выводы

В целом, мы видим, что в большинстве регионов камеры устанавливали в тех участках, где показатели явки оказались ниже средних. Причина такого распределения на наш взгляд кроется в том, что необходимо было скрыть от видеонаблюдателей, которые считают явку по записям, возможные расхождения и фальсификации. Максимально скрыть следы преступлений.

В этой же логике становится понятным решение не проводить трансляцию в Кемеровской области — единственном классическом электоральном султанате из всех регионов, где 9 сентября 2018 года были губернаторские выборы. По случайному совпадению, как раз в Кемеровской области явка оказалась самой высокой.

Не смотря на все извороты избирательной системы, в Московской области, Алтайском крае, Нижегородской области, Новосибирской области, Красноярском крае, Самарской области, Тюменской области, Якутии и даже на Чукотке, в нашем распоряжении есть достаточно записей с избирательных участков, на которых еще предстоит обнаружить много всего интересного.

Записаться смотреть видео с избирательных участков:

• с президентских выборов 18 марта 2018;
• с единого дня голосования 9 сентября 2018.

Читайте также: 

• Давид Канкия: На 100 тысяч человек завысили явку в пяти регионах на президентских выборах;
• Азат Габдульвалеев: «Что за детский сад? Как будто здесь кто-то пытается мухлевать!» 
• Ирина Мальцева: Это еще цветочки: вбросы и невидимый подсчет на выборах в Нижегородской области;
• Сергей Пискунов: Как украли почти 4,5 тысячи голосов в городе Белово;
• Иван Журавлев: На каждом участке в подмосковном Рошале были фальсификации;
• Ирина Кардаш: Серийные карусели в Реутове и аномальный УИК;
• Татьяна Юрасова: Как мы охотились за «каруселью» в Балашихе;
• Татьяна Юрасова: Активисты молодежных избиркомов, наблюдатели и блогеры: кто фальсифицировал выборы в Балашихе;
• Александра Новик: Как я узнала своих знакомых в фальсификаторах Балашихи.

Поддержать борьбу «Голоса» за честные выборы рублём.