Цензура и манипуляции: как СМИ повлияли на исход выборов

Аналитический доклад

Соблюдение равенства прав кандидатов в средствах массовой информации на выборах президента России 2018 года 

Скачать доклад (.pdf)

• Введение
• Выводы
• Рекомендации
• 1. Количественное неравенство в освещении деятельности кандидатов на должность президента России
• 1.1. Диспропорции в освещении кандидатов в СМИ
• 1.2. Освещение кандидатов в предвыборных блоках новостей на центральных телеканалах
• 1.3. Роль предвыборных дебатов в избирательной кампании
• 2. Характер освещения деятельности кандидатов
• 2.1. Тональность сообщений о кандидатах
• 2.2. Формирование в СМИ образов кандидатов
• 3. Особенности освещения деятельности кандидатов в региональных СМИ
• 4. Эффективность разрешения информационных споров

Введение

Как справедливо указал Конституционный суд, выборы могут считаться свободными, только когда реально гарантированы право на информацию и свобода выражения мнений. Поэтому законодатель обязан обеспечивать права граждан на получение и распространение информации о выборах и референдумах, соблюдая баланс ценностей — права на свободные выборы и свободы слова и информации, не допуская неравенства и несоразмерных ограничений. [1]

При этом организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, выполняют социальную функцию информационного обеспечения выборов в России. Она призвана способствовать осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов. Пользование свободой массовой информации налагает на организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, особые обязанности и особую ответственность. Представители этих организаций должны занимать этичные и взвешенные позиции и освещать избирательные кампании справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом, в т.ч. обеспечивая равноправие кандидатов в доступе к средствам массовой информации. 

Конечно, такое равноправие зависит не только от организаторов выборов, но и от ситуации с самими СМИ: в какой мере СМИ независимы от государства, в какой мере они диверсифицированы по источникам существования, насколько обременительны ограничения СМИ по доступу к широким слоям населения. Искажение информационного поля, вызванное административным контролем над СМИ, приводит в конечном счете к искажению волеизъявления избирателей.

В связи с этим движение «Голос» запустило программу медиамониторинга, целью которого стал анализ СМИ в период избирательной кампании с точки зрения соблюдения этих конституционно охраняемых принципов.

Правовая основа для проведения медиамониторинга  — положения избирательного законодательства, касающиеся информирования и агитации. Согласно ч. 4. ст. 8 № 19-ФЗ Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», «зарегистрированным кандидатам гарантируются равные условия доступа к средствам массовой информации для проведения предвыборной агитации». А ч. 2. ст. 49 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указывает, что «содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации..., должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений». Об этом же говорится в ч. 2. ст. 46 № 19-ФЗ: «Информационные материалы, размещаемые в средствах массовой информации или распространяемые иным способом, должны быть объективными, достоверными, не должны нарушать равенство кандидатов». В ч. 5 той же статьи говорится, что «в информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях, выпусках либо обновлениях сетевых изданий сообщения о проведении предвыборных мероприятий кандидатами, их доверенными лицами, политическими партиями, группами избирателей должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев. ... В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату или не должна осуществляться дискриминация (умаление прав) какого-либо кандидата, в том числе по времени освещения его предвыборной деятельности, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений».

В рамках исследования проводился количественный анализ упоминаемости кандидатов в СМИ, основанный на данных системы «Медиалогия». Система анализирует 40805 источников, включая 11 федеральных телеканалов, 36 радиостанций, 528 журналов, 540 информагентств, 1 974 газеты, 34 905 интернет-СМИ и 2 574 блога и охватывает все регионы России. Обновление базы осуществляется ежедневно. Период наблюдения с помощью системы «Медиалогия» охватил официальные сроки проведения избирательной кампании (18 декабря 2017 г. – 18 марта 2018 г.).

Телевидение для значительной части россиян является одним из основных источников информации. В период избирательной кампании его влияние на формирование у большинства избирателей отношения к выборам и кандидатам является решающим. К середине января в движение «Голос» стало поступать много сообщений с информацией о фактах выхода видеосюжетов на федеральных, региональных и местных телевизионных каналах, содержащих явные признаки незаконной предвыборной агитации за одного из кандидатов в президенты России. 16 января «Голос» выпустил экстренное заявление о незаконной агитации на телеканалах в период проведения избирательной кампании, поддержанное рядом кандидатов. 

В связи с этим, начиная с 22 января по 18 марта 2018 г. была запущена программа еженедельного мониторинга пяти центральных телеканалов, которые являются главным электорально значимыми информационными ресурсами в стране. Контент-анализу подвергались предвыборные блоки в новостных сюжетах Первого канала, «России 1», НТВ, Рен-ТВ и Пятого канала. Именно еженедельные медиамониторинги дали основной объем информации, содержащейся в докладе. 

Отличие еженедельных медиамониторингов телеканалов, осуществляемых силами экспертов движения «Голос», заключается в том, что автоматизированные системы недостаточно четко определяют тональность сообщений, а также не способны различить статус кандидата и действующего президента. 

«Голос» выражает благодарность команде волонтеров, которая на протяжении двух месяцев анализировала новостные выпуски центральных телеканалов, и региональным долгосрочным наблюдателям «Голоса», информация которых также использована в настоящем докладе.

Выводы

• Содержание и объем информации о ходе президентских выборов и участвующих в них кандидатах  в значительной части российских СМИ носило тенденциозный характер, имеющий признаки заранее административно спланированной и согласованной политической кампании. Несмотря на конституционный запрет цензуры, имеются все основания утверждать о ее фактическом наличии, как минимум в части ограничений, с которыми сталкивается распространение в государственных и муниципальных СМИ альтернативная (оппозиционная) действующей власти точка зрения. Вмешательство властей в предвыборную информационную кампанию и ограничение свободной политической дискуссии значительным образом повлияло на результаты выборов, сократило возможность для избирателей сделать осознанный выбор.
• На протяжении всей избирательной кампании наблюдался количественный и качественный дисбаланс в освещении деятельности кандидатов в СМИ, причем он был характерен даже для освещения идентичных мероприятий разных кандидатов. Лидер по числу упоминаний получил практически 10-кратное преимущество перед своими ближайшими конкурентами. Во многом это было обеспечено административной подконтрольностью большинства СМИ.
• СМИ, прежде всего с государственным участием, не справились со своей функцией по предоставлению избирателям объективной и полной информации о проходящих выборах и программных предложениях кандидатов. Недостаточное информирование избирателей о содержательной стороне кампании при одновременном подробном освещении деятельности действующего президента еще больше увеличило дисбаланс в соблюдении прав кандидатов на равное информирование избирателей об их деятельности.
• Сети подконтрольных властям СМИ на всех уровнях участвовали в манипулятивном освещении избирательной кампании — они задали определенные «рамки», в которых должны были восприниматься образы кандидатов. При этом СМИ действовали по единым лекалам, формируя карнавализированный, скандальный образ оппозиционных кандидатов. Даже избранный формат «дебатов» не способствовал прояснению политически важных позиций кандидатов.
• При этом большинство СМИ выводили кандидата — действующего президента за рамки избирательной кампании, искусственно  противопоставляя его таким образом другим кандидатам. Владимир Путин в СМИ был представлен в первую очередь в качестве главы государства, а в телевизионных предвыборных новостных блоках — крайне сдержанно и в основном за счет комментариев доверенных лиц и сторонников.
• В ситуации фактического отсутствия публичной политики сами оппозиционные кандидаты также оказались не готовыми к ведению активной содержательной кампании, не найдя способов противостоять информационному давлению со стороны государственных и около государственных СМИ.
• Система избирательных комиссий в силу объективных и субъективных причин не смогла обеспечить равноправие кандидатов в части доступа к СМИ. Сформированные при избирательных комиссиях рабочие группы по информационным спорам оказались неспособными оказать организаторам выборов эффективную консультационную помощь. В результате решения избирательных комиссий по жалобам, связанным с нарушением требования о равноправии доступа к СМИ, с квалификацией материалов, как агитационных, зачастую носили тенденциозный характер и свидетельствовали о разных подходах к материалам о различных кандидатах и определении наличия или отсутствия агитационной цели.

Рекомендации

• ЦИК России необходимо обеспечить равенство и нейтральный характер подачи информации о кандидатах в государственных СМИ. Центризбиркому необходимо проводить собственный мониторинг выходящих в эфир программ средств массовой информации во время избирательных кампаний для того, чтобы выявлять неравноправное и предвзятое освещение кампании и чтобы принимать быстрые и эффективные меры против тех, кто нарушает закон. Движение «Голос» считает, что такой мониторинг должен проводиться, а его методология и результаты должны быть открыты для общества и публиковаться на регулярной основе. Аналогичные рекомендации на протяжении многих лет высказывались со стороны БДИПЧ ОБСЕ. 
• Неуход в отпуск на период избирательной кампании  действующего президента страны или иных должностных лиц, баллотирующихся на президентский пост, значительно искажает информационное поле и ведет к нарушению принципа равенства прав кандидатов. Чтобы это предотвратить,  необходимо на законодательном уровне принять меры, действительно гарантирующие равное освещение деятельности кандидатов в средствах массовой информации.
• Необходимо более четко разграничить в СМИ понятия «информирование» и «агитация». В частности, дать определение агитационной цели и разработать методологию ее выявления. Это необходимо для того, чтобы свести к минимуму субъективную и предвзятую оценку спорных материалов в СМИ, повысить правовую определенность. Одновременно должен быть изменен принцип формирования и деятельности рабочих групп по информационным спорам — они должны давать внешнюю независимую экспертную оценку, для чего в их состав должны войти, прежде всего, представители наблюдательских и журналистских общественных объединений (саморегулирующихся организаций) и академического сообщества.
• Формат т.н. «дебатов» и иных совместных агитационных мероприятий требует пересмотра и, возможно, законодательного закрепления для гарантирования права избирателей на получение объективной и полноценной информации о программных предложениях кандидатов и развития реальной политической дискуссии. Например, распространить на кандидатов в президенты России норму об обязательности участия в дебатах, которая применяется на других выборах.
• Выявленный системный дисбаланс в свободе СМИ требует серьезной, в том числе законодательной коррекции, в целях возвращения ситуации в «конституционное русло». При этом следует обратить особое внимание на законодательное регулирование инструментов участия государства в деятельности СМИ, в том числе в финансировании, которые в любом случае должны гарантировать и обеспечивать их реальную, а не только декларируемую свободу и независимость.

Количественное неравенство в освещении деятельности кандидатов на должность президента России

Диспропорции в освещении кандидатов в СМИ

Президентская кампания 2018 г. сохранила традиционное для российских выборов непропорциональное освещение деятельности кандидатов в средствах массовой информации — деятельность «кандидата от власти» освещается значительно интенсивнее деятельности всех остальных кандидатов. Эта диспропорция в освещении огромна — число упоминаний Владимира Путина в российских СМИ было стабильно выше его ближайших конкурентов по избирательной гонке в 10 раз. В среднем — 100 тысяч раз в неделю против 10 тысяч у Грудинина и Собчак. При этом в большинстве сообщений, в которых содержалась информация о других кандидатах, в качестве основного действующего лица выступает Владимир Путин. Например, в 30676 январских публикациях с упоминанием Ксении Собчак, Владимир Путин упоминается 17240 раз, из них в главной роли — около 7500 раз.

Согласно данным системы «Медиалогия», количество упоминаний в СМИ Владимира Путина более чем в два раза превышает количество упоминаний всех остальных кандидатов вместе взятых (Рис. 1).

При этом значительная часть сюжетов, в которых упоминался Владимир Путин, носила не информационный, а ярко выраженный агитационный характер. Уже к середине января на «Карту нарушений» поступило 55 сообщений о фактах выхода видеосюжетов на федеральных, региональных и местных телевизионных каналах, содержащих явные признаки незаконной предвыборной агитации за одного из кандидатов в президенты России. Первыми подобные сюжеты выпустили федеральные телеканалы, их примеру последовали региональные и местные телерадиовещатели.

16 января движение «Голос» выпустило экстренное заявление о незаконной агитации на телеканалах в период проведения избирательной кампании. Его поддержал ряд кандидатов. 24 января состоялось первое заседание рабочей группы по информационным спорам ЦИК России, на котором рассматривалось это заявление, а также жалобы ряда кандидатов на неравное освещение кампании кандидатов в СМИ и незаконную агитацию. Эффективность формата работы и составы таких групп требуют отдельного анализа. Однако представленные очевидные нарушения на телеканалах рабочей группой не были признаны таковыми. 

При этом, ЦИК России вынуждена была публично рекомендовать организациям телерадиовещания в интересах избирателей и исходя из конституционного принципа свободных выборов и права граждан на получение объективной достоверной информации о кандидатах на должность президента полноценно освещать фактически осуществляемую предвыборную деятельность различных кандидатов, соблюдая баланс по времени освещения, нейтральности и объективности подачи информации. Кроме того, ЦИК России постановила обратить внимание организаций телерадиовещания на недопустимость распространения информации, имеющей признаки предвыборной агитации, вне агитационного периода. Столь мягкая реакция лишь незначительно улучшила ситуацию.

Штаб Путина в Татарстане обратился к госканалам с целью предотвращения незаконной агитации и рекомендовал журналистам предварительно показывать свои материалы юристам, чтобы избежать подобных жалоб. Заместитель руководителя предвыборного штаба Игорь Бикеев отметил, что они постараются, «чтобы в дальнейшем таких нарушений не было».

По общему количеству упоминаний за указанный период за Владимиром Путиным следуют Павел Грудинин и Ксения Собчак, идя вровень, далее — Владимир Жириновский, с отрывом — Григорий Явлинский, Борис Титов, Максим Сурайкин и Сергей Бабурин (Рис. 2). Трое последних набирают в неделю 2-3 тысячи упоминаний.

Диспропорция в освещении вызвана тем, что один из кандидатов одновременно являлся действующим президентом и не ушел во время избирательной кампании в отпуск.

Широкое информирование о служебной деятельности президента Владимира Путина  фактически и стало агитационной кампанией кандидата Владимира Путина. За весь предвыборный период Владимир Путин предстал в роли кандидата лишь несколько раз: 27 декабря 2017 г. лично подал документы в ЦИК России, как этого требует закон; 10 января 2018 г. принял участие в открытии предвыборного штаба в Москве; 30 января встретился со своими доверенными лицами; 3 марта участвовал в предвыборном митинге в Лужниках.    

Центральным же мероприятием предвыборной кампании Владимира Путина стало ежегодное послание президента Федеральному собранию Российской Федерации — именно это событие привело к резкому росту числа его упоминаний на 11-й неделе выборов. Стоит подчеркнуть, что это событие по своей конституционной природе вообще не должно было относиться к избирательной кампании: в соответствии с п. е) ст. 84 Конституции России президент обращается к Федеральному собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Ключевым тут является слово — «ежегодным», то есть каждый год. После избрания в 2012 г. Владимира Путина на должность президента, послания оглашались: 12 декабря 2012 г., 12 декабря 2013 г., 4 декабря 2014 г., 3 декабря 2015 г., 1 декабря 2016 г. Следующее послание, исходя из смысла конституции, должно было прозвучать в 2017 году. Однако в 2017 году президент с посланием к Федеральному Собранию не обратился, а сделал это уже 1 марта 2018 года. Эта манипуляция над конституционной нормой, совершенная с использованием преимуществ должностного положения, позволила кандидату в президенты искусственно создать для себя необоснованные преимущества в самый разгар агитационного этапа избирательной кампании. Более того, специально был изменен традиционный формат мероприятия — оно было перенесено из Георгиевского зала Кремля в московский Манеж в связи с расширением состава слушателей. 

Обращает на себя внимание демонстративный показ в самый разгар агитационной кампании многосерийного фильма Оливера Стоуна «Путин» на Первом канале. Анонс показа фильма 5 февраля вызвал волну возмущения среди кандидатов и граждан, расценивших этот шаг как незаконную агитацию. В ЦИК России подали соответствующие жалобы партии «Яблоко», КПРФ и кандидат Ксения Собчак. Они просили предоставить кандидатам долю эфирного времени в том же объеме, который был выделен Первым каналом для трансляции фильма. К сожалению, Центризбирком не усмотрел в фильме признаков агитации, но 14 февраля порекомендовал Первому каналу отложить показ фильма, что телекомпания и сделала. Однако к тому моменту было показано уже три серии из четырех, а между первыми анонсами и постановлением ЦИК России прошло 9 дней. Реакция по сути оказалась запоздалой.

Существенный дисбаланс в освещении деятельности наблюдался также и по похожим новостным поводам, которые создавали другие кандидаты. Например, визит Владимира Путина в ПАО «Объединенная двигателестроительная корпорация — Уфимское моторостроительное производственное объединение» 24 января освещался в более чем 1000 материалах. Если отследить встречи на предприятиях его ближайших конкурентов, то мы увидим, что встреча Павла Грудинина с работниками Московского инструментального завода 21 февраля упоминается примерно в 100 публикациях. Его же визит на завод в Щелково 22 февраля освещается едва в 30 публикациях. При этом в материалах преимущественно присутствует критика кандидата, упоминается притеснение журналистов с его стороны, споры с рабочими.

Новость о посещении Ксении Собчак стройки в Подмосковье 22 февраля освещена лишь в 50 СМИ. Часто также в критической интонации.

Характерно рассмотреть абсолютно одинаковый новостной повод — крещенское купание. Погружению Владимира Путина в прорубь посвещено более 1500 сообщений СМИ, Ксении Собчак — порядка 300, т.е. в 5 раз меньше.

Освещение кандидатов в предвыборных блоках новостей на центральных телеканалах

В связи с невозможностью до конца отделить освещение деятельности кандидата в период избирательной кампании от освещения деятельности должностного лица, в ситуации, когда один и тот же человек присутствует в информационном пространстве сразу в обоих статусах, «Голос» осуществлял отдельный мониторинг предвыборных блоков в новостных программах пяти крупнейших федеральных телеканалов (Первый канал, «Россия 1», НТВ, Рен-ТВ, Пятый канал). 

Мониторинг осуществлялся в еженедельном режиме, начиная с 6-й недели выборов (с 22 января). 

Стоит отметить, что по числу упоминаний в предвыборных блоках Владимир Путин уступает Павлу Грудинину. Тройка лидеров выглядит так:  Грудинин, Путин, Жириновский (Рис. 6). Суммарно данные кандидаты занимают 55 % всех упоминаний, из которых — 24 % приходится на  Грудинина, 17 % — на Путина и 13 % — на Жириновского.

Динамика числа упоминаний по неделям, представленная на Рис. 4, показывает попеременный рост и падение числа упоминаний Владимира Путина и Павла Грудинина при относительно стабильном числе упоминаний других кандидатов. Павел Грудинин чаще других становился лидером по числу упоминаний в предвыборных блоках. При этом, сокращение его упоминаний всегда сопровождалось ростом числа упоминаний Владимира Путина и наоборот. Владимир Путин являлся безусловным лидером по числу упоминаний лишь единожды – на 7-ой неделе кампании, когда состоялась его встреча с доверенными лицами. Его лидерство по числу упоминаний на 8-ой и 13-ой неделе не столь существенно по сравнению со значительным преобладанием числа упоминаний Павла Грудинина относительно других кандидатов в другие недели.

Однако преимущество по числу упоминаний Павла Грудинина поддерживалось прежде всего за счет освещения негативных событий в его кампании. Например, на 12-й неделе кампании практически 100 % времени новостных сюжетов о выборах телеканала Рен-ТВ, специализирующегося на пропагандистских «расследованиях», было посвящено именно Павлу Грудинину, при этом все сообщения имели негативную тональность.

Суммарное время, выделенное на освещение деятельности кандидатов в президенты в сюжетах о выборах, аналогичным образом демонстрирует значительно более высокий интерес к Владимиру Путину и Павлу Грудинину, чем ко всем остальным кандидатам (Рис. 5). В среднем на описание избирательной кампании Грудина уходило 85 сек. эфирного времени, Путина — 70 сек. Далее с отставанием в два раза от лидера следуют Владимир Жириновский (42 сек.) и Борис Титов (34 сек). 

Бабурин, Титов, Сурайкин и Явлинский, несколько отставая от Жириновского, имеют в целом аналогичную динамику освещения своей деятельности, повторяя колебания в среднем объеме эфирного времени, выделяемого им федеральными телеканалами. 

Отдельно стоит сказать о значительной разнице в освещении встреч различных кандидатов с их доверенными лицами — тенденции, которая проявилась не только в СМИ в целом, но и в предвыборных новостных блоках федеральных телеканалов. Так, благодаря активному освещению на ТВ встречи Владимира Путина с доверенными лицами на 7-й неделе выборов в разы выросло как число его упоминаний в качестве кандидата, так и суммарная длительность соответствующий новостных сообщений. Сюжет о данной встрече в вечернем выпуске новостей на Первом канале 30 января длился более 9 мин. Для сравнения, встреча Григория Явлинского и Бориса Титова со своими доверенными лицами, состоявшиеся 6 февраля (8-я неделя кампании) и 19 февраля (10-я неделя кампании), не были столь активно представлены в СМИ. На освещение встречи Явлинского с доверенными лицами в вечернем новостном выпуске на Первом канале было выделено лишь 38 сек., сообщение о встречи Титова с доверенными лицами длилось 34 сек. в аналогичном новостном выпуске. Таким образом, разница между длительностью в освещении аналогичных событий Путина, и Явлинского, и Титова достигает 18 раз.

Показательна динамика доли новостных выпусков, содержащих сюжеты о выборах, которая демонстрирует пики в освещении предвыборной кампании и выявляет уровень активности телеканалов. Как видно на Рис. 6, пик интереса к выборам наблюдался на седьмой неделе, когда все пять анализируемых телеканалов активно освещали встречу Владимира Путина с его доверенными лицами.

В течение последующих пяти недель (8–12 недели), несмотря на приближение даты голосования, интерес телеканалов к выборам оставался низким. С седьмой по десятую неделю избирательной кампании доля новостных выпусков, содержащих сюжеты о выборах, сократилась на 19 процентных пунктов — с 52 до 33%. В результате, социологические исследования показали, что интерес граждан к выборам к концу февраля оказался крайне незначительным. Так, ВЦИОМ 26 февраля (по истечении 10 недель выборов) сообщил, что 53% респондентов вообще не обсуждали тему выборов со своими родными, друзьями и знакомыми. За три недели до дня голосования имена лишь четырех из восьми кандидатов смогли назвать больше половины граждан.

Второй пик интереса к выборам зафиксирован на последней, тринадцатой неделе избирательной кампании. На четырех из пяти анализируемых телеканалах, за исключением Рен-ТВ, резко выросла доля сюжетов о выборах, а на телеканале «Россия 1» предвыборные блоки были во всех новостных передачах. На тринадцатой неделе выборов телеканалы в основном освещали работу ЦИК России, ход дня голосования. В «дни тишины», субботу и воскресенье 17 и 18 марта, телеканалы не освещали деятельность кандидатов. Лишь в воскресенье, в день голосования, были представлены сюжеты о голосовании самих кандидатов.  

Суммарная продолжительность сюжетов о выборах на пяти центральных телеканалах большую часть избирательной кампании варьировалась незначительно (Рис. 7). Пики наблюдаются лишь на 7-й, 11-й и 13-й неделях. При этом, пики 7-й и 11-й недель объясняются активным освещением предвыборных мероприятий Владимир Путина. 

Более половины объема предвыборных сюжетов обеспечили два телеканала — «Россия 1» и Первый канал (Рис. 2). На протяжении всех недель мониторинга «Россия 1» оставалась лидером как по числу новостей о выборах, так и по их длительности. В среднем за все недели мониторинга в 83% новостных выпусков данного телеканала присутствовали сюжеты о выборах. Наименьшую активность в освещении выборов продемонстрировали Пятый канал и Рен-ТВ (Рис. 8). 

Наименьший интерес к выборам зафиксирован на Пятом канале, где суммарная длительность сюжетов о выборах варьировалась от 2 до 35 мин. в неделю. Лидером по длительности эфирного времени, уделенного предвыборной тематике, на протяжении практически всех недель мониторинга оставался телеканал «Россия 1». В среднем, на телеканале «Россия 1» общая длительность предвыборных сюжетов за неделю составляла от полутора до двух часов. 

Таким образом, в течение избирательной кампании сложилась парадоксальная ситуация, когда интерес основных СМИ к выборам по мере приближения ко дню голосования не увеличивался, а некоторые из центральных телеканалов в своих новостных передачах посвящали теме выборов лишь несколько минут в неделю. При этом эпизодический рост внимания к выборам совпадал с активностью лишь одного кандидата. 

Недостаточное информирование избирателей о содержательной стороне кампании при одновременном подробном освещении деятельности действующего президента еще больше увеличило дисбаланс в соблюдении прав кандидатов. 

Роль предвыборных дебатов в избирательной кампании

Важным событием избирательной кампании должны были стать т.н. «дебаты» кандидатов, которые помогли бы избирателям в первую очередь наблюдать за дискуссией между кандидатами по основным вопросам развития страны, понять в чем у кандидатов схожи позиции, а чем они отличаются,  и в результате сделать свой осознанный выбор. 

Закон предусматривает проведение  на телеканалах дискуссий, «круглых столов» и иных совместных агитационных мероприятий, формат которых выбирают сами телеканалы (п. 6 ст. 52 19-ФЗ). ЦИК России 14 февраля 2018 года принял постановление, которым утвердил график распределения бесплатного эфирного времени на каналах общероссийских государственных организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание между кандидатами в президенты России, партиями, выдвинувшими кандидатов (Рис. 9). Пять телеканалов проводили «дебаты» в разное время: Первый канал — с 8:00, ТВЦ — с 17:00, «Россия 24» — с 19:05, ОТР — с 21:05 и «Россия 1» — с 23:15. Выделенное на эти мероприятия время варьируется от 45 мин. на ОТР до 60 мин. на «Россия 1». Обращает на себя внимание тот факт, что в последний день агитации, в пятницу 16 марта, когда следовало ожидать повышенного интереса к выборам, все каналы решили воздержаться от проведения «дебатов».

Уже первые выпуски вызвали серьезные нарекания со стороны кандидатов и создали конфликтную ситуацию. Предложенный формат «совместных агитационных мероприятий» не предусматривал возможности для свободного обмена мнениями и открытой дискуссии. Распыление кандидатов по десяткам эфиров, где у них не было возможности дискутировать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и раскрывать детали своих программ, привело к тому, что за отведенные им считанные минуты они вынуждены были говорить в формате лозунгов и призывов. Кандидаты изначально были поставлены в жесткие формальные рамки, когда они выглядели нелепо и недостойно тому высокому статусу, на который претендовали.

В результате формат предвыборных «дебатов» на государственных телевизионных каналах и радио вызвал ожидаемое недовольство кандидатов. Павел Грудинин, Владимир Жириновский и Ксения Собчак потребовали предоставить им возможность напрямую дискутировать друг с другом, один на один, в прямом эфире в прайм-тайм. Попытка изменить формат во время встречи кандидатов 5 марта с главой Центризбиркома Эллой Памфиловой не увенчалась успехом. В результате два кандидата — лидер ЛДПР Владимир Жириновский и Ксения Собчак (партия «Гражданская инициатива») — покинули заседание до окончания встречи, а Павел Грудинин отказался лично участвовать в дебатах.

Представляется, что претензии кандидатов к формату и порядку проведения «дебатов» вполне справедливы. Они  заслуживают внимания и должны быть учтены при изменении порядка проведения таких мероприятий в будущем. «Дебаты» — это не однонаправленная в сторону зрителей декларация своей позиции, для этого есть агитационные ролики кандидатов. «Дебаты» призваны в ходе дискуссии между их участниками выявить различие позиций кандидатов по тому или иному вопросу, чтобы помочь избирателям определиться со своим выбором. Участие в «дебатах» для всех кандидатов, конкурирующих на выборах, должно быть обязательным. Тем более, обязательным должно быть участие представителей той политической силы, которая в настоящий момент находится у власти. Кроме того, чрезмерная частота проведения «дебатов» (ежедневно) и обязательное присутствие на них самих кандидатов делает фактически невозможным проведение в этот период в российских регионах встреч с избирателями и других мероприятий с их участием. Что ограничивает кандидатов в выборе средств проведения предвыборной агитации.

Следствием выбранного формата «дебатов» стала череда публичных конфликтов между кандидатами и их представителями в эфире теле- и радиоканалов. Например, 27 февраля Ксения Собчак после ряда нецензурных высказываний Владимира Жириновского облила его водой, а 13 марта после ряда выпадов других кандидатов она покинула студию «дебатов» в слезах. За несколько дней до дня голосования в студии едва не подрались кандидат Максим Сурайкин и представитель Павла Грудинина Максим Шевченко. 

В результате «дебаты» не дали избирателям возможности ознакомиться с программными установками претендентов на президентский пост, а вместо этого привели к еще большей маргинализации и скандализации кандидатов, принимавших в них участие.

Характер освещения деятельности кандидатов

Тональность сообщений о кандидатах

Оценка тональности сообщений о кандидатах проводилась движением «Голос» на основе мониторинга предвыборных блоков новостных выпусков центральных телеканалов, поскольку автоматические методы оценки тональности сообщений, предлагаемые в том числе и системой «Медиaлогия», оставляют желать лучшего. При оценке тональности учитывалось использование определенных слов, интонаций, музыки, видеоряда.

Общий рейтинг тональности представлен на Рис. 10. Он составлен как разница между долей позитивных и негативных сообщений о кандидатах.

На протяжении всех недель мониторинга позитивные сообщения преобладают у Владимира Путина — 46% случаев, при полном отсутствии негативных и 54% нейтральных, в то время как у Павла Грудинина наблюдается высокая доля негативных сообщений — 55% случаев, при полном отсутствии позитивных. 

Преобладание позитивной тональности о Владимире Путине сохраняется за счет многочисленных позитивно окрашенных сюжетов о работе штабов Путина в российских регионах, открытии колл-центра, где «работают известные актеры и юристы». В ряде случаев в сюжетах приводят высказывания волонтеров штаба в поддержку кандидата («Россия 1», 7 февраля). Также присутствуют упоминания о том, что штаб Владимира Путина прошел проверку как прозрачно работающий и получил «своеобразный знак качества» (Первый канал, 7 февраля). При этом в сюжетах про других кандидатов не было столь подробного описания работы штабов и волонтеров, как и не говорилось и об уровне их прозрачности и открытости. 

Количественное преобладание информации о деятельности Павла Грудинина в предвыборных новостных блоках, отмеченное выше, объясняется высокой долей негативных сообщений. Оно была связано с продолжавшимся на протяжении всей кампании обсуждением его зарубежных счетов и недвижимости, суда с пайщиками Совхоза им. Ленина и прочим. Такие новостные сюжеты были ежедневно, в прайм-тайм их длительность увеличивалась.

Всего в ходе мониторинга зафиксировано три волны информации о заграничных счетах Павла Грудинина за период избирательной кампании. Первый информационный всплеск произошел 12 января, когда в ЦИК России сообщили, что на момент выдвижения кандидатом в президенты у Павла Грудинна были открыты счета в иностранных банках. При этом к моменту регистрации они уже были закрыты.

Второй информационный всплеск произошел через две недели после первого — 2 февраля и был спровоцирован информацией члена ЦИК России Николая Булаева. Он заявил телеканалу «Россия 24» о том, что Павел Грудинин имеет два не до конца закрытых банковских счета в Швейцарии и два в Австрии. Несмотря на то, что ближе к вечеру Николай Булаев пояснил информационному агентству ТАСС, что ситуация со счетами является недоразумением, его первое заявление послужило поводом для очередной волны негативных упоминаний кандидата в новостях.

Третий информационный всплеск произошел через четыре недели после второго — 5 марта. Член ЦИК Александр Кинёв заявил ТАСС, что по информации швейцарских уполномоченных органов, у Павла Грудинина, помимо двух счетов, о которых ЦИК России уже упоминал, по состоянию на 31 декабря 2017 г. было еще 11 счетов, включая счет в виде драгоценных металлов (золота).

Все три раза скандал развивался по одному сценарию — член ЦИК озвучивал информацию о незакрытых счетах, СМИ ее тиражировали и обсуждали возможные последствия, после чего представители ЦИК сообщали, что нарушение не носит критического характера.

Такие закономерности могут свидетельствовать о спланированном характере данной информационной атаки на одного из кандидатов в президенты.

Что касается других кандидатов, то выявлена группа кандидатов (Сергей Бабурин, Максим Сурайкин, Борис Титов и Григорий Явлинский), деятельность которых освещалась стабильно нейтрально при небольшом объеме уделенного им времени. 

Сообщения о деятельности Владимира  Жириновского и Ксении Собчак имели, в зависимости от ситуации, разного уровня позитивную или негативную тональность. Падение их рейтинга на 11-ой неделе произошло в связи с конфликтом между кандидатами во время предвыборных дебатов, который активно освещался в СМИ. К нему было приковано внимание не только центральных телеканалов, но и многих других СМИ России. 

Формирование в СМИ образов кандидатов

Одной из важнейших политтехнологических составляющих избирательной кампании является формирование образа кандидата, привлекательного для его электората. Однако в условиях административной информационной монополии такая деятельность оказывается крайне сложной для оппонентов действующей власти. Не имеющие возможности сформировать у избирателей целостный образ кандидаты фактически лишаются даже малейшего шанса на ведение реальной борьбы. 

В ходе текущей кампании деятельность Владимира Путина, насколько можно судить, освещалась в соответствии с тем образом, который формировался его штабом, в то время как образы его основных оппонентов целенаправленно разрушались. В результате по ходу избирательной кампании в СМИ сформировались три подхода к освещению различных кандидатов. 

Первый подход. Владимир Путин представляется в качестве основного и единственного настоящего кандидата, пользующегося всенародной поддержкой, занимающегося государственными делами и формирующего образ будущего, защитника страны. Действующий президент при этом противопоставляется всем остальным кандидатам. В специализированных предвыборных новостных блоках его показывают мало, прямой речи кандидата не дается — за него активно высказываются его доверенные лица и сторонники. Стоит отметить, что Владимир Путин стал единственным кандидатом, прямая речь сторонников которого регулярно транслировалась федеральными телеканалами. 

Прямая речь самого Владимира Путина регулярно появляется в сюжетах о его активности в качестве действующего президента страны. Он словно выводится за границы избирательной кампании. Классический пример — материал за авторством Владимира Соловьева в «Комсомольской правде» за 13 января. Материал озаглавлен «Путин — единственный из кандидатов, кто говорит с людьми напрямую». В нем, в частности, указано, что «Среди всех кандидатов Путин чувствует себя спокойным. Он в отличие от других напрямую общается с людьми». Цитата демонстрирует наиболее частый контекст упоминания кандидатов: на фоне перечисления всех фамилий выделяется фигура Путина и подчеркивается его сила и слабость остальных.

Второй подход. Группа кандидатов, с которыми были постоянно связаны скандалы: Павел Грудинин, Владимир Жириновский и Ксения Собчак. 

Роль Павла Грудинина в проходящей избирательной кампании весьма неоднозначная. С одной стороны, его новизна и активность, безусловно, были способны повлиять на рост явки избирателей, в чем были заинтересованы действующая власть, формальные (система избирательных комиссий) и неформальные (администрации различного уровня) организаторы, сами сторонники Владимира Путина. 

С другой стороны, его предвыборная активность, по логике неформальных организаторов выборов, не должна была наносить ущерб их фавориту. Павел Грудинин на старте кампании претендовал на значительное расширение традиционного для коммунистов электората за счет привлечения протестных групп и недовольных слоев общества. Видимо, это стало причиной того, что Грудинину крайне редко оставляли право на прямую речь в репортажах федеральных каналов о его предвыборных мероприятиях. Сами мероприятия нередко сопровождались пикетами противников Грудинина,  которым обычно находилось слово в информационных сюжетах на федеральных каналах об этих событиях. 

Материалы о Павле Грудинине часто не имели конкретного новостного повода и носили ярко обвинительный характер. В противопоставление с образом борца за социальную справедливость и успешного бизнесмена, который пытался сформировать штаб кандидата, СМИ формировали образ обманщика, нечестного предпринимателя. Например 22 января на Life.ru был опубликован материал «Если нет реальных дел, не спасет пиар-отдел. Почему Грудинин постоянно врет?», в котором говорилось, что его биография «пестрит какими-то белыми пятнами, умолчанием и откровенным враньем», «больше всего лжи нагорожено вокруг успехов возглавляемого им более 20 лет Совхоза имени Ленина». В тот же день то же СМИ выпустило еще один аналогичный материал, в котором говорилось, что Грудинин «кривит душой и забывает рассказать правду», «фактически обобрал работников», «тщательно обходит стороной темы» (Life.ru, 22.01.208, «Скелеты в шкафу агрария. О чем умалчивает Грудинин на встречах с избирателями»). Аналогичная риторика использовалась и в других СМИ, включая центральные телеканалы. «Ложь», «вранье», «мошенничество», «олигарх» — именно такие фреймы для восприятия своими зрителями формировали СМИ применительно к образу Грудинина.

Образ Ксении Собчак также выстраивался в связи с ее прошлым «светской львицы», которое, по мнению комментаторов, не совместимо с образом кандидата в президенты. Например, в уже упоминавшемся материале Владимира Соловьева в «Комсомольской правде» говорится: «Вот Собчак еще недавно бултыхалась чуть ли не пьяная в разных ракурсах, а теперь строит из себя серьезного политика. Не смешите!». Высмеивание — постоянный мотив в освещении деятельности Ксении Собчак: «Ксения в последнее время любит смешить» (РИА «Новости», «Поклонская ответила на слова Собчак о "неполноценности" крымчан» 16.01.2018), «клоунада разыгрывается кандидатом и главой его предвыборного штаба» (Life.ru, «Человек-непароход» во главе штаба Ксении Собчак», 13.01.2018, Андрей Бабицкий).

Много негативных откликов получила акция Собчак в Грозном — СМИ растиражировали ее диалог с местными жителями, где ее называли «лошадью» и говорили, что «мы и так нахватались хлопот в свое время из-за таких людей, как вы. Вы не кандидат в президенты и в подметки не годитесь некоторым людям» («Комсомольская правда», «Кофе вреден для лошадей», 29.01.2018).

Также конфликт Собчак с Жириновским во время дебатов 28 февраля и влившийся в этот тренд ответное нападение с водой на Ксению Собчак 4 марта опускают участников конфликта в зону публикаций с негативным контентом. Имя Собчак употребляется в связке со словами, прозвучавшими в ее адрес из уст Жириновского — «дура» и «проститутка» — более тысячи раз.

Деятельность Владимира Жириновского освещалась в традиционном для себя ключе — как главного enfant terrible российской политики. Он участвовал во множестве ток-шоу. В некоторых из них он фигурировал постоянно, например — на телеканале «Россия 1» в шоу «60 минут» и «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым». Всего в эфире на федеральных каналах за январь Жириновский появляется или упоминается более 500 раз. Ярким событием стал конфликт Владимира Жириновского с Ксенией Собчак во время дебатов, который активно освещался в СМИ и сыграл большую роль в скандализации как самого формата предвыборных мероприятий, так и образов всех участников дебатов. В комментариях, как и в случае Собчак, присутствуют эпитеты, связанные с карнавальностью образа политика: «Окружившая лидера ЛДПР толпа скандировала: «Жириновский — клоун» («Коммерсант», «Жириновский агитировал за себя на акции Навального», 28.01.2018). Другой пример —  заголовок материала в «Комсомольской правде» от 17.01.2018: «В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов!»: Жириновский сыграет Фамусова»).

Третья группа кандидатов присутствует в СМИ лишь номинально. Речь идет о Сергее Бабурине, Максиме Сурайкине, Борисе Титове и Григории Явлинском.

Отношение к этому квартету кандидатов со стороны СМИ зачастую скорее уничижительное. Например, в отношении Бориса Титова говорилось, что его штаб подготовил методички о том, как отвечать на «неудобные вопросы» избирателей, однако «политологи называют ответы неубедительными» (РБК, «Агитаторов за Титова научат отвечать на вопросы про спойлерство и Кудрина», 16.01.2018). Негативные публикации также сопровождали отказ Титову в участии в Гайдаровском форуме: «На Гайдаровский форум, который традиционно считается ярмаркой либеральной экономической мысли, не пустили целого президентского бизнес-омбудсмена Бориса Титова. А по совместительству — еще и кандидата в президенты» («Комсомольская правда», 18.01.2018).

Многие комментаторы и эксперты оценивают выдвижение Бабурина и Сурайкина как способ оттянуть голоса сторонников левых и патриотических взглядов от Павла Грудинина, выдвинутого КПРФ. Отчасти это предположение подтверждается активной и резкой критикой Грудинина, которую Бабурин и Сурайкин позволяют в своих интервью в СМИ и в выступлениях перед избирателями.

Другие соперники значительно меньше интересуют данных кандидатов. Практически совершенно вне их критики находится лично Владимир Путин. 22 января на брифинге в своем избирательном штабе Сергей Бабурин сообщил, что подал жалобу в ЦИК России на кандидата в президенты от КПРФ Павла Грудинина за нарушения в предвыборной агитации в ряде регионов Российской Федерации. Также Сергей Бабурин подал жалобы в прокуратуру на Ксению Собчак и Григория Явлинского, которые, по его мнению, незаконно пытаются оспорить территориальную принадлежность Крыма, своими призывами провести повторный референдум о принадлежности полуострова. Жалоба была отклонена.

Деятельность Григория Явлинского, так же как и остальных членов этой группы, освещается мало и бессодержательно — в сюжетах лишь изредка показывают фразы из его выступлений и роликов, вырванные из контекста. В результате у зрителя нет шансов на формирование какого-то цельного представления о программных установках кандидата.

Таким образом, анализ освещения избирательной кампании в СМИ, как по данным системы «Медиалогия», так и в ходе собственного медиамониторинга, позволяет говорить о целенаправленном и манипулятивном по своему характеру формировании у избирателей трех групп образов кандидатов. Фактически СМИ задали определенные «рамки», в которых должны были восприниматься образы кандидатов. При этом они действовали по единым лекалам, формируя карнавализированные, скандальные образы большинства кандидатов.

Стоит однако отметить, что и сами кандидаты оказались не готовыми к агитационной работе в условиях жесткого противостояния. Например, формально главный оппонент Владимира Путина Павел Грудинин крайне непоследовательно вел себя и в ходе самой кампании и при проведении  «дебатов» — то появляясь на них, то демонстративно их покидая (всего он уходил с дебатов трижды). Показательным в этом плане стали дебаты, состоявшиеся на последней неделе избирательной кампании, когда в студии появилась бывшая сотрудница его совхоза, обвинившая кандидата от КПРФ в отъеме квартиры. В результате кандидат в президенты предпочел не отвечать на претензии, а просто покинуть студию, что многими экспертами было воспринято как демонстрация слабости.

Особенности освещения деятельности кандидатов в региональных СМИ

Дисбаланс в освещении деятельности кандидатов в СМИ, который отмечался на федеральном уровне, еще более заметен на уровне региональном. Так, Владимир Путин оказался единственным из кандидатов в президенты, чье имя упоминается в региональных СМИ значительно чаще, чем на федеральном уровне (Рис. 11). В результате, если на федеральном уровне Владимир Путин обгоняет идущую по этому показателю второй Ксению Собчак в 7,9 раза, то на региональном уровне эта разница достигает уже 10,5-кратного разрыва.

Характерный подход к тому, как освещается ход избирательной кампании в региональных СМИ можно проследить на примере Иркутской области: о регистрации Павла Грудинина сообщили два региональных СМИ; регистрация Владимира Жириновского — нет сообщений; регистрация Григория Явлинского — нет сообщений; регистрация Ксении Собчак — нет сообщений; регистрация других кандидатов — перечислено в одном общем сообщении. Зато о регистрации Владимира Путина и о других событиях, связанных с ним, вышло несколько отдельных сообщений. Еще несколько сообщений — о встрече Путина и доверенных лиц из Иркутской области (включая телеканал «Вести-Иркутск»). Также вышли отдельные материалы о том, что доверенными лицами Путина стали пианист Денис Мацуев, онколог Виктория Дворниченко, и репортажи о работе его регионального штаба.

В Рязанской области гостелеканал «Ока» выпустил репортаж о работе местного штаба Путина. Про работу штабов других кандидатов ни в этом репортаже, ни в других ничего не говорилось.

В Москве в «городских» СМИ («Вечерняя Москва» и т.п.), очевидное предпочтение отдавалось освещению деятельности кандидата Путина. Например, в  разделе «Общество» в газете «Вечерняя Москва» за период 1 января — 10 февраля Владимир Путин упоминается в 68 публикациях, причем непременно с положительной коннотацией. Павел Грудинин и Ксения Собчак упомянуты лишь в 6 публикациях, причем эти статьи содержат перечисление сразу нескольких кандидатов.

В Курганской области в городской газете «Курган и курганцы» присутствует очевидное преимущественное освещение избирательной кампании одного кандидата и «неосвещение» аналогичных мероприятий других кандидатов и партий. Например, один из материалов городской газеты имел название «В России кандидата № 1 поддержало уже более миллиона человек» — сама формулировка предполагает преимущество одного из кандидатов.

Тем не менее, имеются примеры чрезмерной информационной поддержки со стороны СМИ и других кандидатов. Например, издание «Аргументы недели» публиковало почти в каждом номере статьи про ЛДПР и Жириновского, которые по совокупности носят предвыборный агитационный характер (8 материалов в промежутке с 29 декабря 2017 г. по 8 февраля 2018 г.). В газете «Голос Удомли» (Тверская область) в номере № 1 от 25 января 2018 года опубликована статья «Предвыборная программа кандидата в президенты РФ Павла Грудинина», а также другие материалы о Грудинине. В №2 от 10 февраля в «Голос Удомли» опубликована статья «Совхоз им. Ленина», директор Павел Грудинин — так может и должна жить вся Россия!» и статья «12 неправд о Грудинине». Данные материалы агитационного характера в двух номерах не оплачены из избирательного фонда кандидата.

Существует большое количество свидетельств о централизованном характере контркампании против Павла Грудинина в государственных и муниципальных СМИ. Кроме федеральных телеканалов, на которых на протяжении всей кампании подробно освещаются одни и те же скандалы, связанные с Павлом Грудининым и его предприятием (и при этом практически не освещается программа кандидата), в противодействие оппозиционному кандидату вовлечена широкая сеть государственных и муниципальных СМИ в регионах страны.

Яркий случай произошел 14 февраля, через два дня после посещения Павлом Грудининым Алтайского края. На «Карту нарушений» пришло сразу несколько схожих сообщений, касающихся освещения деятельности кандидата в районных газетах региона. Всего в районных газетах, преимущественно на селе, только в этот день вышло не менее 11 перепечаток двух статей федеральных СМИ. Это были статьи из «Аргументов и фактов» («Покраснел ли кандидат от коммунистов? Павел Грудинин расколол левый фланг») и «Комсомольской правды» («Униженные и оскорбленные грудининской деревни»), опубликованных 7 и 8 февраля. В статьях рассказывалось о зарубежных счетах кандидата, «обманутых пайщиках», «квартирных драмах» в совхозе и прочих негативных сюжетах. Дальнейший поиск позволил выявить еще 13 перепечаток этих статей в «районках» Алтайского края за более ранний период — с 8 по 13 февраля.

 Согласно избирательному законодательству, агитация в СМИ начинается только с 17 февраля, при этом она должна быть оплачена из средств избирательного фонда. Агитацией признается, в том числе распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями, а также деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата. В указанных статьях такие признаки присутствуют со всей очевидностью.

Позже «Голос» получил подтверждение того, что это была целенаправленная административная акция: скриншот сообщения из внутреннего портала Управления связи и массовых коммуникаций Алтайского края, где начальник управления Максим Герасимюк предлагает редакторам «районок» разместить одну из этих двух этих статей в ближайших номерах и отчитаться об этом (Рис. 12).

Почти все муниципальные СМИ, перепечатавшие указанные статьи, имеют общего учредителя — Управление связи и массовых коммуникаций Алтайского края. Исключение составляет лишь газета «Наш Бийск», которая учреждена органами местного самоуправления. Все эти СМИ также получают субсидии из регионального бюджета. Можно утверждать, что размещение этих статей на подконтрольных краевому правительству ресурсах являлось централизованной и целенаправленной кампанией против одного из кандидатов в президенты России, в которой непосредственное участие принимают должностные лица.

Перепечатки тех же статей появились и в других регионах. Они были обнаружены в таких СМИ, как «Вечерний Ростов» (Ростовская область), «Южноуралец» (Чебаркуль, Челябинская область), «Маяк» (Малоярославец, Калужская область), «Центр71» (Тульская область), «Тувинская правда» (Тыва), «Золотухинская жизнь» (Золотухинский район, Курская область), «Вести Камчатка» (Камчатский край). Те же статьи были массово, практически в один день, перепечатаны в районных газетах Воронежской области. В Курганской области газета «Курган и курганцы» также опубликовала ряд негативных статей, посвященных представителю КПРФ. Заголовки и подзаголовки статьи «Коммунист-миллиардер и другие новости президентской избирательной кампании», «Борьба во втором эшелоне», «Княжеский опцион» создают негативное отношение к кандидату. Представители Грудинина подали жалобу в облизбирком на этот материал, однако она осталась без удовлетворения. Принимая решение, комиссия не усмотрела агитационной цели в указанных статьях, проигнорировав вышеперечисленные заголовки, не оценив  в совокупности их с материалом. 

Таким образом, сети подконтрольных властям СМИ на всех уровнях участвовали в манипулятивном освещении избирательной кампании — они задавали определенные «рамки», в которых должны восприниматься образы кандидатов.

Эффективность разрешения информационных споров

Одной из традиционных для российских выборов проблем является спорность разграничения информационных и агитационных материалов, публикуемых в СМИ. Согласно закону «О выборах Президента Российской Федерации» агитацией признаются: призывы голосовать за или против кандидатов; выражение предпочтения кандидату или выдвинувшей его партии; описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата; распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах или выдвинувших их политических партиях в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью; деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату. 

Однако Конституционный суд в своем Постановлении № 15-П от 30 октября 2003 г., указал, что для признания информационного материала в СМИ агитационным необходимо наличие «агитационной цели». При этом, в законодательстве и актах избирательных комиссий нет методологии и критериев, исходя из которых можно было бы объективно установить ее наличие. 

В ходе кампании регулярно наблюдались различия в подходах: в явно агитационных материалах в поддержку одного кандидата комиссии и правоохранительные органы не видели нарушения закона, и при этом всячески пресекали распространение материалов, содержащих малейший негативный контекст в отношении этого кандидата, но носивших исключительно информационный характер.

Ярким примером тому стал случай давления Северо-западного управления Роскомнадзора на издание «Агентство бизнес новостей», когда оно потребовало удалить с сайта фотографию акции волонтеров штаба Ксении Собчак, написавших краской на льду реки Фонтанки в Санкт-Петербурге лозунг «Против Путина». Хотя совершенно очевидно, что, информируя об этом событии, издание не преследовало агитационной цели, сотрудники Роскомнадзора объявили представителям СМИ, что фото, на котором видна надпись, может быть расценено в качестве незаконной агитации. В результате такого воздействия на СМИ со стороны должностных лиц государственного органа, «Агентство бизнес новостей» согласилось с требованием, сопроводив новость об акции фотографией, где надпись «Против Путина» закрыта комментарием «Мы не можем показать лозунг протестующих по настоятельной просьбе Роскомнадзора» (Рис. 13). Фотографии удалили и другие петербургские издания — «Росбалт» и «Деловой Петербург».

В противоположность этому ЦИК России не усмотрела агитации за Владимира Путина ни в одном из 55 видеосюжетов, сообщения о которых поступили к середине января на «Карту нарушений» движения «Голос». Например, в телесюжете одного из региональных каналов, также как и в рассмотренном выше примере, было выражено отношение избирателей к этому кандидату, но в этот раз они носили позитивный характер. Так, один из избирателей говорит в эфире: «Я Владимира Владимировича поддерживаю с первых дней его правления — с 2000 года. Постоянно голосую. Мне нравится его внутренняя и внешняя политика». В сюжете содержались аналогичные по характеру высказывания и других избирателей, однако избирательная комиссия признала этот материал не агитационным, а информационным.

Помочь в разрешении непростых спорных ситуаций, требующих отделения информационных материалов от агитационных, были призваны консультационные органы — рабочие группы по информационным спорам, которые были сформированы при ЦИК России и избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации. Безусловно, при создании таких групп избирательные комиссии могут преследовать разные цели. Одни могут создавать их исключительно для организационного распределения нагрузки и ответственности между членами комиссии и сотрудниками аппарата. Другие создают такие группы, привлекая туда сторонних специалистов и представителей общественности,  тем самым усиливая экспертный потенциал и степень общественного доверия к принимаемым комиссиями решениям, что немаловажно в столь сложных и спорных вопросах.   

Так, в сформированную ЦИК России 28 декабря 2017 г. рабочую группу по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной кампании по выборам президента России, наравне с членами ЦИК России и сотрудниками ее аппарата, вошли 14 представителей СМИ, пять сотрудников федеральных органов госвласти, десять ученых, специалистов и представителей общественных организаций.

Однако эффективность работы группы не оправдала ожиданий. Например, 24 января состоялось ее первое заседание, на котором одним из вопросов рассматривалась жалоба кандидата Ксении Собчак, основанная на анализе новостных эфиров телеканалов, выполненном движением «Голос». Были представлены 55 сюжетов, содержащих признаки предвыборной агитации за кандидата Владимира Путина в период сбора подписей. Несмотря на то, что материалы по рассматриваемым вопросам ЦИК России получил заблаговременно, по членам рабочей группы они были разосланы лишь за несколько часов до начала заседания. Таким образом у членов группы физически не было возможности ознакомиться со всем объемом представленных материалов.

На заседании была роздана справка правового управления ЦИК России, в которой было рассмотрено лишь 9 из 55 представленных спорных сюжетов. Анализ заключался в указании хронометража и не аргументированных выводов об отсутствии в сюжетах незаконной агитации, и при этом содержал арифметические и фактические ошибки в оценке сюжетов. В итоге, члены рабочей группы на заседании просмотрели лишь один из 55 оспариваемых видеосюжетов. 

В конце заседания, на основании справки правового управления ЦИК России и выступлений участников, включая представителей телеканалов, которые одновременно являлись и членами рабочей группы и сторонами спора, члены группы, так и не просмотрев спорные видеоролики, не обнаружили в них незаконной агитации. Наоборот, было принято решение, в котором отмечено, что телеканалы проводят подробное освещение хода избирательной кампании, в том числе предвыборной деятельности кандидатов на должность президента Российской Федерации, в целом с соблюдениями требований законодательства, исходя из информационных поводов, создаваемых кандидатами. Вместе с тем, для обеспечения максимально равных условий при освещении деятельности кандидатов и недопущения оценочных суждений, которые могли бы быть рассмотрены как предвыборная агитация, рабочая группа предложила, а ЦИК России принял краткие разъяснения.

В результате, коллегиальный консультативный орган, который должен был оказывать избирательной комиссии помощь в определении наличия или отсутствия агитации (в т.ч. агитационной цели), выполнил сугубо декоративную роль. 

Низкая эффективность деятельности рабочей группы по информационным спорам во многом объясняется особенностями регламентирования ее деятельности. 

Разрешение информационных споров — это лишь одна из большого числа функций рабочей группы. Согласно Постановлению ЦИК России № 114/934-7 от 13 декабря 2017 г. «О Рабочей группе по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при проведении избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в 2018 году», которое содержит положение о такой группе при ЦИК России и примерное положение об аналогичных группах в субъектах Российской Федерации, в компетенцию группы входит целый ряд сугубо технических вопросов внутреннего характера.

Например, рабочая группа занимается сбором и систематизацией уведомлений о готовности предоставить эфирное время и печатную площадь, экземпляров агитационных материалов и ввод в задачу «Агитация» ГАС «Выборы» сведений и даже размещение определенного рода информации на официальном сайте ЦИК России. При этом ни на одном из трех заседаний этой группы кроме жалоб, вопросы, связанные с другими ее полномочиями, на рассматривались. 

Таким образом, вместо экспертно-консультационного органа группа, в первую очередь, стала выполнять внутреннюю, чисто техническую функцию, свойственную скорее для работы аппарата избирательной комиссии. 

Это отразилось и на составе рабочей группы, в которую, помимо внешних экспертов, вошли десять членов ЦИК России и 14 сотрудников ее аппарата, которые преимущественно и формируют позицию группы по спорным вопросам.

В результате экспертный потенциал рабочей группы оказался направлен не на реальный анализ спорных материалов, а на снятие с ЦИК России части публичной ответственности за подготовленные ее аппаратом решения.

Невостребованность экспертного потенциала для разрешения спорных ситуаций еще более видна на региональном уровне и отражается в составах рабочих групп, созданных при избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации. Движение «Голос» проанализировало составы таких рабочих групп 82 региональных избирательных комиссий, на официальных сайтах которых удалось найти информацию о составе членов рабочей группы.

В соответствии с положениями о рабочих группах, утвержденных избирательными комиссиями, рабочая группа образуется из числа членов избирательной комиссии, представителей органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере массовых коммуникаций, иных государственных органов, общественных объединений, организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, работников аппарата избирательной комиссии, ученых и специалистов.

Составы всех рабочих групп избирательных комиссий включают в себя членов избирательных комиссий с решающим голосом и сотрудников аппаратов избирательных комиссий. 

В положениях о рабочих группах региональных избирательных комиссий декларируется возможность присутствия в рабочих группах представителей общественных объединений, ученых и специалистов. Однако ученые и профильные специалисты представлены лишь 18 региональных рабочих группах, а представители общественных объединений — в 13. Во всех случаях они составляют явное меньшинство в составах. Даже доля представителей СМИ остается крайне невысокой. Они представлены в 68 регионах, однако в 33 из них есть всего по 1–2 представителя СМИ. От 3 до 6 представителей СМИ присутствуют в 35 регионах. Они представляют в основном государственные СМИ. 

Показательно, что представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) оказались в большем числе региональных рабочих групп (76 рабочих групп), чем представители СМИ. Еще в 47 рабочих группах работают представители региональной государственной власти, взаимодействующие со средствами массовой информации

Анализ выявил, что порядка 60 % рабочих групп региональных избирательных комиссий состоят только из представителей региональных избирательных комиссий, аппаратов региональных комиссий, представителей Роскомнадзора и сотрудников региональной государственной власти, что подчеркивает внутренний и технический характер рабочих групп.

Примечание 

1. Статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации; пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункт 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Экспертная группа, работавшая над докладом: 

Станислав Андрейчук, Андрей Бузин, Юрий Гурман, Виталий Ковин, Григорий Мельконьянц, Юлия Скокова, Денис Шадрин.