Вторая неделя регистрации групп избирателей и уполномоченных представителей
В одном из предыдущих постов я анализировал итоги первой недели регистрации групп избирателей и уполномоченных представителей на президентских выборах (22–29 декабря 2017 года). Напомню, что за этот период ЦИК провела пять заседаний, рассмотрела документы 21 кандидата (одного – дважды) – 15 партийных выдвиженцев и 6 самовыдвиженцев. Положительные решения вынесены в отношении 17 кандидатов (14 партийных и 3 самовыдвиженцев), остальные (один партийный выдвиженец и 3 самовыдвиженца) получили отказы. При этом только 10 из 17 кандидатов, у которых были зарегистрированы группы избирателей или уполномоченные представители партий, получили тогда право открыть избирательный счет. Также нужно отметить, что уже в этот первый период один из 17 кандидатов (В.В. Жириновский) был зарегистрирован), а еще один (С.О. Рамазанов) сразу после регистрации уполномоченных представителей партии заявил о снятии своей кандидатуры.
В течение второй недели ЦИК провела два заседания – 2 и 5 января. Рассмотрены документы 6 кандидатов (двух от партий и четырех самовыдвиженцев). Положительное решение принято только в отношении одного (М.В. Козлова от Партии Социальной Защиты). Также за этот период получили право открыть счет пять кандидатов, которым было в этом отказано на предыдущей неделе (все, кроме С.О. Рамазанова и А.Ю. Чухлебова).
Также на этой неделе ЦИК обратилась в Верховный Суд с иском об отмене своего решения о регистрации группы избирателей в поддержку выдвижения А.Ю. Чухлебова, и Суд этот иск удовлетворил. У кандидата есть еще шанс побороться в апелляционной инстанции, но мы пока не будем считать его участвующим в выборах.
Таким образом, на сегодняшний день (если не считать А.Ю. Чухлебова) в кампании участвуют 16 кандидатов – 14 партийных выдвиженцев и два самовыдвиженца (В.В. Путин и В.В. Михайлов). Выбыли (считая А.Ю. Чухлебова) три партийных выдвиженца и 8 самовыдвиженцев.
С политологической точки зрения вторая неделя большого интереса не представляет. Полагаю, что все серьезные кандидаты прошли через ЦИК и смогли открыть счет до Нового года.
Однако меня больше интересует правовая сторона данного процесса, и в этом отношении события второй недели дают немалую пищу для размышлений.
Первое, что мы видим – разную степень успешности партийных выдвиженцев и самовыдвиженцев. У первых из 17 прошли 15 (учитывая С.О. Рамазанова), у вторых – из 10 прошли 3 (включая А.Ю. Чухлебова). При этом у шести самовыдвиженцев (кроме трех отмеченных выше и А.А. Навального) среди оснований отказа были претензии к порядку проведения собрания или документам о собрании.
У этого феномена может быть два объяснения. Первое: партийные выдвиженцы в массе своей – более серьезные, чем самовыдвиженцы. Я такое объяснение не считаю верным. Шесть партий, успешно прошедших через ЦИК (Партия Социальных Реформ, «Гражданская инициатива», «ЧЕСТНО», Монархическая партия, Партия Социальной Защиты, Партия «Добрых дел»), имеют очень малый опыт участия в выборах и не достигли на них никаких успехов. Четыре партийных выдвиженца, прошедшие через ЦИК, не имеют никакого опыта участия в выборах в качестве кандидатов, даже на муниципальном уровне (Э.К. Агурбаш, Е.В. Гордон, М.В. Козлов, К.А. Собчак). А среди самовыдвиженцев, получивших отказы, были вполне ресурсные кандидаты (С.Ю. Полонский, А.Ю. Чухлебов, А.Н. Яцун), а также имеющие поддержку в определенных социальных слоях (А.З. Гамзатова, Т.А. Воловик).
Второе объяснение: закон установил для самовыдвиженцев более сложные условия.
Мы знаем, что на следующем этапе (сбора подписей) самовыдвиженцы явно дискриминированы: им надо собрать 300 тыс. подписей, а партийным выдвиженцам – только 100 тыс. Такая дискриминация, с моей точки зрения, не только не оправдана, но и не соответствует Конституции РФ.
Однако теперь можно сделать вывод, что самовыдвиженцы ущемлены и на первом этапе.
Как мы знаем, партии по закону должны иметь не менее 500 членов и отделения не менее чем в 43 регионах. Кандидатов на должность президента они выдвигают на съезде, где должны присутствовать делегаты не менее чем от 43 регионов. Иными словами, не менее 43 делегатов. И по информации, которая озвучивалась на заседаниях ЦИК, в большинстве съездов участвовали 44–47 делегатов.
Самовыдвиженцу надо собрать не менее 500 человек в одно время и в одном месте. Очевидно, что, если он смог это сделать, его реальная поддержка значительно (скорее всего, на порядок) больше.
Мы с коллегами вчера обменялись мнениями и пришли к выводу, что и затраты на проведение съезда могут быть меньше, чем на проведение собрания группы избирателей. Для проведения съезда из 45 делегатов не нужно большое помещение. Делегаты могут приехать в Москву на один день – не нужно тратиться на их проживание. Если делегаты представляют регионы Европейской части России, то и затраты на дорогу не очень большие (а из ряда регионов можно добраться на электричке). Есть и более дешевый вариант, когда регионы делегируют на съезд людей, фактически проживающих в Москве.
Конечно, серьезные партии проводят съезды иначе. Но мы говорим о большинстве партий, которые серьезными не назовешь.
А самовыдвиженцу надо оплатить аренду огромного зала и услуги нотариусов, заверяющих подписи более 500 человек. И эти расходы практически невозможно минимизировать. Отдельно стоит отметить, что не так легко найти зал, вмещающий более 500 человек.
И все это усугубляется дополнительными требованиями закона. Например, закон требует, чтобы в ходатайстве группы избирателей для каждого члена группы указывались основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы – род занятий). Кто-нибудь может объяснить: зачем? У меня только одно объяснение: чтобы можно было надавить на избирателя по месту работы.
Вообще стоит обратить внимание, как в законе достаточно разумные материальные нормы усугубляются процессуальными. Вот материальная норма: «Для поддержки самовыдвижения кандидата необходимо создать группу избирателей в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом». Здесь нет требований, чтобы эти 500 граждан проживали рядом и оказались в одном месте в одно время.
Но дальше в том же пункте 2 статьи 34: «О месте и времени проведения собрания группы избирателей…». То есть в законе даже не написано прямо, что группа должна собраться вместе, но это отмечено в качестве второстепенного члена предложения. И далее – в пункте 5: «К ходатайству о регистрации группы избирателей должны быть приложены нотариально удостоверенный протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата и протокол собрания данной группы избирателей».
И вот конкретная ситуация. Собрание группы избирателей в поддержку выдвижения Татьяны Воловик. Ни у кого нет сомнений, что собралось более 500 человек (конкретно 593). Но беда в том, что кандидату удалось привлечь только одного нотариуса, и тот опоздал. К началу собрания была зарегистрирована меньшая часть участников, и даже после закрытия собрания регистрация продолжалась. ЦИК пришла к выводу, что тем самым были нарушены требования закона.
Но где в законе прямо сказано, что так нельзя? Косвенно, конечно, можно зацепиться: закон требует «протокол регистрации членов группы избирателей при проведении собрания», регистрация после проведения собрания вроде бы закону не соответствует. Я бы все же считал, что это спорное толкование. Фактически группа создана и даже смогла собраться в одно время в одном месте. Остальное – придирки, не соответствующие духу закона.
Руководители ЦИК неоднократно высказывали свое понимание закона: мол, все эти требования не случайны, а направлены на то, чтобы кандидат мог продемонстрировать свою серьезность, наличие у него организационного ресурса. Спорное мнение. Впереди – второй этап, сбор подписей, в ходе которого кандидат и должен доказать свою серьезность, но опять-таки не столько наличие организационного ресурса (без которого, конечно, никак), сколько наличие поддержки избирателей. А все затруднения на первом этапе лишь создают почву для злоупотреблений (я не утверждаю, что в данной кампании такие злоупотребления имеют место, но в прошлых они явно были).
Но вернемся к партиям. В предыдущем посте я задавал вопрос: «Если на съезде объявляют, что в его работе участвуют 43 делегата, проверяет ли это заявление присутствующий на съезде представитель ЦИК или регионального избиркома? Считает по головам, по поднятым мандатам? Или верит на слово?» И тут же член Санкт-Петербургской избирательной комиссии проверила на съезде Партии малого бизнеса и насчитала 29 делегатов (об этом было объявлено заседании ЦИК 5 января). Интересно, на других съездах представители ЦИК тоже считали?
На том же заседании ЦИК было объявлено, что ЦИК обратилась в Генпрокуратуру РФ с просьбой установить, проводили ли девять партий, выдвинувших на съездах кандидатов в президенты РФ, региональные конференции перед предвыборными съездами. Подробности не были обнародованы, и потому возникают вопросы. Почему в отношении только 9 партий? Нет ли здесь неравного отношения к партиям? Почему в Генпрокуратуру? Были ли основания для обращения, то есть реальные сигналы о нарушении закона, а не домыслы?
Понятно, что подозрения в отношении партий (особенно «малых») могут быть. И, как я отмечал выше, партийные выдвиженцы оказались в лучшем положении, чем самовыдвиженцы. Проверка прокуратуры может их с этой точки зрения слегка «выровнять». Но слишком уж велики шансы, что «выравнивание» получится избирательное. Да и «выравнивать» желательно путем повышения правовой защищенности, а не путем усиления возможностей для произвола.
