«Голос» предлагает публиковать списки всех глав и депутатов, нотариально поддержавших кандидатов в губернаторы

Заявление 

В связи с развернувшейся дискуссией о проблемах реализации «муниципального фильтра» движение «Голос» считает необходимым обратить внимание на следующее.  

ПРОБЛЕМА: публикуя только списки депутатов и глав, оказавших поддержку кандидату в губернаторы, которые этим кандидатом сданы в избирательную комиссию, остаются не опубликованными  подписи депутатов и глав заверенные нотариально, но не предъявленные в избирательную комиссию этими кандидатами.

Между тем абзац 15, п. 3, ст. 18 ФЗ от 6.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» устанавливает: «Списки депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, поддержавших кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), публикуются в региональных государственных периодических печатных изданиях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации или размещаются на сайтах избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"».

Таким образом, сложившаяся сегодня практика публикации данных списков не соответствует требованиям данной нормы, не отражает реальную картину и не позволяет сделать вывод о том, соответствует ли процесс сбора подписей конституционно правовому смыслу, выявленному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 32-П: п.3.3.: «... при определении числа лиц, необходимого для поддержки выдвижения кандидата, субъекты Российской Федерации, руководствуясь конституционными принципами демократии, политического многообразия, многопартийности, а также равенства избирательных прав (статья 1, часть 1; статья 13, части 1 и 3; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), должны исходить из необходимости обеспечения надлежащих гарантий избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на альтернативной основе и в условиях реальной политической конкуренции… 

… При этом предписание пункта 20 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого число подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представляемых в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, может превышать число подписей, необходимое для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), но не более чем на 5 процентов, - в единстве с закрепленным статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципом недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина, означающим в том числе запрет злоупотребления правом, и с учетом того, что одно выборное лицо местного самоуправления может поддержать только одного кандидата на соответствующую должность, — предполагает недопустимость создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов путем сбора подписей выборных лиц местного самоуправления в количестве, большем чем определенное законом субъекта Российской Федерации число подписей, необходимое для регистрации кандидата, превышенное на 5 процентов».

Исходя из вышеприведенной нормы федерального закона и постановления Конституционного Суда следует, что должны быть опубликованы СПИСКИ ВСЕХ депутатов представительных органов муниципальных образований и избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, ПОДДЕРЖАВШИХ кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, которые были нотариально заверены. И их опубликование должно происходить не только на основе данных, представленных кандидатами в избирательную комиссию, но и на основе сведений, полученных из Единой информационной системы нотариата (ст. 34.1, 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), которые должны представляться в таком виде, чтобы любой кандидат имел возможность проверить их полноту и достоверность (подробнее о технологиях злоупотреблений при осуществлении процедуры сбора подписей депутатов муниципальных образований см. в приложении Аналитическую записку).

Просим ЦИК России и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, в которых проходят выборы высших должностных лиц субъекта РФ, во взаимодействии с соответствующими органами государственной власти (федеральным органом юстиции) и  Федеральной нотариальной палатой, принять меры к опубликованию полных списков   глав и депутатов местного самоуправления, нотариально ПОДДЕРЖАВШИХ кандидатов в губернаторы.

Приложение. Аналитическая записка о злоупотреблениях при осуществлении процедуры прохождения «муниципального фильтра»

Процедура сбора подписей депутатов муниципальных образований в поддержку  кандидатов  на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (т.н. «муниципальный фильтр») с самого начала своего введения вызывает резкую разнообразную и обоснованную критику. Избирательная кампания 2017 г. еще более обострила эту проблему, поскольку   произошло качественное совершенствование технологий административного и неправового манипулирования  «муниципальным фильтром». Сложившаяся практика реализации данного механизма сопровождается повсеместным административным давлением на муниципальных депутатов и использованием государственных и общественных  ресурсов (организационных, транспортных, информационных и пр.) для обеспечения массового сбора подписей в интересах действующих глав или врио, а также «технических» кандидатов. В тоже время, очевидное злоупотребление данным правом, т.е. сбор подписей муниципальных депутатов, значительно сверх необходимого в пользу одних кандидатов, создает непреодолимое препятствие для других. Делает практически невозможным их участие в избирательной кампании, вне зависимости от того, какой реальной поддержкой избирателей и партий эти кандидаты пользуются. 

На проходящих в этом году выборах глав 16 регионов, на основании публичных заявлений кандидатов и публикаций в СМИ, фигурирует информация о том, что в интересах действующих глав и их кандидатов-спойлеров собрано чрезмерное количество подписей муниципальных депутатов в Республике Бурятия, Республике Карелия, г. Севастополь, Пермском крае, Свердловской области, Рязанской области, Новгородской области, Кировская области. Уточняем, что речь идет о подписях депутатов, которые были собраны «административными кандидатами» и заверены у нотариусов или глав поселений, но не предъявлены этими кандидатами в момент подачи кандидатом документов на регистрацию. Законодательство никак не ограничивает кандидатов в масштабах сбора и заверения подписей депутатов, оно лишь устанавливает допустимое 5% ограничение на превышение минимального порога при предъявлении уже собранных подписей. В соединении с нормой о том, что действительной признается подпись депутата, заверенная ранее других подписей отданных им другим кандидатам, это делает фактически  бессмысленным сбор т.н. «вторичных» подписей. Кандидат, решившийся на такой шаг, всецело находится в зависимости от «доброй воли» других кандидатов, массово собравших «первичные» подписи депутатов – предъявят они или нет эти подписи (из  своего огромного запаса) в избирательную комиссию. Что, например, и произошло в Пермском крае.        

Также массовый сбор подписей депутатов в интересах одних кандидатов, особенно депутатов муниципальных районов и городских округов (т.н. депутатов «верхнего уровня») создает  непреодолимые обстоятельства для выполнения т.н. «территориальной квоты» - обязанности представить для регистрации подписи депутатов из не менее, чем ¾ муниципальных образований верхнего уровня. Особенно, учитывая то, обстоятельство, что на территории городских округов никаких иных муниципальных образований (поселений) больше нет. Фактически, стоит оперативно собрать подписи всех или почти всех депутатов в чуть более ¼ территорий региона, чтобы заблокировать регистрацию всех оставшихся кандидатов, что, по-видимому, и было сделано в ряде указанных выше субъектов. Потенциально, возможна патовая ситуация, когда ни один из кандидатов не сможет выполнить территориальный охват. 

В качестве характерного примера применения технологии создания искусственных барьеров для сбора подписей оппозиционными кандидатами можно привести ситуацию, произошедшую в Пермском крае. Здесь этап выдвижения кандидатов и сбора подписей начался  10 июня. 14 июня выдвинулись врио губернатора Решетников М.Г. («Единая Россия») и кандидат Степанов А.О. («Патриоты России»), а 15-16 июня одновременно во всех районах Пермского края в их пользу были массово собраны подписи депутатов (по предварительным оценкам штабов других кандидатов около 600 депутатов верхнего уровня из примерно 800 возможных), о чем однозначно свидетельствуют подписные листы поддержки  этих кандидатов. К тому времени, когда сбор подписей в пользу этих кандидатов был уже фактически завершен, четверо из семи кандидатов еще не успели выдвинуться. Подобный одномоментный массовый сбор подписей муниципальных депутатов не возможен без использования организационных, административных, транспортных, информационных и иных ресурсов региональных и местных администраций. Чему есть многочисленные устные и некоторые документальные свидетельства (см. случай в Гайнском районе Пермского края). Нередко, организацией этих мероприятий занимались главы и сотрудники  местных администраций по заранее составленному графику, для доставления депутатов поселений в нотариальные конторы использовался административный транспорт. Главной целью подобного рода действий является опережение своих конкурентов, создание для некоторых них непреодолимых препятствий для осуществления своих избирательных прав. Заявления о том, что кандидаты могли бы и поторопиться, чтобы опередить своих конкурентов искажают саму суть «муниципального фильтра».  Сбор подписей депутатов - это не соревнование в скорости их сбора, а выявление среди местных депутатов тех, кто считает кандидата достойным претендовать на пост главы региона. Это соревнование в объеме политической поддержки, в ее наличии или отсутствии.  

При этом кандидат, осуществляя сбор подписей, не имеет возможности проверить утверждения депутатов о том, подписывались ли  они уже или нет за его конкурентов. Приходится им «верить на слово». Более того, уже после проверки и публикации списков подписавшихся депутатов, прозвучали заявления некоторых из них о том, что они не ставили свои подписи за тех или иных кандидатов или при сборе подписей были введены в заблуждение и подписывались за других кандидатов или даже подписывались в «чистых листах» без даты. Кроме того, при проверке подписных листов были выявлены случаи ошибок, которые совершили нотариусы или главы поселковых администраций при заверении персональных данных депутатов (неправильное указание даты заверения – ранее, чем была поставлена подпись, ошибки в ФИО и  дате рождения и др.) Имеется информация о начале сбора подписей до официального разрешения на осуществление этих процедур. Как и в предыдущие годы имеются случаи личных угроз в адрес депутатов (увольнение, необоснованные проверки бизнеса, лишение муниципальных заказов и т.д.) в случае, если депутаты не поставят подпись в поддержку того или иного кандидата. Кроме того, складывается ощущение, что информация о депутатах, подписавшихся в пользу того или иного кандидата, оперативно становится доступной администрациям и штабам некоторых из них.

К сожалению, действующее законодательство не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть эти заявления и информацию о наличии или отсутствии массового сбора подписей депутатов в пользу одного или нескольких кандидатов, о том, что это была одномоментная организованная кампания, а также не позволяет удостовериться в искренности депутатов и в отсутствии нотариальных ошибок или подлогов.

Публикуемые избирательными комиссиями списки депутатов, которые поставили свои подписи в листах поддержки кандидата, содержат только данные о ФИО депутата, дате его рождения и наименовании представительного органа, в котором он состоит. При этом, в них отсутствует дата проставления депутатом своей подписи, которая имеется в самом листе поддержки, и что является важнейшим показателем для учета этой подписи. 

Ключевым звеном, которое могло бы подтвердить или опровергнуть  факт массового сбора подписей, а также достоверность проведения самой процедуры является публичность и полнота нотариальной документации. Нотариусы ведут реестр и журнал, где фиксируют совершенные ими действия, в том числе и заверение подписей депутатов. Каждая запись получает определенный регистрационный номер. К сожалению, эти данные являются непубличными. Квитанции, которые выдают нотариусы в оплату своих услуг, содержат ФИО депутата, воспользовавшегося нотариальной услугой, дату ее осуществления и номер в нотариальном реестре. Но, при этом они не содержат, данных кандидата в пользу которого, данная подпись была поставлена.  

Тем не менее, именно при публичном соотнесении сведений содержащихся в нотариальных реестрах, журналах, квитанциях и в самих подписных  листах можно понять и оценить настоящий масштаб сбора подписей в пользу того или иного кандидата, проверить достоверность этой процедуры, убедиться в точности нотариальных действий, проверить уверения депутатов, и в конечном счете, проверить голословность или достоверность заявлений кандидатов о невозможности осуществить сбор подписей. Только данные механизмы в соединении с публикацией списков всех депутатов поддержавших, т.е. нотариально сдавших подписи поддержки, а не только списков подписей предъявленных в избирательные комиссии, способны остановить указанные злоупотребления и нарушения прав кандидатов,  

Считаем, что существующем виде, без создания дополнительных инструментов контроля и открытости, муниципальный фильтр должен быть отменен.