О легитимности президентской кампании и «разделении ответственности»

«Известия» опубликовали статью, в которой со ссылкой на источники, близкие к Администрации Президента (АП), сообщается об определенном изменении подхода к президентской избирательной кампании. 

В частности, говорится (правда, со слов независимого эксперта Михаила Виноградова), что «первоначальная ставка АП на сверхвысокую явку (70%) вступала в противоречие с требованием легитимности, в итоге от нее решено отказаться». 

По данным газеты, теперь АП предпочитает другие критерии легитимности: минимальное число судебных исков, связанных с избирательной кампанией, отсутствие массовых выступлений и жалоб на злоупотребление административным ресурсом.

Полагаю, что это — единственно правильный подход. Высокие показатели явки, которые могут быть достигнуты почти исключительно путем злоупотребления административным ресурсом, никак не способствуют повышению легитимности органов власти. Если исходить из того, что в основе легитимности лежит вера граждан в справедливость тех процессов, в результате которых была избрана власть, то именно отсутствие протестов и жалоб и является лучшим показателем легитимности. Конечно, низкая явка — тоже определенный индикатор недоверия граждан, но об этом речь может идти лишь в случае действительно низкой явки, а активность избирателей на уровне 55–60% вполне можно интерпретировать как достаточную.

Однако в публикации «Известий» настораживает явный прицел на день голосования. В ней прямо говорится, что «претензии, заявленные в ходе кампании, — например, по вопросам незаконной агитации или регистрации кандидатов — не будут рассматриваться в качестве нарушающих принцип прозрачности выборов».

С этим невозможно согласиться. Если даже в ходе голосования и подсчета голосов все будет чисто, но к выборам не будут допущены серьезные кандидаты, или у кандидатов не будет равных условий ведения предвыборной агитации, такие выборы в полном соответствии с международными стандартами нельзя будет признать справедливыми.

Отдельно необходимо прокомментировать тот фрагмент статьи, где упоминаются «Голос» и другие организации: «Здесь в качестве значимого субъекта оценки могут выступать и условно оппозиционные организации — движения “Голос”, “Сонар” и “Гражданин наблюдатель”, отметил собеседник “Известий”. ЦИК может привлечь их к работе, чтобы разделить ответственность за результат».

Конечно, приятно и ответственно, когда наше мнение расценивается во властных коридорах как значимое. И меня совсем не коробит выражение «условно оппозиционные». Наши организации не являются оппозиционными, поскольку не борются за власть, а добиваются лишь проведения выборов в соответствии с демократическими принципами и стандартами. Но когда нас называют «условно оппозиционными», имеют в виду, по-видимому, наше критическое отношение к действующему избирательному законодательству и правоприменительной практике, в том числе и к тому самому пресловутому административному ресурсу, — отношение, которое вольно или невольно переносится и на тех, кто создавал это законодательство в течение последних лет и злоупотреблял административным ресурсом.

Что касается «разделения ответственности за результат». Здесь не очень понятно, какой результат имеется в виду: результат победителя, показатель явки или количество жалоб? Думаю, что если в целом, то ответственность за результат несет все общество. А если более детально, то у каждого свой фронт и своя доля ответственности. Мы постоянно обращаем внимание на то, что главным нарушителем на российских выборах является администрация (на всех уровнях). И если в этот раз нарушений будет меньше, главная заслуга в этом тоже будет принадлежать АП и подчиненной ей вертикали.

Что касается ЦИК, то главная претензия к ней в течение многих лет состояла не в том, что она что-то нарушала (с ее стороны нарушения были минимальны), а в том, что она не боролась с нарушениями или даже прямо покрывала нарушителей. Сейчас позиция ЦИК в этом отношении меняется, но для эффективной борьбы одной ЦИК недостаточно — нужно соответствующее отношение правоохранительных органов и судебной системы.

Безусловно, главная сфера ответственности ЦИК — организация избирательного процесса. Но и контрольные функции немаловажны. А для «Голоса» и других упомянутых организаций главная задача — именно контроль. И в этой сфере взаимодействие ЦИК и наблюдательских организаций может быть весьма эффективным.

Впрочем, мы не отказываемся от помощи ЦИК и в других сферах, в частности, в подготовке нормативных и методических материалов. Это сейчас особенно важно, учитывая уже решенный вопрос о замене открепительных удостоверений на новый порядок голосования по месту нахождения. Этот новый порядок должен позволить проголосовать огромному числу избирателей, ранее фактически лишенных такой возможности, но при этом важно исключить возможность его использования для организации различных схем многократного голосования.

В любом случае «Голос» даст объективную и профессиональную оценку кампании после того, как она пройдет. Всем ее стадиям — и регистрации кандидатов, и предвыборной агитации, и перемещениям избирателей из одних списков в другие, и голосованию вместе с подсчетом голосов.

Так что речь идет не о том, чтобы «разделить ответственность за результат», а о том, чтобы совместными усилиями добиться максимально свободных и справедливых выборов.

Блог выражает личную позицию автора