Вопрос о ляпах в протоколах прозвучал на заседании ЦИК

Мои посты о ляпах в протоколах получили продолжение. Ранее я не называл регион, теперь он уже назван – это Пермский край. Регион, где в течение многих лет фальсификаций не было или они были минимальным. Регион с развитым гражданским обществом и сильными политологами.

Конечно, только на общем вполне благополучном фоне такие ляпы можно заметить. Но меня смущает то, что до меня их как будто бы никто не замечал.

Вчера я узнал, что на сегодняшнем заседании ЦИК планирует рассматривать вопрос о кандидатурах в члены Избирательной комиссии Пермского края. И решил, что это благоприятный момент, чтобы громко озвучить вопрос об ошибках в протоколах.

Я послал мэйл тем членам ЦИК, чьи электронные адреса у меня были, плюс некоторым сотрудникам аппарата ЦИК. В нем речь шла о протоколе № 2 по выборам в Госдуму и его сравнении с протоколом № 2 по выборам в ЗС Пермского края УИК № 2909.

Не знаю, все ли из них получили и прочитали. Но один член ЦИК – Николай Левичев – не только получил и прочитал, но и согласился с тем, что вопрос стоит того, чтобы поднять его на заседании ЦИК. Ниже – таблица, составленная на основе трех протоколов (добавил еще протокол по выборам в Пермскую городскую Думу, он тоже странный).

К тому времени я обнаружил в Перми уже десяток участков со странными данными протоколов. Но все равно УИК № 2909 – самый яркий самый бесспорно аномальный. Остальные протоколы я пока обнародовать не буду. Надеюсь, что крайизбирком ими все равно займется и выскажет свою позицию.

Десяток аномальных протоколов на город, где более 400 участков, вряд ли повлияли на результаты выборов даже в городскую Думу. И все же я склонен относиться к ним серьезно.

Закончу опять отсылкой к своим старым публикациям. В 2005 году я писал: «Конечно, масштабы ошибок бывают разные, и чаще всего они не влияют на результаты выборов. Но, во-первых, большое число ошибок – это благоприятная среда для уже сознательных манипуляций. Поскольку, с одной стороны, ошибки создают удобный фон для постоянного составления повторных протоколов, и уже трудно понять, где подлинные результаты, а где «липа». С другой стороны, в такой обстановке любые фальсификации можно представить как «техническую ошибку» и уйти от ответственности. Во-вторых, определить, влияют ли ошибки на результат выборов можно только выявив все ошибки. Каждая по отдельности может быть и мала, но вместе по тысячам участков они могут приобрести угрожающие размеры».

Тогда, в 2005 году, фальсификации еще не охватывали большую часть страны. Но спустя всего два года ситуация изменилась.

И сегодня я остаюсь при убеждении, что без борьбы с такими как будто бы не влияющими на результаты выборов ляпами мы не победим и фальсификации.