Круглый стол в ЦИК 29 июня: дискуссионные моменты и характер выступлений

Эксперт по выборам Аркадий Любарев принял участие в круглом столе, проводившемся в ЦИК 29 июня под руководством главы Центризбиркома Эллы Памфиловой.

Мероприятие, собравшее эксперов по избирательному законодательству и общественных контролеров за выборами, было посвящено взаимодействию с избирательными комиссиями в ходе выборов 2016 года.

Г-н Любарев подготовил обзор по итогам обсуждения.

Общий обзор

Всего, по моим данным, выступили 29 экспертов – не считая тех, кто сидел в президиуме. Там были Элла Памфилова, Майя Гришина, Михаил Федотов и Валерий Гальченко. Элла Александровна в начале круглого стола извинилась, что они сели отдельно, а не за общий стол. Но так, действительно, было удобнее: и они видели всех, и их видели все.

Присутствовали еще некоторые члены ЦИК. В частности, Валерий Крюков находился где-то сбоку у компьютера, подключенного к ГАС «Выборы».

Памфилова отказалась от длинного вступительного слова, но комментировала практически каждое выступление. И это тоже было правильно: получился живой диалог. Иногда брал слово для комментария и Федотов, реже – Гришина, один раз сделал комментарий Гальченко.

Из экспертов слово первым взял Алексей Овчинников («Гражданин Наблюдатель»). Увы, он говорил не очень четко, и к тому же больше по частному вопросу – жаль, что такое выступление оказалось первым. Но затем ситуацию исправил Андрей Бузин, который достаточно хорошо повел разговор от общего к частному. Правда, он злоупотребил временем, говоря 20 минут, но его не перебивали, поскольку он говорил в основном по делу.

Далее слово предоставлялось «по кругу»: сначала тем, кто сидел по левую руку от президиума – от дальнего конца к ближнему, затем тем, кто сидел по правую руку – от ближнего конца к дальнему. С некоторыми исключениями.

Временем выступавшие обычно не злоупотребляли. Помимо Бузина, в 10-минутный интервал не уложился только Мельконьянц (говорил 13 минут), но он тоже проговаривал важные вещи, и его не перебивали. Многие укладывались и в 5 минут.

Завершился круглый стол выступлением Романа Удота, и это было удачно: он, как обычно, говорил ярко, живо и полемично – в общем встряхнул тех, кто начал дремать.

Круглый стол в ЦИК 29 мая 2016. Фото: Роман Удот

Характер выступлений

Большинство выступавших (17 и 29) представляли наблюдательские организации, объединившиеся на Форуме общественных наблюдателей, прошедшем в мае («Голос», «Гражданин Наблюдатель», «Сонар», «Наблюдатели Петербурга» и др.). К ним также по своей направленности примыкали Вадим Карастелев из МХГ, Алексей Глухов из Чувашской Республики и Артем Любимов из Волоколамска. В эти выступлениях речь шла о различных проблемах, как связанных с наблюдением (взаимное недоверие и конфликты между наблюдателями и избиркомами, неправомерные действия избиркомов и полиции), так и общих проблемах выборов (административный ресурс, недостаточное информирование, снятие кандидатов, нарушение принципа добровольности участия в выборах и т.п.). В большинстве выступлений предлагались конкретные меры, иногда, правда, выступавший признавался, что не знает, как решать обозначенную проблему.

Так, Андрей Бузин отмечал, что открепительные удостоверения, досрочное голосование и голосование на дому используются для принуждения избирателей к участию в выборах. Вадим Карастелев говорил о недостаточной подготовленности полиции и ориентацию полицейских на выполнение любых указаний председателя УИК. Григорий Мельконьянц обращал внимание, что проверки сигналов о нарушениях носят формальный характер, а также о необходимости создания банка данных репутаций членов избирательных комиссий. Станислав Андрейчук рассказал о результатах своих расследований цепочек финансирования избирательных кампаний кандидатов, которые выводили на бюджет, а иногда – на иностранные источники. Артем Любимов говорил о необходимости защищать членов избирательных комиссий от административного давления, а также о необходимости доступа к архивам видеозаписей с избирательных участков. Михаил Тимонов отметил, что в Москве взаимоотношения наблюдателей и избирательных комиссий стали нормальными, но в регионах ситуация другая. Виктор Венгеров обрисовал нетерпимую ситуацию с временными избирательными участками в Санкт-Петербурге. Проблему временных участков далее развил Станислав Рачинский; он же просил ЦИК дать разъяснения по некоторым вопросам, плохо урегулированным в законе. О проблемах зарубежных участков говорил Владимир Егоров. Виталий Ковин из Перми обратил внимание на такое проявление административного ресурса как создание штабов при органах исполнительной власти. Он также отметил, что совмещение выборов трех уровней (с 6 бюллетенями у каждого избирателя) повышает до предела нагрузку на УИК, может привести к очередям на избирательных участках и просил ЦИК проработать логистику. Глеб Чипига из Петербурга рекомендовал избиркомам широко использовать для сайтов технологию открытых данных. Дмитрий Наумов (также от «Наблюдателей Петербурга») высказал рекомендации по опломбированию сейфов избирательных комиссий, а также просил ЦИК расследовать инцидент в поселке им. Морозова Ленинградской области, где была попытка уничтожить бюллетени. Алексей Глухов (Чувашская Республика) рассказал о доминировании сотрудников администраций во многих ТИК республики (в одном районе и.о. главы продолжает совмещать эту должность с руководством ТИК).

Элла Александровна в ответ чаще всего говорила, что проблема известна, над ней ЦИК работает, а в некоторых случаях – что она уже решена. Но при этом выражала готовность принять помощь в решении проблемы от экспертов и общественников. Она также высказала свое восхищение профессионализмом «Наблюдателей Петербурга».

Стоит отметить, что общей установкой, которую Элла Памфилова несколько раз озвучивала, было – не обсуждать проблемы изменения законодательства. Памфилова прямо обещала: после 18 сентября мы обязательно с вами встретимся и об этом поговорим.

Из данного пула эту установку прямо нарушил лишь Дмитрий Нестеров, большую часть выступления посвятивший критике совмещения муниципальных выборов с выборами более высокого уровня. Кроме того, Юрий Гурман говорил о жалобе, поданной в Конституционный Суд на положения закона, запрещающие общественное наблюдение. Но он выражал надежду, что постановление КС поможет решить данную проблему уже в ходе нынешней кампании. Однако и Элла Памфилова, и Михаил Федотов выразили убеждение, что в этой кампании уже ничего изменить нельзя, даже если КС удовлетворит жалобу.

Отдельно от данного пула следует отметить выступление Александра Закускина (проект «Россия выбирает») и дополнения его коллеги Елены Бабченковой. Хотя этот проект участвовал в Форуме общественных наблюдателей, его стиль ближе к другому пулу наблюдательских организаций. Здесь в выступлениях обычно больше саморекламы. К этому пулу можно отнести и таких выступавших, как Александр Точенов (Центр прикладных исследований и программ, входит в Ассоциацию «Гражданский контроль»), Александр Брод (сопредседатель «Гражданского контроля»), Дмитрий Гладей (и.о. директора Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан государств – участников МПА СНГ), а также члены Общественной палаты РФ Максим Григорьев и Иосиф Дискин.

Разумеется, в этих выступлениях тоже были обозначены некоторые проблемы и пути их решения. Например, Дискин обращал внимание на необходимость контактов с общественными советами при региональных управлениях МВД и региональными общественными палатами. Но в общем в моем блокноте все эти выступления почти не оставили следов.

Интересно, что Брод большую часть выступления посвятил зачитыванию недавно принятых рекомендаций СПЧ, хотя его роль в подготовке этих рекомендаций была минимальной. На это Памфилова ответила, что ЦИК уже много сделал по реализации этих рекомендаций. Здесь я могу отметить, что с проектом рекомендаций (не сильно измененному в процессе согласования с членами СПЧ) Элла Александровна была ознакомлена больше месяца назад.

Отдельно стоит отметить выступление представителя вузовской юридической науки – профессор МГЮА Галины Садовниковой. Памфиловой пришлось прерывать ее и просить не превращать выступление в самоотчет. Затем Памфилова попросила ее предложить решение вопроса о судебном удалении наблюдателей. Галина Дмитриевна что-то с ходу ответила – там были здравые мысли, но было видно, что глубоко она эту проблему не изучала. Впрочем, Элла Александровна еще в начале круглого стола отметила, что никто не знает, как выполнять соответствующую норму закона. И потому они будут давать установку – мораторий на удаление (кроме каких-то экстремальных ситуаций). И это радует – если, конечно, экстремальные ситуации не превратятся в обыденные.

Дискуссионные моменты

Наблюдательское сообщество неоднородно. И при встрече представителей разных течений может доходить до взаимных обвинений. В прежние годы это происходило гораздо чаще, поскольку одно из течений пользовалось поддержкой ЦИК и иных госорганов, а с другим течением эти органы вели борьбу. Но и сейчас иногда слышатся отголоски тех дискуссий.

На заседании СПЧ 16 мая главным критиком «Голоса» был Максим Григорьев. В этот раз он данную тему не поднимал: видимо, политическое чутье ему подсказало, что новый председатель ЦИК такую позицию не одобрит. И роль главного критика взял на себя его коллега по Общественной палате Иосиф Дискин. Но его критика была мягче, чем обычно: он пытался объяснить, что «Голос» не любят за то, что он занимается неосновательными обобщениями и неосновательно гиперболизирует единичные факты нарушений.

Первым Дискину возразил автор этих строк (см. текст моего выступления). Я не стал вдаваться в теории, а просто напомнил, что мы обращали внимания на нарушения в Московской области, и нам тогда тоже говорили: не гиперболизируйте. Сегодня уже ясно, что правы были мы, а не наши критики.

Позже, когда Иосиф Евгеньевич уже ушел, ему возразил Роман Удот. Он отметил, что мы видим только верхушку айсберга, поскольку наши наблюдатели присутствуют не на всех участках и не все им попадается на глаза. Поэтому на одно раскрытое нарушение приходятся сотни, если не тысячи, нераскрытых. Роман призвал ЦИК не закрывать глаза на те единичные нарушения, которые обнаруживают наблюдатели. От себя добавляю еще пару штрихов. Единичными могут быть только стихийные нарушения. Единичные фальсификации бессмысленны (если речь не идет о местных выборах в небольшом поселении). И когда единичные факты фальсификаций покрываются, это лишь свидетельство в пользу их слишком массового характера: власть боится, что раскроешь одно – и все посыплется.

Еще Иосиф Дискин стал рассуждать о профессионализме. Мол, в России экспертом себя считает каждый, кто рассуждает на данную тему. Не стал ему там отвечать, но его тезис придется обратить на него же. Иосиф Евгеньевич – доктор экономических наук, и о его профессионализме в экономических вопроса не мне судить. Но экспертом по выборам я его считать не могу, хоть Чуров и сделал его членом президиума ОНМКС при ЦИК. В РИНЦ я нашел только одну его публикацию на электоральную тему, и на эту публикацию сделана 1 ссылка.

Михаил Федотов с подачи Дискина начал критиковать «Голос» за Карту нарушений. Он считает опасность краудсорсинга в том, что «Голос» может стать игрушкой в руках недобросовестных политтехнологов. Конечно, некоторая опасность есть, она известна и к ней «Голос» готов. Но все же эта опасность реальна в основном в условиях низкой активности граждан – точно так же, как при низкой активности на выборах значительно возрастает эффективность фальсификаций. Опыт показывает, что при высокой активности граждан краудсорсинг прекрасно работает, а отдельные недобросовестные сообщения тонут в массе правдивых.

Еще один дискуссионный момент возник уже по окончании заседания. Я в своем выступлении отметил, что ЦИК проигнорировала предложения (подготовленные в основном Андреем Бузиным) о повышении информированности сайтов ЦИК и региональных избиркомов. После заседания член ЦИК Валерий Крюков подошел ко мне и сказал, что они не будут выводить предлагаемые нами данные, поскольку эти данные нужны только нам для наших диссертаций. Знакомый, кстати, мотив. Звучит глупо и неприлично. Дело не в том, что я в данный момент не планирую писать диссертацию. И даже не в том, что я в своем выступлении подчеркнул юридическую значимость обсуждаемых данных, чего Валерий Александрович, видимо, не услышал. Дело – в отношении к науке, которая в глазах обскурантов выглядит как пустое занятие, не нужное обществу. Очень жаль, что человек с такими взглядами является членом ЦИК.

Итог

Думаю, что вчерашняя встреча была чрезвычайно полезной. В первую очередь в плане обмена мнениями и информацией. И члены ЦИК услышали много того, что им следует знать. И представители наблюдательского сообщества получили представление о позиции ЦИК, о планах и намерениях.

С этим связан и второй положительный момент. Такие встречи, безусловно, укрепляют взаимное доверие. А оно дорого стоит. Третий момент: ЦИК показывает пример региональным избиркомам. И она теперь уже не могут игнорировать наблюдательское сообщество. Особенно после показательной порки Московской областной комиссии.

Ну а главное, я надеюсь, впереди. Ибо есть надежда на то, что сотрудничество ЦИК с экспертами станет постоянным. На круглом столе говорилось о создании рабочих групп. И уже сегодня мы этим вплотную занялись.