Заседание Совета по правам человека: репортаж

16 мая состоялось специальное заседание Совета по правам человека (СПЧ), посвященное гражданскому участию в мониторинге избирательного процесса и предстоящей выборной кампании.

Впечатления от просмотра прессы

Когда наша группа (я имею в виду группу участников Форума общественных наблюдателей, приглашенных на заседание СПЧ) готовилась к заседанию, многие говорили, что мы будем выступать не для членов Совета, а для прессы – уже было известно, как много журналистов аккредитовалось на заседании.

Увы, это были наивные расчеты. Просмотр прессы в очередной раз показывает, что мнениям экспертов она всегда предпочитает мнения ВИП-персон. Конечно, если бы никто из членов Совета не выступал, они бы что-то написали о наших выступлениях. А так – извините, объемы наших заметок ограничены. Поэтому все или почти все журналисты написали, о чем говорили Федотов, Шаблинский и Борисов, многие также упомянули других членов совета – Бабушкина, Брода, Гусева, Шевченко, Шибанову. Ни в одной публикации я не нашел упоминания моего выступления, выступления Андрея Бузина и других.

Самый подробный репортаж из тех, что я видел, дала Екатерина Винокурова, которая сама выступала (последней – очень эмоционально), по вопросу ограничения прав журналистов. Она упомянула выступления наших коллег Александры Крыленковой и Ильи Мищенко, а также наших оппонентов Михаила Полянского, Максима Григорьева и Александра Кобринского.

Вывод очевиден: надо писать самому, что я изначально и собирался сделать.

Часть 1

На заседании выступили 37 человек (включая председательствовавшего Михаила Федотова). Сначала были доклады Ильи Шаблинского (15 минут) и Игоря Борисова (20 минут). Остальным выступавшим регламент выделял по 4 минуты, реально таймер, поставленный Федотовым, звенел минут через 5 или 6, но некоторые ораторы тем не менее затягивали свое выступление. Исключительной была ситуация с выступлением Андрея Бузина: по требованию нескольких членов Совета председатель был вынужден разрешить ему продолжать, и в итоге Андрей выступал 9 минут.

Среди 37 выступавших наш пул – экспертов и общественников, связанных с Форумом общественных наблюдателей (в который я включаю Шаблинского, Шибанову и выступавшего по собственной инициативе помощника депутата-справоросса Александра Васильевича Лебедева) – составлял отнюдь не доминирующую часть – 11 человек. Но, не претендуя на объективность, позволю себе отметить, что в основном это были наиболее содержательные выступления. Мы заранее распределили темы между большинством наших выступавших, и в итоге нам удалось затронуть все наиболее острые проблемы.

Илья Шаблинский покритиковал последние изменения избирательного законодательства, а затем говорил о необходимости разъяснений ЦИК по вопросам аккредитации журналистов и удалении наблюдателей, а также о важности состава рабочей группы ЦИК по информационным спорам. Далее он обсуждал опыт работы мониторинговых групп СПЧ.

Лилия Шибанова говорила о том, что законодательство постепенно свело на нет возможности общественного непартийного наблюдения на выборах.

Андрей Бузин в первую очередь отметил системный изъян российских выборов – вмешательство администрации в избирательный процесс. Затем он отметил три частные проблемы: принуждение граждан к участию в досрочном голосовании, зависимость избирательных комиссий от администрации, и отказ от использования на участках веб-камер.

Николай Волков («Выборы – народный контроль») подробно рассказал о нарушениях прав наблюдателей и членов избирательных комиссий.

Александра Крыленкова («Наблюдатели Петербурга») отметила недостаток информации о территориальных избирательных комиссиях – некоторые даже не сообщают свой адрес, другие – время работы. Также она говорила о том, что председатель Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии сменился, но территориальные избирательные комиссии в городе по-прежнему возглавляют люди, замешанные в скандалах.

Я затронул четыре проблемы – отказы в регистрации популярным кандидатам, препятствия в проведении агитации со стороны правоохранительных органов, удаление наблюдателей и нежелание расследовать сигналы о фальсификациях. Далее я отметил, что доверие к выборам невозможно повысить путем имитации, нужно кардинально менять подходы (см. текст моего выступления).

Илья Мищенко («Гражданин Наблюдатель») осветил сразу много вопросов: удаление наблюдателей; проблемы, созданные последними изменениями законодательства; нарушения прав наблюдателей; включение в состав избирательных комиссий одиозных лиц и невключение гражданских активистов; лепестковую нарезку округов; отмену прямых выборов на местном уровне; косвенную агитацию через муниципальные газеты; прямой прессинг в отношении наблюдательских организаций. Он также предложил, чтобы веб-камеры были не только на избирательных участках, но и в помещениях территориальных комиссий, где принимаются протоколы участковых.

Григорий Мельконьянц (движение «Голос»), рассказав о борьбе власти (в том числе чуровского ЦИК) с «Голосом», отметил, что никто не сделал больше для подрыва доверия к выборам, чем прежний состав ЦИК. Он также резко отреагировал на заявление одного из наших оппонентов о том, что критика подрывает доверие к выборам. И затем отметил, что наши оппоненты отрицают очевидные проблемы. Владислав Наганов (Независимая группа наблюдателей за выборами) подробнее других говорил о необходимости веб-камер (в том числе и в ТИКах). Он также просил СПЧ уделить особое внимание Московской области и Санкт-Петербургу, поскольку они отметились скандалами в предыдущие годы, а также в связи с тем, что там выборы в Госдуму совмещены с региональными выборами.

Дмитрий Нестеров («Сонар») подробно остановился на нежелании правоохранительных органов расследовать заявления о грубых нарушениях – фальсификациях и избиениях наблюдателей – на примере выборов в Касимове, Узловой и Балашихе.

Александр Лебедев (помощник депутата Госдумы от «Справедливой России») отметил несправедливость оплаты труда членов участковых комиссий. Он также выразил сожаление, что до сих пор не стал законом принятый в первом чтении президентский законопроект о праве партий отзывать членов избирательных комиссий с правом решающего голоса (вредный, на мой взгляд, проект), и выразил мнение, что его еще не поздно до начала избирательной кампании принять во втором и третьем чтениях.

Отмечу, из запланированных в качестве выступающих представителей нашего пула в заседании не приняли участие Алексей Глухов из Чувашии (не смог приехать) и Александр Кынев, который тем самым фактически проиллюстрировал мой тезис о том, что СПЧ становится неинтересной площадкой.

Часть 2

Сейчас я попробую охарактеризовать выступления остальных 26.

Но вначале одно отступление. Я уже писал, что заседание задумывалось еще тогда, когда была надежда поправить законодательство. Но провели его сейчас, когда таких надежд уже нет. И Игорь Борисов в своем докладе категорично заявил: вопросами изменения законодательства давайте займемся после 18 сентября, а сейчас заниматься критикой законодательства – это уводить обсуждение в сторону от актуальных проблем.

Я с ним был в этом согласен (и сам примерно так же говорил своим соратникам), но с несколькими оговорками. Во-первых, вполне актуально звучали доводы о том, что новеллы законодательства не вполне ясны и дают возможность неоднозначного толкования. Особенно это касается норм о судебном удалении наблюдателей, а также об аккредитации журналистов. И потому участники заседания вполне разумно выражали пожелания, чтобы ЦИК разъяснила эти вопросы (возможно, совместно с Верховным Судом). Об этом, в частности, говорили Гусев, Биктагиров, Игнатов, Винокурова.

Во-вторых, в Конституционном Суде уже лежат запросы о конституционности норм об аккредитации журналистов и о лишении граждан права на наблюдение за выборами. И потому также вполне актуально было говорить о поддержке этих запросов. Данному вопросу посвятил все свое выступление Николай Миронов.

Однако некоторые выступающие действительно предпочитали обсуждать проблемы изменения законодательства, которые в данный момент не актуальны. Много спорили о том, нужно ли предоставлять общественным организациям право направлять наблюдателей, и если нужно, то каким (об этом говорили Федотов, Брод, Шевченко, Поляков, Баранов, Заславский, Шаповалов, Кобринский). А председательствующий Михаил Федотов вбросил еще одну «лакомую» тему – о декоммерциализации выборов. Ее подхватили Биктагиров, Полянский.

В заседании участвовало несколько человек, которые сейчас занимаются в основном мониторингом зарубежных выборов (Бедрицкий, Большаков), они и здесь предпочли говорить об этом.

Все же я бы отметил, что часть выступающих в большей или меньшей степени затрагивала проблемы, актуальные для предстоящей кампании.

Андрей Бабушкин говорил о неравном доступе кандидатов и партий к государственным СМИ, об отсутствии доступа кандидатов к избирателям, содержащимся в СИЗО, о необходимости совместных совещаний избирательных комиссий, полиции и наблюдательских организаций.

Александр Брод слегка затронул тему злоупотребления административным ресурсом на праймериз «Единой России».

Максим Шевченко немного сказал про трудности с допуском партийных наблюдателей на Кавказе и про переписывание протоколов. Сергей Заславский обратил внимание на обеспечение прав инвалидов.

Александр Постников подчеркнул, что мониторинг – это не только наблюдение, но и анализ.

Александр Ведруссов обратил внимание на проблему открепительных удостоверений, на технологии узаконенного подкупа, на отсутствие наказаний за фальсификации.

Ну и, конечно, нельзя пройти мимо темы «плохих наблюдателей». Это – излюбленная тема наших оппонентов, но в этот раз она звучала не так часто. Пожалуй, лишь Максим Григорьев из Общественной палаты откровенно попытался нападать на «Голос» и пугать собравшихся происками «мировой закулисы». Но все же более завуалировано данная тема проходила через все выступление Борисова, немного также ее затронули Брод и Бедрицкий.

В заключение мне припомнилось, как Андрей Бузин 8 лет назад написал: «Спор защитников наших выборов – специального подразделения тайных и явных государственных служащих – и их критиков становится все более безнадежным: никакие аргументы не воспринимаются, поскольку спорщики не только говорят на разных языках, но еще и находятся в разных помещениях». В последние годы ситуация «разных помещений», которая тогда лишь намечалась, стала почти абсолютной, ее апофеозом можно считать удаление того же Бузина из ОНМКС при ЦИК. СПЧ оставалась одной из редких площадок, где представители разных взглядов могли встретиться. Встретиться – и убедиться, что мы по-прежнему говорим на разных языках.

Но сегодня, когда стало возможным найти общий язык с ЦИК, проблема поиска общего языка с псевдообщественниками становится совсем уж неактуальной.