Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
НовостьИнновацииМосква19 сентября 2022, 15:43
Коллаж: Ксения Тельманова

Антон Тароянц, наблюдатель:

9-11 сентября в 125 муниципальных образованиях Москвы прошло голосование на выборах в муниципальные Советы депутатов. На этих выборах применялась московская система дистанционного электронного голосования (ДЭГ). По итогам голосования было объявлено, что беспрецедентная для муниципальных выборов в Москве явка в 33,9%, сложилась из 1,75 млн электронных избирателей (71,6%) и 0,7 млн избирателей, пришедших на обычные избирательные участки (28,4%).

Учитывая существенный недопуск оппозиционных кандидатов и применение ДЭГ не удивительно, что абсолютное большинство мандатов оказалось у административных кандидатов, выдвигавшихся от партии «Единая Россия» и РОО «Мой район». Одной из странностей опубликованных итогов стало то, что как минимум 65 кандидатов от КПРФ, «Новых людей», ЛДПР, «Справедливой России» и «Коммунистов России» обязаны своей победой аномальным электронным голосам в ДЭГ.

Я собрал результаты муниципальных выборов во всех районах Москвы и нашел 168 кандидатов, у которых вышло очень странное соотношение результатов в ДЭГ и на участках. 65 из них стали депутатами.

В 49 районах один из кандидатов от  «Единой России»/«Мой район» имеет заниженный процент ДЭГ в сравнении со своими однопартийцами. Количество голосов, полученных через ДЭГ, при этом у «оппозиционеров» превышает количество голосов, поданных за единоросов. В одних случаях на участках эти же кандидаты разгромно проиграли, в других наблюдается сильное отличие процента голосов, поданных в ДЭГ между этими кандидатами и их однопартийцами, шедшими по этим же районам.

Количество подозрительных побед к не вызвавшим таких сомнений с разбивкой по партиям:

  • КПРФ: 25/16
  • ЛДПР: 11/0
  • «Справедливая Россия»: 15/5
  • «Новые люди»: 13/7
  • «Коммунисты России» 1/0

Таблицу итогов можно найти здесь. Особо красивые результаты здесь, например:


О чем это может говорить? 

Дмитрий Нестеров, координатор наблюдения в Москве:

ДЭГ в Москве применяется на выборах с 2019 года. За прошедшие годы было несколько скандалов с аномалиями в электронных результатах, что характеризует непрозрачную и по сути неконтролируемую систему ДЭГ в нынешнем виде. Она используется как инструмент достижения «нужных» администрации результатов.

Как только начали появляться первые результаты этого голосования, наблюдатели в нескольких районах обратили внимание, что в результатах ДЭГ получают повышенный процент не только административные кандидаты («Единой России», «Мой район»), но и некоторые не проявлявшие себя в ходе кампании технические кандидаты, а иногда и кандидат от независимой команды кандидатов (обычно наименее известный). Такие аномальные кандидаты обычно получали безопасное для победы админкандидатов количество дополнительных электронных голосов. Но были отмечены случаи, когда после сложения электронных и живых голосов на участках такие кандидаты получали место в Совете депутатов, потеснив административного кандидата. 

Для чего и зачем это могло быть нужно?

Для экспертов, наблюдавших за историей внедрения ДЭГ, ответ лежит на поверхности. В условиях, когда система ДЭГ функционирует в максимально непрозрачном режиме, доказательства фальсификаций в найденных аномалиях для неспециалистов не были очевидными, основным аргументом о нечестности ДЭГ среди широкой публики и участников выборов оставался непропорциональный разрыв между результатами административных кандидатов в ДЭГ и на обычных участках. Вклад голосов административно принуждаемых к голосованию в ДЭГ бюджетников мог оправдать указанную диспропорцию лишь частично.

По-видимому, в этом году была поставлена задача не просто обеспечить подавляющее преимущество административным кандидатам, но и сделать общую картину итогов менее неприглядной. Для чего дополнительные голоса могли распределяться между «безопасными» участниками выборов так, чтобы в среднем процент электронных голосов за административных кандидатов выглядел не столь вопиюще завышенным по сравнению со *средним* процентом голосов остальных кандидатов в офлайне.

Детали предполагаемого алгоритма несложно увидеть, но сложно доказать — избирательные комиссии и наблюдатели не знают ни реальных исполняемых кодов системы ДЭГ, ни системы доступа к системе СУДИР, оперирующей аккаунтами в mos. ru (через которые осуществляется электронное голосование в московской системе ДЭГ). На данный момент стоит осознать и зафиксировать признаки совершенствования маскировки искажений результатов в электронных голосованиях. Что делает требование эффективного внешнего контроля за целостностью голосов и за происходящим со списками избирателей в ДЭГ еще более актуальным.

Аномалии признают даже победители

Характерно, что на описанную ситуацию обратили внимание не только наблюдатели, но и сами кандидаты. Победившая кандидатка от КПРФ в Академическом районе Дарья Багина публично отказалась признавать результаты голосования в своем округе и легитимность депутатского мандата, полученного с учетом вклада аномальных электронных голосов. Заявление Багиной вызвало резонансное обсуждение в соцсетях.

У Дарьи были весомые причины высказаться публично. Исследования группы специалистов во главе с Максимом Гонгальским показали, что в сентябре 2021 года именно через «голосование» и «переголосование» в ДЭГ у Дарьи фактически украли победу на довыборах в Мосгордуму по 37-му одномандатному округу.

Важно также понимать, что в данном случае улучшение результатов неадминистративных кандидатов было обусловлено не «договоренностями» между мэрией и этими кандидатами, а скорее апробацией способа легитимизации «нужных» итогов голосования с применением ДЭГ.

Другие записи по теме «Инновации»
МнениеИнновации3 месяца назад
Как ДЭГ уступил конкурсам и викторинам
Юлия Кайкконен
РазборИнновации3 месяца назад
Как устроено интернет-голосование и как за ним можно наблюдать
Спойлер: нет смысла следить за цифрами, которые показывает экран, если вы не знаете, откуда эти цифры берутся
НовостьИнновации7 месяцев назад
Суд в Москве впервые рассматривает иск к федеральной комиссии ДЭГ
Эксперт в области систем электронного голосования Виктор Толстогузов считает, что результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах губернатора Подмосковья нужно отменить
МнениеИнновации7 месяцев назад
Москвич проголосовал, но его голос не был учтён
На жалобу он получил ответ, что «нужно корректно вводить номер своего бюллетеня»