Электоральная Кубань 2020. Часть первая: статистические аномалии

В 2020 году в Краснодарском крае прошли сразу две крупных выборных кампании — летом вместе со всей страной Кубань обнуляла Конституцию, а уже в сентябре выбирала губернатора и депутатов в Краснодаре, Сочи, Новороссийске и других городах. Причем интерес к местным выборам у политической общественности был значительно выше, так как судьба губернаторского кресла была заранее предопределена.

В обоих случаях и явка и результаты голосования показывали какие-то совершенно выдающиеся цифры. По официальным данным выходит, что в обнулении Конституции якобы приняли участие 85,56% (восьмой результат в стране!), из которых 88,92% высказались за поправки — шестое место после Чечни, Тывы, Крыма, Дагестана и Ямало-Ненецкого АО. По абсолютному количеству «поддержавших» поправки Кубань и вовсе на втором месте — 3 219 153 избирателей, и лишь немного уступает Московской области, где избирателей больше на два с лишним миллиона.

На губернских выборах явка составила 68,63%, а действующего краевого начальника Вениамина Кондратьева, который подарил стране мемы про «анальный край» и «телочек, которые будут давать» поддержали аж 82% голосующих. Казалось бы, такие итоги голосования говорят о высокой правовой сознательности кубанцев и огромной любви к краевому и федеральному начальству. К сожалению, все не так однозначно. Но обо всем по порядку. 

И Общероссийское голосование и ЕДГ-2020 в регионе сопровождались многочисленными скандалами, сообщениями о фальсификациях и принуждении к голосованию, угрозами и даже арестами наблюдателей. Но больше всего меня поразили некоторые статистические аномалии в результатах. 

Давайте в нарушение некоторой драматургии именно этой теме и посвятим первую статью о электоральной Кубани 2020 года. 

Как уже было сказано выше, во время голосования по поправкам в Конституцию Краснодарский край показал выдающиеся результаты и по явке, и по проценту поддержки поправок. Вот только если эти результаты проанализировать и нанести на график каждый из 2799 избирательных участков, сформированных по 60 ТИКам края, можно заметить некоторые закономерности в результатах. Обратить внимание на явку следует еще и потому, что именно в ней зарыты все артефакты электоральных фальсификаций, о чем не раз писали эксперты по выборам.

Абсолютное большинство территориальных комиссий крайне однородны в показателях явки. При этом для пяти ТИК Краснодара, которые обозначены красными кружками, средний показатель явки примерно на 15% ниже, чем в целом по региону — 70,3%. И лишь ТИКи Ейска (69,76%) и Ленинградского района (84,05%), которые выделены черным, более разнородны в разбросе явки. 

В Ейске причина относительно низкой явки кроется в том, что уже на протяжении многих лет избирательные участки города находятся под жестким контролем местных наблюдателей. Им даже в условиях беспрецедентного давления все же удалось организовать хоть какой-то общественный контроль, что и сказалось на явки. Аналогичная ситуация сложилась и в Ленинградском районе, где наблюдение организовывали коммунисты во главе с местным депутатом Юрием Назаровым, которые в последствии оказался под уголовным преследованием. 

Обратите внимание, что и в Сочи (89,35%), и в Новороссийске (94,86%!), и в Армавире (88,5%), явка своей активностью больше похожа на голосование в сельское местности, чем в больших городах, и существенно выше, чем в Краснодаре. Но давайте присмотримся к некоторым территориальным комиссиям повнимательнее. 

Возьмем удаленный Белоглининский район. Скопление в правом верхнем углу — это результаты по 21 УИКу района. 

Они настолько близки от участка к участку, что невольно закрадываются подозрения, что район населен не живыми людьми, а биомеханическими роботами. Максимальное значение показал УИК 510 — 96,26%, минимальное УИК 517 — 85,06%. И если не брать УИК 518 с результатом в 93%, то разница на 18 оставшихся участков составляет около 1%! Увидеть это электоральное чудо можно своими глазами в системе ГАС «Выборы».

Похожую картину мы наблюдаем и в Новороссийске — городе, который уже неоднократно прославился своими фальсификациями и жесткими административными технологиями. Там показатель одобрение поправок по данным избиркома приблизился к 95%, а разброс явки можно увидеть на графике.

В Сочи, где администрацию возглавил бывший вице-губернатор по внутренней политике, местные жители проявили также невиданную ранее сознательность, и даже посреди курортного сезона почти в полном составе явились на избирательные участки. На графике все четыре ТИК города, и, как видно, основной массив избирательных участков тоже весьма однороден.

Ну а что же краевая столица? Явка в Краснодаре была ниже, чем в целом по региону. Значит ли это, что голосование проходило честно и без административного вмешательства? К сожалению, нет.

На 2/3 УИК Калининского района Краснодара результат аккуратно ложится в длинное ожерелье на показателе в 79%.

А в Прикубанском районе целевой показатель установили в более скромные 70%, но зато и участков волнодумцев допустили гораздо меньше.

Спустя всего два с небольшим месяца на тех же самых избирательных участках проходили новые выборы — 79 избирательных кампании во главе с перевыборами губернатора. В отличии от Общероссийского голосования, на котором организовать нормальное наблюдение было нереально из-за отсутствия технической возможности как-либо наблюдать, кроме как в статусе СМИ или наблюдателя Общественной палаты, во время ЕДГ в некоторых районах края, и особенно в Краснодаре, количество независимых наблюдателей существенно возросло. 

Как следствие показатели явки в сентябре оказались на 17% ниже. Иные объяснение падения явки, кроме как из-за более широкого общественного контроля выборов в некоторых территориях, выглядят несостоятельными. Особенно отличился Краснодар, в котором из-за пристального общественного контроля администрация решила не выкручивать комиссиям руки и в очередной раз выдавать стахановские результаты. Как следствие явка по городу минус 42,83%, то есть падение 2,5 раза! 

Еще одним косвенным подтверждением того, что и во время губернаторских выборов результаты были накручены, является распределение голосов за второго по популярности кандидата, представителя КПРФ Александра Сафронова. В Краснодаре, Ейске и Ленинградской, где из-за наблюдателей произошло падение явки, результат Сафронова на порядок превосходит другие ТИКи.

Если присмотреться не только к территориальным комиссия, но и к избирательным участкам, также можно заметить все те же аномалии — активность кубанских избирателей прямо пропорциональная качеству наблюдения. 

На выборах губернатора, пускай и не в таком масштабе, как во время переписывания Конституции, мы можем обнаружить районы, в которых не особенно сильно заморачивались с подгонкой результатов. К примеру, в Тихорецком районе большинство комиссий выстроились в красивую линейку одинаковой поддержки Кондратьева в 85%. Видимо, этот кубанский город тоже населен биороботами. 

Аномальность кубанских выборов 2020 подтверждает и известный математик Сергей Шпилькин. Согласно его анализу, во время Общероссийского голосования почти половина голосов ( 1 593 тысячи) имеют подозрительное происхождение, и не попадают в нормальное математическое распределение. Схожая картина наблюдается и во время губернаторских выборов: из 2 401 тысяч голосов подозрительными оказалось 1 708 тысяч. 

В следующих статьях попробуем разобрать природу происхождения таких выдающихся результатов уже с точки зрения хода избирательной кампании и полевого наблюдения.