Итоги выдвижения и регистрации кандидатов на выборах в представительные органы государственной власти и органы местного самоуправления 13 сентября 2020 года

28.08.2020

Оглавление

Ключевые выводы

1. Состояние партийной системы перед началом избирательной кампании

2. Итоги выдвижения и регистрации кандидатов в представительные органы власти и местного самоуправления

2.1. Выдвижение политическими партиями кандидатов и списков

2.2. Итоги регистрации партийных списков на выборах региональных парламентов

2.3. Итоги регистрации кандидатов в одномандатных округах на выборах региональных парламентов

2.4. Итоги регистрации партийных списков на выборах представительных органов административных центров

2.5. Итоги регистрации кандидатов в одномандатных округах на выборах представительных органов административных центров

3. Злоупотребление административным ресурсом на этапе выдвижения и регистрации кандидатов

3.1. «Выбраковка» подписей сотрудниками МВД

3.2. Использование малосущественных претензий для отказа кандидатам в регистрации

3.3. Оказание давления на избирательные комиссии и кандидатов

3.4. Противодействие регистрации кандидатов, изменивших партийное членство, как технология лишения граждан пассивного избирательного права

3.5. Влияние эпидемиологической обстановки на процесс выдвижения и регистрации кандидатов

3.6. Проблемы с использованием портала «Госуслуги» для сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов

3.7. Использование «спойлеров» для создания помех в осуществлении избирателями осознанного выбора

Выборы в представительные органы власти и местного самоуправления, которые пройдут 13 сентября 2020 года — это последняя возможность как для различных «администраторов» выборов, так и для политических игроков подготовиться к предстоящим в следующем году выборам депутатов Госдумы России. 

У федеральных электоральных менеджеров есть возможность опробовать различные сценарии избирательных кампаний: оценить итоги выборов с разными составами участников и протестным потенциалом, принять для себя решение о том, какой сценарий для них наиболее желателен и стоит ли допускать к участию в федеральных выборах новые партии.

На этих выборах впервые будут опробованы новации избирательного законодательства, некоторые из которых появились под влиянием скандального голосования по изменению Конституции России.

Ряд значимых новелл затронули и процесс регистрации кандидатов. Речь идет об изменении правил сбора подписей — уменьшение объема допустимого брака до 5%, введение возможности собирать часть подписей избирателей через сайт «Госуслуг», утверждение единых форм подписных листов, проставление фамилии, имени и отчества избирателями собственноручно и т.д.

Выборы 13 сентября 2020 года будут последним шансом для малых партий на получение «партийной льготы» для участия в федеральных выборах 2021 года — права выдвигать кандидатов без сбора подписей. Для этого список партии должен преодолеть пятипроцентный барьер хотя бы на одних региональных выборах. 

Это третий доклад в рамках программы «Голоса» по долгосрочному наблюдению за выборами 13 сентября 2020 года. Он посвящен итогам выдвижения и регистрации кандидатов на выборах в представительные органы власти и местного самоуправления. Предыдущие доклады были посвящены правовым особенностям выборов, а также итогам выдвижения и регистрации кандидатов в губернаторы. Кроме того, был подготовлен спецдоклад о ситуации с прохождением муниципального фильтра в Пермском крае.

Всего 13 сентября пройдет 9071 кампания. Это довыборы в Госдуму в четырех округах (считаются как одна кампания), выборы 18 глав регионов, 11 региональных парламентов и 22 горсоветов в административных центрах. Замещению подлежат более 78 тысяч депутатских мандатов и выборных должностей. 

В основном тексте доклада конкретные примеры нарушения избирательных прав и инциденты приводятся кратко. Более подробное описание можно найти в Приложении, в которое включены наиболее яркие примеры.

Ключевые выводы

1. Качественного улучшения законодательства и правоприменительной практики в части регистрации кандидатов и защиты их прав в сравнении с ЕДГ-2019, когда происходили массовые протесты из-за недопуска оппозиционных кандидатов в Москве и Санкт-Петербурге, не произошло. Уровень отсева кандидатов наглядно показывает чрезвычайную сложность зарегистрироваться по подписям в тех случаях, когда кандидат не согласован с администрацией. На наиболее крупных выборах (в региональные парламенты и советы административных центров) у партий-льготников отсев кандидатов составляет всего 2%, у кандидатов-самовыдвиженцев ⅔, а у партий без льгот — доходит почти до 90%. Исключение, как правило, составляют «технические» кандидаты и партии-спойлеры. 
2. Наиболее распространенные основания для отказа в регистрации не изменились с прошлого года. Это расхождение персональных данных избирателей в подписных листах с базами МВД или ГАС «Выборы» и признание подписей избирателей недостоверными (проставленными другим лицом) почерковедами. При этом зачастую подозрения в фальсификации документов возникают как раз в отношении тех, кто должен проверять подписи. Как и год назад, известны случаи, когда недостоверными признавались подписи избирателей, которые затем подтверждали их достоверность в суде. 
3. Невозможность зарегистрироваться через сбор подписей без благосклонности избиркома приводит к тому, что на важнейших выборах доля выдвинутых кандидатов от партий, имеющих право выдвижения без сбора подписей, составляет ⅔, а на выборах регионального уровня доходит до ¾.
4. Избирательные комиссии и кандидаты регулярно оказываются под административным и иным давлением. Они подвергаются неправомерному воздействию со стороны администраций, работодателей, правоохранительных органов и даже собственных однопартийцев.
5. В условиях введения специальных санитарно-эпидемиологических норм, вызванных пандемией коронавируса, сбор подписей оказался дополнительно затруднен. Значимой проблемой ряд кандидатов назвал опасения избирателей заразиться коронавирусом. В результате они зачастую не давали свои паспорта в руки сборщиков подписей, а диктовали свои данные или заполняли самостоятельно, поэтому стало сложнее не только «достучаться» до избирателей, но и избежать ошибок в подписных листах.
6. Нововведение, позволяющее собирать часть подписей избирателей электронно — посредством портала «Госуслуги» — практически не используется. На выборах депутатов оно было реализовано лишь в одном регионе — Челябинской области. При этом система такого сбора оказалась технически неготовой не только к моменту формального старта избирательной кампании, но даже к моменту заверения первых списков. На протяжении всего периода сбора подписей она работала с существенными сбоями. Система не смогла защитить избирателей от проблем с недостоверными паспортными данными, содержащимися в государственных системах МВД и ЦИК России. Кроме того, Избирательная комиссия Челябинской области практически не информировала граждан о возможности поставить электронную подпись. В результате «вклад» электронного сбора подписей оказался несущественным — система не выполнила поставленных перед ней задач.
7. Избирательные комиссии продолжают использовать малосущественные формальные придирки для отказов в регистрации неугодных власти кандидатов. При этом, одной из технологий стало слишком позднее сообщение информации об ошибках в документах. Хотя по закону у кандидатов должно быть как минимум три дня на исправление ошибок, в реальности комиссии сообщали о них уже тогда, когда даже теоретических шансов эти ошибки исправить не оставалось. 
8. Одним из видов недобросовестной политической конкуренции можно признать противодействие регистрации кандидатов со стороны конкурирующих партий, которые заявляют, что тот или иной кандидат является их членом. По закону член одной партии не может выдвигаться от другой. Однако документы о членстве находятся в руках самих партий, которые могут этим злоупотреблять, фактически принуждая граждан оставаться их членами.
9. Показатель формальной конкуренции среди партийных списков на региональных выборах вырос в сравнении с предыдущими годами. Это напрямую связано с предстоящими в следующем году выборами депутатов Государственной думы — партиям необходимо обеспечить себе «парламентскую льготу», а Администрации президента — протестировать разные партийные конфигурации. Именно этим объясняется та скорость, с которой «новые» партии прошли все необходимые регистрационные процедуры. В то же время уровень формальной конкуренции на среди региональных одномандатников - один из самых низких за последние годы. 
10. Новым партиям создаются преференции при регистрации списков. Из четырех новых партий (которым везде нужно было собирать подписи) две прошли без потерь: «За правду» (в восьми регионах) и «Зеленая альтернатива» (в двух регионах). Партия «Новые люди» выдвинула списки в шести регионах, зарегистрированы четырех; у Партии прямой демократии зарегистрированы списки в трех регионах из четырех. Легко преодолевают регистрацию и некоторые традиционные партии-спойлеры (например, КПСС). Среди старых малых партий без потерь прошли регистрацию на региональном уровне РППСС (зарегистрированы списки в девяти регионах), Партия Роста (в пяти регионах) и КПСС (в четырех регионах, все по подписям). 
11. Среди «новых» партий две («Зеленая альтернатива» и Партия прямой демократии) оказались малоактивны. Более явно себя проявляют партии «За правду» и особенно «Новые люди». Однако и относительно этих партий есть сомнения в наличии у них сильного местного актива. Несколько выделяются лишь «Новые люди», которые попали в группу из шести наиболее активных малых партий (вместе с «Коммунистами России», «Родиной», Российской партией пенсионеров за социальную справедливость, Партией Роста, «Яблоком»). Партия заняла пятое место (сразу за «парламентской четверкой») по числу выдвинутых кандидатов. При этом, в отличие от остальных «новых» партий, «Новые люди» стараются активно участвовать в выборах местного уровня (админцентры), что свидетельствует о наличии амбиций, минимально необходимой оргструктуры и финансовых ресурсов.

1. Состояние партийной системы перед началом избирательной кампании

Свидетельств слабого участия политических партий в выборах много. Движение «Голос» проанализировало итоги выборов на региональном и местном уровне за последние пять лет. Ниже приведены сводные данные с сайта ЦИК России о депутатах, избранных в период с 13 сентября 2015 года по 8 июня 2020 года (с 1 июля ЦИК России предпринимает попытки затруднить сбор данных с ее официального сайта). Безусловно, у этих данных могут быть погрешности, но они все же дают достаточно полное представление об участии партий в политике на местном и региональном уровнях. 

На региональном уровне за это время было избрано 3806 депутатов, из которых 2698 (70,9%) представляют «Единую Россию», 437 (11,5%) — КПРФ, 306 (8%) — ЛДПР, 203 (5,3%) — «Справедливую Россию». Все остальные депутаты занимают чуть более 4% мест — 162 мандата, из которых больше половины, 91 мандат, принадлежит самовыдвиженцам. Среди партий «второго эшелона» лишь две смогли получить двузначное число мандатов за этот период — в региональных выборах победили 22 кандидата от «Патриотов России» и десяти — от «Яблока». 

Схожая ситуация сложилась на выборах в административных центрах регионов. В региональных столицах за этот период было распределено 2704 мандата, из которых 1960 (72,5%) достались «Единой России», 276 (10,2%) — КПРФ, 176 (6,5%) — ЛДПР, 136 (5%) — «Справедливой России». Всем остальным досталось 156 мандатов (5,8%), из которых самовыдвиженцам — 97, а «Патриотам России» — 13 (все остальные партии не набрали и 10 мандатов). 

Эти пропорции сильно искажаются на более мелких выборах, где было распределено 231 042 мандата. «Единой России» из них досталось 76,5%, КПРФ — 4,2%, ЛДПР — 2%, «Справедливой России» — 2%. Зато 14% получили самовыдвиженцы. Больше ни одна партия не смогла получить на местных выборах более 0,2% от общего числа мандатов. 

Манипулирование нормами избирательного и партийного законодательства, а также дирижирование самими партиями фактически привели к установлению системы несовершенной политической конкуренции. Безусловно доминирующее положение занимает «Единая Россия». На муниципальном уровне его можно охарактеризовать как абсолютно монопольное. Кроме «Единой России» на местах просто нет партийных структур, способных даже просто выдвинуть кандидатов. На наш взгляд, данная ситуация является абсолютно искусственной, в значительной степени не отражающей реальных политических предпочтений избирателей. Искусственный недопуск на выборы даже тех редких кандидатов, кто все же пытается пробиться, ведет к тому, что в результате целые партийные и политико-идеологические сегменты оказываются непредставленными не только в легислатурах, но даже на выборах.

В России продолжает сокращаться число официально зарегистрированных политических партий. Изменения порядка регистрации кандидатов и партийных списков на выборах, вступившие в силу в 2014 г., лишили большинство партий ранее имевшихся льгот при регистрации кандидатов, а также ужесточили правила регистрации кандидатов по подписям. В результате для ряда партий фактически исчезли стимулы к их существованию. Ситуацию усугубило и ужесточение требований к отчетности партий.

Максимальное число партий, имевших право участвовать в выборах (74), было зафиксировано в 2015–2016 годах. После этого их количество стало сокращаться. В выборах 8 сентября 2019 года имели право участвовать 59 политических партий (зарегистрирована на июнь 2019 года была 61 партия, но деятельность одной на тот момент была приостановлена, другая находилась в процессе ликвидации). За прошедший год число партий существенно сократилось.

По данным Минюста, право участвовать в выборах на 23 июня 2020 года (когда стартовала кампания по дополнительным выборам депутатов Государственной Думы) имели 42 партии, на 17 июля осталась 41.

Главным фактором сокращения числа партий стала их ликвидация по решениям Верховного суда РФ за недостаточное участие в выборах. Напомним, что всплеск партийного строительства произошел в 2012 году после изменения закона о партиях, сократившего минимальное число членов с 40 тысяч до 500 человек. В результате этого всплеска за период с июля 2012 года по июнь 2013 года были зарегистрированы 67 партий. Из них до лета 2019 года дожили только 42 – 10 утратили регистрацию, не сумев зарегистрировать отделения более чем в половине регионов, 15 были ликвидированы по разным причинам.

Закон предусматривает ликвидацию партии, если она за семь лет не набрала нужного числа участия в выборах. Проще говоря, партия за семилетний период должна получить «зачет» хотя бы в одной из пяти номинаций:

• участие в выборах в Государственную думу;
• участие в выборах президента РФ;
• участие в выборах глав не менее девяти регионов;
• участие в выборах законодательных органов не менее 17 регионов;
• участие в муниципальных выборах не менее чем в 43 регионах.

При этом участие засчитывается, если по кандидату или списку проводилось голосование.

Таким образом, в 2019 году Минюсту предстояло проверить участие в выборах партий, созданных в 2012 году, а в первой половине 2020 года – партий, созданных в первой половине 2013 года.

По нашим данным, достаточное участие в выборах продемонстрировали 24 партии, в том числе все восемь партий, существовавших к маю 2012 года («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия», «Яблоко», «Патриоты России», Партия Роста, ПАРНАС – все они участвовали в выборах в Госдуму 2016 года) и 16 из 42 партий, созданных с мая 2012 по май 2013 года и сохранившихся до мая 2019 года. Так, еще шесть партий участвовали в выборах в Госдуму 2016 года («Коммунисты России», «Родина», Российская партия пенсионеров за социальную справедливость, РЭП «Зеленые», «Гражданская платформа» и «Гражданская сила»), две партии – в президентских выборах 2018 года («Российский общенародный союз» и «Гражданская инициатива»), четыре партии получили «зачет» за участие в выборах региональных парламентов (КПСС, Демократическая партия России, Партия За Справедливость! и Партия Прогресса, ранее «Гражданская позиция», еще ранее Партия социальных сетей) и четыре партии – за участие в муниципальных выборах (Политическая партия Социальной защиты, Партия Дела, Партия Возрождения России и Казачья партия РФ).

Таким образом, закон неумолимо требовал ликвидации за недостаточное участие в выборах 26 партий.

Первые иски о ликвидации партий за недостаточное участие в выборах Минюст подал в Верховный Суд РФ в мае 2019 года, и с 11 по 14 июня 2019 года Верховный Суд РФ принял решения о ликвидации семи партий. Однако 17 июня 2019 года официально стартовала избирательная кампания дополнительных выборов депутатов Государственной Думы по четырем одномандатным округам, и с этого дня в соответствии с законом процесс ликвидации политических партий был приостановлен.

После окончания кампании процесс ликвидации партий был продолжен. Всего с июня 2019 года по июнь 2020 года Верховный Суд РФ принял решения о ликвидации 23 партий. К 5 августа процесс ликвидации в отношении всех 23 партий завершен, и они исключены из списка партий. Это Народная партия «За женщин России», «Альянс Зеленых», «Союз горожан», Народная партия России, Социал-демократическая партия России, Партия пенсионеров России, «Города России», Аграрная партия России, «Народный альянс», Монархическая партия, «ЧЕСТНО», Трудовая партия России, «Против всех», Российская социалистическая партия, Партия ветеранов России, «Союз Труда», «Женский Диалог», Партия Возрождения Села, «Защитники Отечества», «Развитие России», Партия Великое Отечество, «Российский Объединенный Трудовой Фронт» и «Демократическая правовая Россия» (две последние еще были в списке зарегистрированных партий на 17.07.2020).

Минюст подал также иски о ликвидации еще трех партий. Во-первых, это партия «Россия будущего» (иск подан 18.02.2020, производство приостановлено 17.04.2020 и возобновлено 09.06.2020), которая ранее называлась Партией свободных граждан, но была переименована в 2019 году, чтобы воспрепятствовать регистрации партии с таким же названием, созданной Алексеем Навальным. Партия была зарегистрирована 09.06.2012, поэтому Минюст должен был подать иск о ее ликвидации еще в 2019 году. Причины затягивания ее ликвидации остаются неясными. Во-вторых, иски поданы в отношении Российской партии садоводов (иск подан 02.06.2020) и партии «Национальный курс» (иск подан 03.06.2020). Однако в связи с началом избирательной кампании дополнительных выборов депутатов Государственной думы процесс ликвидации всех трех партий отложен до сентября.

Таким образом, на июнь 2019 года в списке Минюста значилась 61 партия, за год с небольшим ликвидированы 23 партии, но появились четыре новые партии. Итого в списке сейчас 42 партии. Из них одна партия не имеет права участвовать в выборах – это «Гражданская инициатива», чья деятельность приостановлена решением Верховного Суда РФ.

Четыре новые партии – это:

• «За правду», лидер — Евгений (Захар) Прилепин, учредительный съезд прошел 1 февраля 2020 года, зарегистрирована 25 марта 2020 года;
• «Новые люди», лидер — Ирэна Лукиянова, учредительный съезд прошел 1 марта 2020 года, зарегистрирована 24 марта 2020 года;
• Партия прямой демократии, лидер — Вячеслав Макаров, учредительный съезд прошел 5 марта 2020 года, зарегистрирована 1 апреля 2020 года;
• «Зеленая альтернатива», лидер — Руслан Хвостов, учредительный съезд прошел 10 марта 2020 года, зарегистрирована 1 апреля 2020 года.

Все эти четыре партии получили право участвовать в выборах (т.е. зарегистрировали отделения не менее чем в 43 регионах) не позднее 1 июня 2020 года. Более точной датой мы не располагаем, хотя «Ведомости» еще 26 мая писали, что «За правду» и «Зеленая альтернатива» уже внесены в соответствующий список.

Бросается в глаза скорость, с которой эти партии прошли все необходимые регистрационные процедуры. Эта скорость сравнима только с ситуацией июня–июля 2012 года, когда десяткам вновь созданных партий нужно было успеть к июлю – началу кампании ЕДГ-2012 (который тогда был в октябре). Минюст и его отделения тогда регистрировали партии очень быстро. Но уже с осени 2012 года процесс регистрации замедлился. За весь период с октября 2012 года по 2019 год только две партии сумели пройти путь от съезда до получения права участвовать в выборах менее чем за 120 дней – это Российская партия садоводов (86 дней, 40 дней от съезда до регистрации партии плюс 46 дней от регистрации партии до получения права участвовать в выборах) и Казачья партия РФ (117 дней, 62+55).

Теперь, даже если считать, что все четыре партии получили право участвовать в выборах только 1 июня, у «Зеленой альтернативы» от съезда до этого события прошло 83 дня (22+61), у Партии прямой демократии – 88 дней (27+61), у партии «Новые люди» – 92 дня (23+69), у партии «За правду» – 121 день (53+68). Такая скорость может свидетельствовать только о крайне благоприятном отношении Минюста к этим партиям – по сравнению с полусотней партий, регистрировавшихся в 2013–2019 годах. Особенно впечатляет скорость прохождения регистрации трех партий в самом Минюсте (22–27 дней), учитывая, что закон отводит на это действие месяц с момента подачи партией документов, а на их подготовку после съезда необходимо определенное время (по оценкам представителей партий – не менее недели). За весь период с октября 2013 года только одной партии (Спортивная партия России «Здоровые силы») удалось уложиться в 28 дней.

Такая разница в сроках регистрации без каких-либо объективных причин свидетельствует о наличии неравного отношения к разным новым партиям (тем более, что хорошо известны случаи, когда затягивались сроки регистрации различных партийных проектов политика Алексея Навального (это давало возможность уже существующим партиям поменять свое название, что служило поводом для отказов в регистрации структур оппозиционного политика). Объяснить такое «расположение» органов исполнительной власти можно лишь желанием успеть «протестировать» четыре новые партии перед федеральными выборами.

2. Итоги выдвижения и регистрации кандидатов в представительные органы власти и местного самоуправления

2.1. Выдвижение политическими партиями кандидатов и списков

Итоги выдвижения политическими партиями кандидатов и партийных списков на наиболее значимых выборах (дополнительных выборах депутатов Государственной Думы, выборах глав регионов, основных выборах региональных парламентов и представительных органов региональных центров) по данным ЦИК России на 3 августа 2020 года собраны в Таблице 1 (партии в ней отсортированы по убыванию числа выдвинутых списков, а затем по убыванию числа выдвинутых кандидатов).

Таблица 1. Выдвижение политическими партиями списков и кандидатов на наиболее значимых выборах 2020 года

По активности при выдвижении все партии можно разделить на шесть групп. К первой группе относятся четыре парламентские партии, которые выдвинули списки на всех 25 наиболее значимых выборах, проводимых по смешанной системе, и более 700 кандидатов по мажоритарным округам.

Ко второй группе относятся шесть партий («Коммунисты России», «Родина», Российская партия пенсионеров за социальную справедливость, Партия Роста, «Яблоко» и «Новые люди»), которые выдвинули от 10 до 17 списков и от 100 до 400 кандидатов.

К третьей группе можно отнести пять партий («За правду», КПСС, «Патриоты России», «Гражданская платформа» и РЭП «Зеленые»), которые выдвинули от трех до девяти списков и от 23 до 52 кандидатов.

К четвертой группе партий мы относим такие, которые выдвинули от одного до четырех списков и не более 23 кандидатов. Это Партия Возрождения России, Партия прямой демократии, Партия Малого Бизнеса России, «Зеленая альтернатива», партия «Добрых дел…», Интернациональная партия России, Партия Социальных Реформ, партия Социальной защиты, Демократическая партия России, «Народ против коррупции», «Российский общенародный союз» и ПАРНАС (всего 12 партий).

Пятая группа – партии, которые не выдвинули ни одного списка и выдвинули от одного до семи кандидатов. Таких партий шесть: Партия За Справедливость!, Партия прогресса, Казачья партия РФ, Родная партия, Партия дела и Партия родителей будущего.

Наконец, шестая группа – это партии, не выдвинувшие ни одного списка и ни одного кандидата. Таких партий восемь: «Гражданская сила», «Россия будущего», Российская партия садоводов, «Национальный курс», ОПЛОТ России, «Возрождение аграрной России», «Альтернатива для России» и «Власть народу».

Картина в целом такая же, как и все предыдущие годы. Ни одна из непарламентских партий не может сравниться по активности с парламентскими. 

Но даже умеренную активность – в рамках второй группы, то есть выдвижение списков хотя бы в 40% регионов и региональных центров и кандидатов хотя бы на 10% мандатов – смогли проявить только шесть непарламентских партий, из которых пять – участники выборов в Государственную думу 2016 года.

Напомним, что в тех выборах принимали участие 14 партий, которые имели регистрационную льготу. В последующие годы такую льготу утратили ПАРНАС и «Гражданская сила», но приобрела КПСС. Сейчас мы видим, что «Гражданская сила» практически полностью утратила активность, но и ПАРНАС находится среди малоактивных партий. Из других участников выборов 2016 года не слишком активными остаются «Патриоты России», РЭП «Зеленые» и «Гражданская платформа».

Невысокой остается активность и других девяти партий, сумевших по итогам кампаний 2012–2019 годов набрать достаточный уровень участия в выборах – КПСС, ДПР, Партии За Справедливость!, Партии прогресса, «Российского общенародного союза», Партии дела, партии Социальной защиты и Партии Возрождения России (напомним, что деятельность еще одной партии из этого пула, «Гражданской инициативы», приостановлена).

Что касается 14 партий, созданных до 2018 года и еще не сумевших набрать достаточный уровень участия в выборах, то их, скорее всего, ждет ликвидация. Как отмечалось в разделе 1, уже поданы иски о ликвидации партий «Россия будущего», Российская партия садоводов и «Национальный курс», и мы видим, что эти партии уже не проявляют активности. В конце этого года придет черед партии «Народ против коррупции» и Родной партии, в 2021 году – Партии Социальных Реформ, Интернациональной партии России, ОПЛОТ России и партии «Добрых дел…», в 2022 году – «Возрождения аграрной России», Партии родителей будущего и «Альтернативы для России», в 2023 году – Партии Малого Бизнеса России, в 2025 году – партии «Власть народу». У части данных партий еще есть шанс избежать ликвидации, но для этого надо активизироваться, а такой активизации не видно.

Отдельно стоит оценить активность четырех новых партий. Мы видим, что две из них («Зеленая альтернатива» и Партия прямой демократии) оказались в группе малоактивных партий. «Зеленая альтернатива» выдвинула два списка в региональные парламенты (в Республике Коми и Челябинской области), плюс список в Сыктывкаре и двух кандидатов в губернаторы (в той же Республике Коми и Архангельской области). Партия прямой демократии выдвинула четыре списка в региональные парламенты (в Воронежской, Калужской, Новосибирской и Рязанской областях) и ни одного кандидата по мажоритарным округам. Это означает, что у данных партий просто нет реальных местных лидеров.

Более активны партии «За правду» и особенно «Новые люди». Однако и относительно этих партий есть сомнения в наличии у них сильного местного актива. Так, партия «За правду» выдвинула списки в восьми регионах. Однако во главе семи списков стоит лидер партии Евгений (Захар) Прилепин, и он же возглавляет региональную группу № 1 в Костромской области, где у списков нет центральной части, вторым номером в Калужской, Новосибирской и Рязанской областях идут также жители Москвы.

Партия «Новые люди» выдвинула списки в шести регионах. В Белгородской области список возглавляет директор клуба спортивных единоборств «Гладиатор» А.С. Стоян, в Воронежской – руководитель исполкома регионального отделения партии А.О. Ткачев, 1994 г.р., в Калужской – житель Московской области, гендиректор ООО «Гардарика» Д.В. Артамонов (расчет на то, что он однофамилец бывшего губернатора?), в Новосибирской – студентка Российского экономического университета им. Плеханова Д.Н. Карасева, 1997 г.р., в Рязанской – гендиректор ООО «ПЕРНИК КОФЕ» В.С. Польевтов, 1995 г.р. Их действительно можно назвать «новыми людьми» с точки зрения политики, но этого явно недостаточно, чтобы получить поддержку избирателей. При этом, стоит оговориться, что у создателей партии есть некоторый опыт общественно-политической деятельности. Основатели и руководители партии аффилированны с российской компанией Faberlic, которая еще в 2010 году запустила «Зеленое движение России ЭКА», руководителем которого числилась Марина Кокорина, бывший комиссар движения «Наши» и советник руководителя Росмолодежи Василия Якеменко. 

По итогам регистрации число партий, участвующих в наиболее значимых выборах, сократилось с 33 до 22. Не удалось зарегистрировать ни списки, ни кандидатов ПАРНАСу, «Российскому общенародному союзу», Партии Дела, Партии Возрождения России, партии «Народ против коррупции», Родной партии, Партии Социальных Реформ, Интернациональной партии России, партии «Добрых дел…», Партии родителей будущего и Партии Малого Бизнеса России. 

2.2. Итоги регистрации партийных списков на выборах региональных парламентов

На выборах региональных парламентов в 11 регионах было выдвинуто 125 списков (11,4 списков на регион). Зарегистрированы 93 списка (8,5 на регион). Отсев составил 26%.

Число выдвинутых списков на регион получилось больше, чем в 2016–2019 годах (в те годы было 8,7–9,5), но меньше, чем в 2015 году, когда выборы проходили в тех же регионах (было 12,8). Число зарегистрированных списков пока самое высокое за период 2014–2019 годов (в тот период максимум, 8,4, был в 2014 году). Отсев пока ниже, чем в 2015, 2016 и 2019 годах, но выше, чем в 2014 и 2017 годах, и такой же, как в 2018 году.

Наиболее интересно отследить различия в итогах регистрации списков партий, имеющих и не имеющих льготу, то есть регистрирующихся без подписей или по подписям избирателей. В каждом регионе свой перечень льготников на основании результатов ранее прошедших федеральных, региональных и муниципальных выборов – от 4 партий в нескольких регионах до 7 в Белгородской области.

Зарегистрированы все 54 списка, выдвинутых льготниками. Партии, не имеющие льготы в соответствующих регионах, выдвинули 71 список, но зарегистрированы только 39. Таким образом, отсев у нельготников на стадии регистрации составил 45%. Это ниже, чем в 2015–2019 годах, но выше, чем в 2014 году.

По подписям зарегистрированы списки: КПСС и «Зеленой альтернативы» в Республике Коми; партии «За правду» в Белгородской области; РППСС, партии «За правду» и Партии прямой демократии в Воронежской области; Партии Роста, КПСС, РППСС, партий «Новые люди», «За правду» и Партии прямой демократии в Калужской области; партии Социальной защиты, РППСС, партий «Родина», «Новые люди» и «За правду» в Костромской области; РППСС в Курганской области; КПСС и партии «За правду» в Магаданской области; Партии Роста, РЭП «Зеленые», РППСС, партий «Новые люди» и «За правду» в Новосибирской области; Партии Роста, «Коммунистов России», РППСС, партий «Новые люди», «За правду» и Партии прямой демократии в Рязанской области; Партии Роста, РППСС, «Родины», партий «За правду» и «Зеленая альтернатива» в Челябинской области; Партии Роста, КПСС и «Родины» в ЯНАО.

Из 32 случаев выбытия списков на стадии выдвижения и регистрации четыре случая – это отказы в заверении списка. Такие отказы получили «Российский общенародный союз» в Челябинской области, Партия Возрождения России в Магаданской области и ЯНАО и партия «Добрых дел…» в ЯНАО.

В отношении 28 списков избирательные комиссии субъектов РФ приняли решения об отказе в регистрации: ПАРНАС, Партия Возрождения России и партия «Добрый дел…» в Республике Коми; «Коммунисты России», «Российский общенародный союз», «Родина», Интернациональная партия России и партия «Новые люди» в Белгородской области; «Коммунисты России», Интернациональная партия России и партия «Новые люди» в Воронежской области; «Родина» и партия «Добрых дел…» в Калужской области; Партия Возрождения России, «Народ против коррупции» и Партия Социальных Реформ в Костромской области; «Яблоко» в Курганской области; Партия Социальных Реформ, партия «Добрых дел…» и Партия Малого Бизнеса России в Магаданской области; «Коммунисты России» и Партия прямой демократии в Новосибирской области; «Яблоко», Партия Возрождения России и Партия Малого Бизнеса России в Рязанской области; «Яблоко», «Коммунисты России» и Партия Возрождения России в Челябинской области.

Таблица 2. Итоги регистрации списков кандидатов непарламентских партий на выборах депутатов региональных представительных органов

Таким образом, по партиям картина следующая. Четыре парламентские партии зарегистрировали списки во всех 11 регионах. Также все списки зарегистрированы у РППСС (девять, из них две по льготе и семь по подписям), Партии Роста (пять, все по подписям) и КПСС (четыре, все по подписям). По одному списку выдвинули «Патриоты России», РЭП «Зеленые» и партия Социальной защиты – эти списки также зарегистрированы (у «Патриотов России» по льготе, у двух других по подписям).

Из четырех новых партий (которым везде нужно было собирать подписи) две прошли без потерь: «За правду» (восемь списков) и «Зеленая альтернатива» (два списка). Партия «Новые люди» выдвинула шесть списков, зарегистрированы четыре; у Партии прямой демократии зарегистрированы три списка из четырех.

Хуже ситуация у нескольких старых партий. «Коммунисты России» выдвинули восемь списков, зарегистрированы четыре (три по льготе и только один по подписям). «Родина» также выдвинула восемь списков, зарегистрированы шесть (три по льготе и три по подписям). «Яблоко» выдвинула четыре списка, но зарегистрирован только один (по льготе). У ПАРНАС единственный выдвинутый список получил отказ.

Также не удалось зарегистрировать списки партиям «Российский общенародный союз» (два списка), Партии Возрождения России (шесть списков), «Народ против коррупции» (один список), Партии Социальных Реформ (два списка), Интернациональной партии России (два списка), партии «Добрых дел…» (четыре списка) и Партии Малого Бизнеса России (два списка).

Успешное прохождение подписного фильтра малоизвестными партиями (в частности, КПСС и рядом новых партий) и высокий уровень отсева по подписям у ряда старых партий, уже показавших определенную поддержку избирателей («Яблоко», «Родина», «Коммунисты России»), можно считать очередным подтверждением неадекватности подписного фильтра и неравного отношения избирательных комиссий к разным партиям.

2.3. Итоги регистрации кандидатов в одномандатных округах на выборах региональных парламентов

Контраст между партиями, имеющими льготу при регистрации, и партиями, такой льготы не имеющими, хорошо виден на примере выдвижения и регистрации кандидатов в одномандатных округах (см. таблицу 3).

Таблица 3. Выдвижение и регистрация кандидатов от разных субъектов выдвижения в одномандатных округах на выборах региональных парламентов

В сумме партии, не имеющие льготы, выдвинули всего 219 кандидатов на 239 мандатов. Количество самовыдвиженцев еще меньше (105). Понимание того, что зарегистрироваться на основании подписей практически невозможно без благожелательного отношения избиркома, приводит к тому, что кандидатов, которым требуется сбор подписей, уже на стадии выдвижения оказывается крайне мало. Уровень отсева наглядно это показывает. Если у партий-льготников отсев кандидатов составляет всего 2%, то у самовыдвиженцев отсеялись две трети, а у партий без льготы 88%.

Больший процент регистрации у самовыдвиженцев в сравнении с партиями, не обладающими льготой, — это закономерность, которая прослеживается каждый год. По нашему мнению, она объясняется несколькими причинами: среди самовыдвиженцев больше, как «технических» кандидатов, так и реальных претендентов на мандаты. Кроме того, самовыдвиженцам приходится оформлять меньше документов, а потому у них меньше потенциальных оснований для отказа.

Ни одного кандидата от партий, не имеющих льготы, не зарегистрировано в Новосибирской и Челябинской областях (в ЯНАО их и изначально не было). Ни один самовыдвиженец не зарегистрирован в Воронежской, Калужской и Курганской областях.

Уровень конкуренции (4,5 кандидата на мандат) – один из самых низких за период 2014–2020 годов. Ниже (4,4) он был только в 2015 году, но это показатель на день голосования. На 17 августа 2015 было также 4,5.

Общий отсев кандидатов выше, чем в 2017 и 2018 годах, но пока ниже, чем в 2014–2016 годах и 2019 году. Отсев кандидатов от партий, не имеющих льготы, пока такой же, как в 2015 году, и выше, чем в 2014, 2016–2019 годах. Отсев среди самовыдвиженцев самый высокий за период 2012–2020 годов.

Полагаем, что такой высокий уровень отсева среди кандидатов, которым было необходимо собрать подписи избирателей, частично связан с ужесточением требований к сбору и проверке подписей (требование собственноручного указания избирателем своих фамилии, имени и отчества, сокращением допустимой доли брака).

2.4. Итоги регистрации партийных списков на выборах представительных органов административных центров

На выборах представительных органов региональных центров по смешанной системе в 14 городах было выдвинуто 116 списков (8,3 списков на город). Зарегистрированы были 99 списков (7,1 списков на город). Отсев составил 15%.

Число выдвинутых списков на город оказалось выше, чем в 2016, 2018 и 2019 годах, но ниже, чем в 2014, 2015 и 2017 годах. Число зарегистрированных списков на город пока выше, чем в 2015–2019 годах, но ниже, чем в 2014 году. Отсев также пока ниже чем в 2015–2019 годах, но выше, чем в 2014 году.

Наиболее интересно отследить различия в итогах регистрации списков партий, имеющих и не имеющих льготу, то есть регистрирующихся без подписей или по подписям избирателей. В каждом городе свой перечень льготников на основании результатов ранее прошедших федеральных, региональных и муниципальных выборов – от четырех партий в нескольких городах до семи во Владимире.

Из 116 выдвинутых списков льготу имели 68, и все они зарегистрированы. Из 48 выдвинутых списков, не имеющих льготы, зарегистрирован 31.

Таким образом, отсева у льготников нет, а у партий, не имеющих льготы, отсев составил 35%. Этот показатель также самый низкий за период с 2015 года (но выше, чем в 2014 году).

В Ростове-на-Дону зарегистрированы только списки-льготники, в Казани изначально списки выдвигали только партии-льготники.

По подписям зарегистрированы списки: «Родины» в Сыктывкаре; «Коммунистов России» и «Родины» в Ижевске; «Патриотов России», «Яблоко», Партии Роста, «Коммунистов России», «Гражданской платформы» и «Родины» в Чебоксарах; партии «Новые люди» в Краснодаре; «Яблоко» и «Родины» в Воронеже; РЭП «Зеленые» и «Родины» в Иваново; Партии Роста, КПСС, РППСС и партии «Новые люди» в Калуге; «Патриотов России» и РППСС в Оренбурге; «Патриотов России», «Яблоко», ДПР, РЭП «Зеленые» и РППСС в Орле; Партии Роста, «Коммунистов России» и «Родины» в Смоленске; партии «За правду» в Тамбове; Партии Роста и партии «Новые люди» в Томске.

Из 17 случаев выбытия списков в одном случае он был отозван («Яблоко» в Тамбове), и 16 списков получили отказ в регистрации. Отказано: «Зеленой альтернативе» в Сыктывкаре; РППСС в Ижевске; «Яблоко», «Гражданской платформе» и Партии Малого Бизнеса России в Краснодаре; «Коммунистам России» и партии «Новые люди» в Воронеже; «Яблоко» в Иваново; «Родине» в Калуге; КПСС и «Гражданской платформе» в Оренбурге; «Яблоко», Партии Роста и партии «Новые люди» в Ростове-на-Дону; «Яблоко» в Смоленске; РППСС в Томске.

По партиям картина более ровная, чем в случае региональных выборов. Четыре парламентские партии зарегистрировали списки во всех 14 городах. Нет потерь также у «Патриотов России» (зарегистрированы все четыре списка: один по льготе и три по подписям), РЭП «Зеленые» (два списка), ДПР и «За правду» (по одному списку).

У «Коммунистов России» зарегистрированы восемь списков из девяти (пять по льготе и три по подписям), у «Родины» семь списков из восьми (один по льготе и шесть по подписям), у Партии Роста четыре списка из пяти (все по подписям), у РППСС шести списков из восьми (три по льготе и три по подписям), у партии «Новые люди» три списка из пять (все по подписям), у «Яблока» пять списков из десяти (два по льготе и три по подписям), у КПСС один список из двух (по подписям), у «Гражданской платформы» один список из трех (по подписям). Партия Малого Бизнеса России и «Зеленая альтернатива» не сумели зарегистрировать свои единственные списки.

Обращает на себя внимание явный контраст в итогах выдвижения четырех новых партий на региональном и местном уровне. Так, партия «За правду!» смогла выдвинуть (и зарегистрировать) свой список лишь в Тамбове, хотя активно участвует в региональных выборах, включая и те регионы, где у нее были зарегистрированы списки кандидатов на выборах депутатов законодательных собраний (например, Воронежская, Калужская, Костромская, Магаданская и Новосибирская области). Партия прямой демократии вообще не выставила ни одного списка кандидатов. «Зеленая альтернатива» выдвинула свой список в Сыктывкаре, но он не был зарегистрирован, хотя кандидат партии смог преодолеть «муниципальный фильтр» на выборах губернатора Коми, а список партии в этой же республике был зарегистрирован на выборах региональных депутатов. Лишь у «Новых людей» заметен какой-то энтузиазм в отношении местных выборов: они выдвинули свои списки в пяти городах, а регистрацию получили в трех.

Это еще раз ставит под сомнение наличие у этих партий реального актива, готового принимать участие в выборах. О наличии реального кадрового ресурса (не оценивая его качество, но лишь количество), по всей видимости, можно говорить только применительно к партии «Новые люди».

2.5. Итоги регистрации кандидатов в одномандатных округах на выборах представительных органов административных центров

В таблице 4 представлены данные о выдвижении и регистрации кандидатов от партий, имеющих и не имеющих льготу, и от самовыдвиженцев по одномандатным округам на выборах представительных органов региональных центров.

Таблица 4. Выдвижение и регистрация кандидатов от разных субъектов выдвижения в мажоритарных округах на выборах представительных органов региональных центров 

Здесь ситуация несколько лучше, чем на региональных выборах, вероятно, по двум причинам. Во-первых, на муниципальных выборах число требуемых подписей составляет 0,5% от числа избирателей округа, а на региональных – 3%. Во-вторых, здесь сами округа меньше, так что требуемое абсолютное число подписей существенно ниже.

У кандидатов от партий, имеющих льготу, отсев всего 2%. У самовыдвиженцев отсев составил 50%, а у кандидатов от партий, не имеющих льготы, – 59%. В Тамбове зарегистрированы только кандидаты от партий-льготников, ни один кандидат от других партий и ни один самовыдвиженец регистрационный фильтр не прошел.

Общий отсев выше, чем в 2018 и 2019 годах, но пока ниже, чем в 2014–2017 годах. У кандидатов от партий, не имеющих льготы, он выше, чем в 2014 году, но ниже, чем в 2015–2019 годах. У самовыдвиженцев он выше, чем в 2014 и 2019 годах (было 49%), такой же, как в 2016 году и пока ниже, чем в 2015, 2017 и 2018 годах.

Среднее число кандидатов на один мандат (5,7) оказалось самым высоким за период 2014–2020 годов.

Как и в случае с выдвижением и регистрацией списков партий, анализ состава кандидатов-одномандатников позволяет говорить о нехватке у новых партий людей, имеющих политические амбиции на местном уровне. «Зеленая альтернатива» и Партия прямой демократии не выдвинули ни одного кандидата-одномандатника в региональных центрах. «За правду» выдвинула 35 одномандатников в пяти городах, но регистрацию получили лишь 12 из них. Выделяется на этом фоне лишь партия «Новые люди», от которой выдвинулись 252 человека в девяти региональных столицах, а собрать подписи и зарегистрироваться смогли 67. Правда, из этих 67 более трети — 24 — были зарегистрированы в Нижнем Новгороде, почти столько же — 21 — были зарегистрированы в Томске. В остальных случаях речь идет о единичных кандидатах.

3. Злоупотребление административным ресурсом на этапе выдвижения и регистрации кандидатов

3.1. «Выбраковка» подписей сотрудниками МВД

Ранее движение «Голос» отмечало, что прошлогодние требования граждан повысить прозрачность процедур проверки подписей, отданных в поддержку выдвижения кандидатов, ввести ответственность почерковедов за качество экспертизы и в целом облегчить доступ кандидатов к участию в выборах через сбор подписей были проигнорированы законодателями и организаторами выборов. 

В реальности сделано было прямо противоположное: вместо увеличения максимально допустимого числа «бракованных» подписей избирателей оно было снижено, были введены требования о собственноручном проставлении фамилии, имени и отчества избирателя в подписных листах. Эти меры не могут в реальности воспрепятствовать фальсификации подписных листов. У фальсификаторов все равно останутся возможности подделывать подписи, зато никаких препятствий для произвола почерковедов данная новелла не содержит: они по-прежнему не обязаны обосновывать свои заключения и не несут за них ответственности.

Именно так происходило летом 2019 года, именно так происходило и на текущих выборах. Регистрация на основе сбора подписей избирателей по-прежнему почти целиком зависит от благосклонности избирательных комиссий и прочих электоральных менеджеров, чем от наличия реальной поддержки и качества работы партий и кандидатов.

Основания для отказов точь в точь повторяют картину предыдущих лет. Основными среди них являются: 1) расхождение данных избирателей с базой МВД или ГАС «Выборы»; 2) признание почерковедами подписей недостоверными (см. Приложение, карточки № 1 - 13). 

Например, на выборах в городской совет полумилионной подмосковной Балашихи из 43 самовыдвиженцев зарегистрирован только один — Никита Анашкин, директор МБУ «Благоустройство-Балашиха». Все отказы в регистрации сделаны на основании признания подписей недействительными. Как было показано выше, это типичная ситуация как на региональных выборах, так и на выборах в административных центрах — отсеиваются в первую очередь кандидаты от партий без льготы и самовыдвиженцы. 

При этом, зачастую подозрения в фальсификации документов возникают как раз в отношении лиц, которые должны были проверять подписи, включая избирательные комиссии: известны факты принятия решений комиссий «задним числом» (см. Приложение, карточки № 1, 2, 5), наличие заметных отличий в подписях якобы одних и тех же сотрудников правоохранительных органов (см. Приложение, карточки № 4, 5). Как и год назад, известны случаи, когда недостоверными признавались подписи избирателей, которые затем подтверждали их достоверность в суде (см. Приложение, карточка №11).

Например, кандидат в городские депутаты Сочи Роман Бугайчук заметил, что справка об исследовании подписей, выполненная на бланке Экспертно-криминалистического отдела УВД по городу Сочи от 6 июля, была подписана экспертами, которые на тот момент не входили в состав рабочей группы по проверке подписей. Позднее, в ходе судебного разбирательства, представители избиркома ходатайствовали о приобщении к делу решения комиссии от 4 июля и приложения к нему от 7 июля, согласно которым это лицо было включено в состав рабочей группы. Однако по данным лиц, присутствовавших на заседании, ни 4 июля, ни 7 июля этот вопрос не рассматривался (см. Приложение, карточка №1). В чем-то похожая история произошла во Владимире (см. Приложение, карточка №2). На выборах в Балашихе кандидаты заметили, что подписи одного и того же эксперта в разных справках выглядят по разному (см. Приложение, карточки №4, 5). Представители Нижегородского отделения партии «Яблоко» обвиняют избирательную комиссию в том, что она внесла исправления в уже сданные подписные листы Дениса Анатольева, выдвинутого кандидатом в депутаты Городской думы Нижнего Новгорода. Проверяя данные избирателей, подписавшихся за выдвижение Дениса Анатольева, члены ОИК №19, по мнению Анатольева, искажали адрес либо имена при вводе в ГАС «Выборы» (см. Приложение, карточка №10).

Такие действия вновь вызывают серьезные протесты со стороны кандидатов и избирателей. Так, около 100 жалоб были поданы в один день, 8 августа, в избирательную комиссию города Нижнего Новгорода. Чтобы вручить их, избиратели лично явились к стенам мэрии, где находится горизбирком. В жалобах они заявили, что окружные избирательные комиссии нарушают их права, незаконно не допуская кандидатов до участия в выборах (см. Приложение, карточка №11).

Отдельно стоит упомянуть избирательную комиссию Ленинского района города Иванова, которая, похоже, решила проверять подписи избирателей не на предмет наличия реальной воли граждан, а на каллиграфию. По крайней мере, для объяснения, почему они те или иные фамилии, имена или паспортные данные неверно заносили в ГАС «Выборы» при проверке, члены комиссии предоставили суду алфавит с якобы единственно правильным написанием букв. Если исповедовать этот подход и дальше, то плохой почерк вскоре станет главным основанием для лишения граждан их избирательных прав.

В рамках этого же дела судья, рассматривавший жалобу кандидата от «Яблока» Андрея Автонеева, вынужден был взять самоотвод после того, как по ошибке позвонил кандидату и под запись, думая, что разговаривает с представителем избиркома, сообщил ему, каких материалов не хватает для того, чтобы признать отказ в регистрации кандидата законным. В результате, несмотря на самоотвод и поддержку позиции кандидата прокурором, суд в удовлетворении иска отказал.

3.2. Использование малосущественных претензий для отказа кандидатам в регистрации

Несмотря на принятые весной поправки в избирательное законодательство, которые предусматривают утверждение формы подписного листа соответствующими избирательными комиссиями, проблемы с отказами в регистрации на основе неправильной формы листа продолжаются. Наиболее скандальный случай произошел в Воронежской области, где Избирательный кодекс не успели привести в соответствие с новой редакцией федерального закона. В результате кандидат-самовыдвиженец Дмитрий Кривоносов получил отказ, который безуспешно обжаловал в Избирательной комиссии г. Воронежа (см. постановление от 14.08.2020). Оказалось, что он собирал подписи на подписном листе в три строчки, как в приложении к действующей редакции Избирательного кодекса Воронежской области, а не на листе в пять строк, как это предусматривает 67-ФЗ в редакции от 23 мая 2020 г. 

Безусловно, федеральное законодательство имеет более высокий статус, однако ситуация, когда региональные законы не успевают меняться из-за того, что в федеральное законодательство вносятся поправки непосредственно перед стартом избирательной кампании, и создает такие ситуации. Практика таких «экстренных» правок на уровне общепризнанных международных стандартов давно считается порочной, но активно используется российскими законодателями и организаторами выборов для создания необоснованных преимуществ административным кандидатам.

Кроме этого, во многих случаях комиссии продолжают предъявлять претензии к малосущественным недостаткам в оформлении подписных листов и иных документов и на этом основании отказывать кандидатам в регистрации. Так, были претензии со стороны Томской городской муниципальной избирательной комиссии к шапке подписных листов «Партии Роста», т.к не была указана партийная принадлежность кандидатов (согласно требованиям формы подписного листа). Из Федерального совета партии прислали бумагу о том, что упомянутые кандидаты не являются членами партии, исключены 18 июня (до даты печати подписных листов), но выдвинуты партией. В данном случае регистрация списка в итоге состоялась, однако известны случаи, когда у кандидатов возникали проблемы (например, не полностью указанное образование, неполное название избирательного округа, неполное указание должности или статуса безработного и т.д. — см. Приложение, карточки №14 - 18).

При этом, одной из технологий, не дающей кандидатам возможности исправить ошибки, стало слишком позднее сообщение кандидатам информации об ошибках в документах. Хотя по закону у кандидатов должно быть как минимум три дня на исправление ошибок, в реальности комиссии сообщали о них уже тогда, когда даже теоретических шансов эти ошибки исправить не осталось (см. Приложение, карточки №19 - 20).

3.3. Оказание давления на избирательные комиссии и кандидатов

Избирательные комиссии должны осуществлять свою деятельность независимо от органов власти, местного самоуправления и иных лиц, а кандидаты не должны подвергаться неправомерному воздействию в ходе избирательной кампании. К сожалению, и те, и другие, зачастую, оказываются под давлением администраций разного уровня. О давлении на своих кандидатов сообщали КПРФ и «Объединенные демократы» (см. Приложение, карточки № 21 - 25). Кандидат от коалиции «Новосибирск 2020» на выборах городских депутатов Новосибирска Даниил Маркелов сообщил, что персональные данные людей, оставлявших подписи в поддержку его выдвижения, стали доступны третьим лицам, угрожавшим избирателям (см. Приложение, карточка №24). 

В Самарской области известен факт административного давления на членов ТИК Красноярского района, которые зарегистрировали неугодного администрации кандидата. В итоге из состава ТИК были вынуждены уйти двое ее членов (включая председателя), один из которых также вынужден был уволиться из администрации района (см. приложение, карточка №25).

Представители КПРФ заявляли, что их членам избиркомов не дают знакомиться с документами комиссии в Липецкой, Новосибирской и Ульяновской областях (см. Приложение, карточки №26 - 28).

3.4. Противодействие регистрации кандидатов, изменивших партийное членство, как технология лишения граждан пассивного избирательного права 

Одним из видов недобросовестной политической конкуренции можно признать противодействие регистрации кандидатов со стороны конкурирующих партий, которые заявляют, что тот или иной кандидат является членом их партии. По закону член одной партии не может выдвигаться от другой. Однако документы о членстве находятся в руках самих партий, которые могут этим злоупотреблять. Кроме того, некоторые партии фактически насильно удерживают в своем составе граждан, пожелавших из нее выйти, что не соответствует положению о добровольности членства.

Так, в Курганской области в регистрации было отказано кандидату от «Справедливой России» Александру Клочкову (округ № 16 по выборам депутатов Курганской областной Думы): «Единая Россия» представила справку о сохранении членства Клочкова в этой партии. Его жалоба в вышестоящую комиссию была оставлена без удовлетворения. Курганский областной суд также отказался восстанавливать Клочкова на выборах в региональный парламент. Клочков в прошлом – замдиректора регионального департамента по строительству и ЖКХ, какое-то время исполнял обязанности первого заместителя губернатора. Со слов руководства регионального отделения «Справедливой России» в партии делали серьезную ставку на его участие в выборах (см. Приложение, карточка №29). 

Аналогичная ситуация произошла в Костроме, где горизбирком отказал в регистрации в качестве кандидата в депутаты гордумы экоактивистке Наталье Цветковой из-за жалобы главы регионального отделения «Справедливой России» Александра Плюснина, который заявил, что она все еще является членом «Справедливой России». Сама Наталья Цветкова говорит, что заявление о выходе из партии она «подала ему лично в руки на партийной планерке, зачитав его вслух 10 февраля 2020 г. при большом количестве свидетелей». 

3.5. Влияние эпидемиологической обстановки на процесс выдвижения и регистрации кандидатов

Этап выдвижения и регистрации кандидатов, начавшийся в июне 2020 года, проходит в условиях продолжающих действовать ограничений, связанных со сложной эпидемиологической обстановкой. В результате в ряде регионов пришлось даже издавать специальные указы губернаторов, разрешающих проведение партийных конференций для выдвижения кандидатов. В противном случае партии просто не смогли бы выдвинуть своих представителей на выборы.

Однако проблемы с выдвижением и регистрацией кандидатов в период эпидемии не ограничиваются только партийными конференциями. Как было показано выше, значительная часть выдвинувшихся кандидатов являются самовыдвиженцами или представляют партии, обязанные собирать подписи избирателей. При этом по-прежнему запрещены любые массовые акции, которые могли бы использоваться для сбора подписей, а сами власти продолжают призывать граждан ограничить свои контакты с другими людьми. 

В этих условиях сбор подписей оказывается дополнительно затруднен. По крайней мере, на проблемы, связанные с введением специальных санитарно-эпидемиологических режимов, долгосрочным наблюдателям «Голоса» жаловались кандидаты в Липецкой и Курганской областях. Значимой проблемой ряд кандидатов назвал опасения избирателей заразиться коронавирусом. В результате они зачастую не давали свои паспорта в руки сборщиков подписей, а диктовали свои данные или заполняли самостоятельно, поэтому стало сложнее не только «достучаться» до избирателей, но и избежать ошибок в подписных листах.

КПРФ во Владимирской области даже обращалась в региональный избирком с требованием перенести выборы (см. Приложение, карточка №30), поскольку такие ограничения нарушают избирательные права граждан. 

Действительно, и общепризнанные международные и российские конституционные стандарты гласят, что свободное волеизъявление невозможно без соблюдения прав человека и, в частности, свободы выражения своего мнения и свободы прессы, свободы передвижения внутри страны, а также свободы собраний и ассоциации граждан в политических целях.

3.6. Проблемы с использованием портала «Госуслуги» для сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов

Принятые поправки в законодательство, позволяющие собирать часть подписей посредством портала «Госуслуги», практически не используются. На выборах депутатов они были реализованы лишь в одном регионе — Челябинской области, где на выборах в законодательное собрание можно было собирать до 50% от необходимого числа подписей.

Председатель регионального отделения партии «Яблоко» в Челябинской области Ярослав Щербаков в проведенном «Голосом» интервью рассказал о проблемах, связанных с внедрением системы сбора подписей избирателей на портале «Госуслуги». По его словам, список партии был заверен региональной избирательной комиссией 27 июня, но возможность запустить процесс сбора подписей онлайн была предоставлена партии и ее кандидатам лишь через несколько дней. Возможность поддержать список появилась лишь 2 июля, после двух отправленных заявлений. До 1 июля у избирательного объединения отсутствовала даже техническая возможность подать заявление о подтверждении начала сбора подписей в поддержку выдвижения списка кандидатов. То есть опоздание в начале работы составило 4 дня. Представители Минкомсвязи объясняли это тем, что система к старту избирательной кампании еще не была готова. 

Вместе с этим, 2 июля, в отношении двух кандидатов, выдвинутых партией «Яблоко» Я. Е. Щербаковым по Калининскому одномандатному округу № 12 и В. В. Василевскому, выдвинутому по Заречному одномандатному округу № 14, несмотря на зарегистрированные заявления о начале сбора подписей еще от 30 июня, система «обнулила» уже поставленные электронные подписи в поддержку и предложила вновь отправить заявление в подтверждении начала сбора подписей.

При этом система не была протестирована: ее использование в ходе сбора подписей избирателей было осложнено многочисленными сбоями в работе. Например, в некоторые дни на старте использования пропадала сама возможность поддержать выдвижение кандидатов. Примерно на четвертый — пятый день работы исчезла возможность ставить подпись через мобильное приложение (и она так и не появилась до конца периода сбора подписей). 

Избиратели, чьи реальные паспортные данные не совпадали с теми данными, которые содержались в регистре избирателей, также не смогли поставить подпись. В результате портал «Госуслуги» не позволил уберечь таких избирателей от «выбраковки» их подписей — регистр такую «электронную» подпись не пропустил, а «бумажную» на том же основании тоже должны были бы «отбраковать». Что, кстати, и происходило — партии «Яблоко» пришлось в суде добиваться признания действительными подписей граждан, чьи реальные паспортные данные не совпали со сведениями регистра. 

Кроме того, Избирательная комиссия Челябинской области практически не информировала граждан о самой возможности поставить электронную подпись. В отличие от общероссийского голосования по изменению Конституции, когда граждане, имеющие личные кабинеты на «Госуслугах», информировались о возможности онлайн-голосования регулярными рассылками, в этот раз граждан об их онлайн-возможностях по поддержке выдвижения кандидатов проинформировали лишь один раз, и то после соответствующего обращения политической партии.

В результате «вклад» электронного сбора подписей в поддержку выдвижения списка партии «Яблоко» составил 578 подписей (из «разрешенных» 6546 электронных подписей), т.е. менее 9% от лимита по онлайн-подписям и менее 4,5% от общего необходимого числа подписей. По нашим данным, у остальных партий и кандидатов объем подписей, собранных электронно, оказался еще ниже.

При этом, экспериментальным путем удалось убедиться в возможности подать подпись в поддержку кандидата через портал «Госуслуги» от имени другого человека: так, что он даже не узнает об этом. Это можно сделать, если кто-то передаст вам соответствующие данные, необходимые для входа в личный кабинет «Госуслуг» (например, ваш родственник или зависимый от вас человек). Это значит, что у различных «администраторов» выборов есть техническая возможность исказить волю избирателей в части поддержки выдвижения кандидатов.

3.7. Использование «спойлеров» для создания помех в осуществлении избирателями осознанного выбора

Одной из распространенных технологий, которые, с одной стороны, препятствуют избирателям сделать осознанный и свободный выбор, а с другой, напрямую связаны с неравным подходом комиссий к кандидатам при проверке подписей, является спойлерство — выдвижение и регистрация кандидатов, которые должны оттянуть голоса у серьезного кандидата или партии за счет созвучия имени, названия или схожести основных тезисов их кампаний.

Выше уже отмечалось, что в целом ряде регионов без каких-либо проблем прошли регистрацию списки партий, не замеченные в реальной работе на этих территориях и в сборе подписей. Речь идет как о старых спойлерских проектах типа КПСС, так и о новых партиях, как партия «За Правду», явно претендующая на получение части электората парламентских партий (ЛДПР, прежде всего).

Но самый показательный случай в этом году представляют выборы в городской совет Орла, где на 28 округах было выдвинуто 13 пар двойников. Так, к примеру, на округе, где в качестве самовыдвиженца шел известный в Орле предприниматель Виталий Анатольевич Рыбаков, еще одним самовыдвиженцем стал Валерий Анатольевич Рыбаков, ранее судимый за кражу безработный из отдаленного села. Удивительно, но еще два Рыбаковых столкнулись на соседнем округе № 22. А на избирательном округе № 19 «образовалось» сразу четыре (!) пары двойников: Ветров Александр Сергеевич (самовыдвижение) — Ветров Владимир Иванович (самовыдвижение); Елесин Андрей Андреевич (самовыдвижение) — Елесин Сергей Владимирович (самовыдвижение); Мосин Вадим Владимирович (КПРФ) — Мосин Сергей Викторович (самовыдвижение); Числов Владислав Александрович («Единая Россия») — Числов Геннадий Викторович (самовыдвижение). Сложно представить, что такая ситуация сложилась случайно, особенно учитывая нежелание большинства комиссий регистрировать кандидатов по подписям.

Авторы доклада:

Станислав Андрейчук,

Аркадий Любарев.

Редакционная группа и группа долгосрочного наблюдения: 

Евгений Белоусов, Юрий Богомолов, Александр Грезев, Алексей Голубков, Александр Замарянов, София Иванова, Давид Канкия, Инна Карезина, Виталий Ковин, Валерий Королев, Дмитрий Краюхин, Михаил Кузовков, Людмила Кузьмина, Даниил Мальцев, Григорий Мельконьянц, Сергей Плясунов, Юлия Рудакова, Илья Сиволдаев, Михаил Тихонов, Марина Чуфарина, Денис Шадрин, Анна Юдина.