Кандидатский Петербург: как прошел этап выдвижения и регистрации

Движение «Голос» изучило этап выдвижения и регистрации кандидатов в муниципальные депутаты Санкт-Петербурга. Резкий рост протестных настроений по всей стране, подогреваемый как федеральными инициативами вроде повышения пенсионного возраста и НДС, так и местными, возвращает интерес граждан к выборам всех уровней.

Прошлогодние проигрыши кандидатов от власти спарринг-партнёрам привели к консервации сложившейся избирательной системы и отсутствию даже минимальных реформ, обсуждавшихся последние пару лет на высшем уровне. На губернаторских выборах заблокированы или отстранены от участия все кандидаты, способные создать интригу 8 сентября. Подробный отчёт о ходе губернаторских выборов в России читайте в докладе «Голоса», опубликованном 13 августа на сайте движения.

В то же время «страх поражения», охвативший власти Петербурга, лишь частично отразился на муниципальных выборах. В округах, считающихся вотчиной самых влиятельных политиков города, конкуренция искусственно занижена. Путь независимого кандидата к регистрации превращен в настоящий бюрократический ад. Добиться попадания в бюллетень им порой удается, лишь пройдя множество кругов обжалований.

Однако там, где единый интерес отсутствует или сходятся интересы нескольких влиятельных игроков, наблюдается максимально возможная в российских условиях политическая конкуренция. Хотя и с очевидным административным гандикапом у провластных кандидатов.

В докладе петербургского отделения «Голоса» мы представим рейтинги муниципалитетов по соотношению выдвинутых и зарегистрированных, по «проходному баллу» и по другим важным показателям. Анализ данных позволяет сделать выводы и относительно муниципальной кампании 2019 года, и относительно конфигурации выборов Законодательного собрания 2021 года.

Ключевые выводы

1. В ряде районов избирательные комиссии предприняли значительные усилия для ограничения права граждан быть избранными. Для этого использовался целый комплекс мер: назначение выборов в неустановленные законом сроки, физическое воспрепятствование кандидатам при подаче заявлений о выдвижении, сокрытие информации о назначенных выборах. Зачастую такие избиркомы находились под контролем конкретных групп политической элиты Санкт-Петербурга, не заинтересованных в проведении свободных и честных выборов. Это объясняется тем, что в рамках текущей избирательной кампании избранные депутаты пытаются создать задел для участия на будущих выборах в ЗАКС и Госдуму.
2. Дополнительные незаконные препятствия, с которыми столкнулись граждане при выдвижении своих кандидатур на выборах, не смогли сбить их мотивацию. В политику пришли новые люди, часто впервые участвующие в выборах. Высокая активность горожан и рост протестной политизации позволили добиться относительной конкурентности во многих муниципальных образованиях. 
3. Всероссийская тенденция к росту количества самовыдвиженцев проявилась и в Петербурге. Оно самовыдвиженцев значительно превышает число кандидатов от партийных субъектов выдвижения. Для сравнения: в муниципальных выборах участвует 1670 кандидатов-самовыдвиженцев, но 1450 единороссов. При этом показатели партий, представленных в региональном парламенте: 507 эсеров, 426 представителей КПРФ и 497 кандидатов от ЛДПР, 395 от «Яблока» и 237 от Партии Роста. Фактически встает вопрос о деградации партийной системы в городе и нежелании граждан ассоциировать свое участие в выборах ни с одной из существующих и работающих в городе политических партий.
4. В различных частях города «вес» голоса одного избирателя может отличаться почти в тысячу раз. Если в поселке Серово Курортного района один депутат приходится на девять избирателей, то в МО «Южно-Приморский» один депутат представляет уже 8457 избирателей. Это ведет к нарушению принципа всеобщего равного избирательного права граждан, проживающих в разных частях города. Это влияет не только на присутствие различных групп населения в представительных органах, но и ставит шансы граждан быть избранными в такой орган в зависимость от территории, на которой они выдвигают свои кандидатуры в депутаты. 
5. Система муниципальных избирательных комиссий в Санкт-Петербурге продемонстрировала склонность к самоуправству, нарушающему законодательство и избирательные права граждан. в защите избирателей не помогает даже вмешательство избиркома Петербурга и ЦИК России. Члены ангажированных избирательных комиссий стали не организаторами, а основным орудием в воспрепятствовании проведению в городе истинных выборов. Деятельность таких избирательных комиссий и их отдельных членов должна стать предметом расследования правоохранительных органов по ст. 141 УК России «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий».

Норма представительства

Норма представительства — сугубо формальный показатель, часто выпадающий из поля зрения наблюдателей и аналитиков. Однако его анализ позволяет выявить изъяны избирательной системы, существующие вне ситуативного политического контекста.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на всех российских выборах действует принцип всеобщего равного избирательного права. Это подразумевает и относительно равный «вес» голосов избирателей на одинаковых выборах. Несмотря на то, что в Санкт-Петербурге формально происходит более сотни самостоятельных избирательных кампаний в муниципалитетах, значительный разброс в «весе» голосов жителей различных частей мегаполиса с относительно однородным населением и его сопоставимой плотностью в разных частях города вызывает вопросы.

В среднем один муниципальный депутат представляет 2447 петербуржцев. 60 муниципальных образований (МО) входят в среднее числовое значение, а в остальных 51 есть нехватка депутатов.

В ТОП-10 муниципальных образований с самым высоким представительством вошли поселки Серово, Ушково, Солнечное, Комарово, Смолячково, Тярлево, Молодежное, Белоостров, Саперный и Репино. Один депутат в них представляет от 9 до 116 избирателей.

Таблица 1. ТОП-10 муниципальных образований с высоким уровнем представительства

В то же время в муниципальных образованиях из первой десятки с самым низким представительством один депутат в среднем представляет 5078 человек. Абсолютной рекордсмен — МО «Южно-Приморский». В нём на одного муниципального депутата приходится 8475 избирателей. Четвёртый по населению муниципалитет Петербурга, где проживают 84753 человек, обладающих активным избирательным правом, имеет всего 10 мандатов

Таблица 2. ТОП-10 муниципальных образований с низким уровнем представительства

Полностью — см. приложение 1

На наш взгляд, подобные диспропорции представительства, являющегося сутью демократического процесса, отрицательно влияют на его качество.

2. Проходной балл

Проходной балл — количество кандидатов-конкурентов на одно место в муниципальном Совете. 

Безусловно, само по себе количество формальных участников выборов не является достаточным основанием для оценки уровня реальной, а не мнимой конкуренции на выборах. В электоральной истории России известно много случаев, когда на выборах с минимальным числом кандидатов борьба между ними проходила гораздо более ожесточенно, а результат был более непредсказуемым, чем на выборах с большим количеством кандидатов. 

Однако анализ показывает, что из 21 МО, где на выборы выдвинулись менее двух кандидатов на место, в девяти «проходной балл» был искусственно занижен избирательными комиссиями муниципальных образований (ИКМО). Эти ИКМО объявили выборы в глубокой тайне, нарушив закрепленный в законодательстве принцип открытости и гласности в деятельности комиссий. 

Таблица 3. ТОП-10 муниципальных образований с низким проходным баллом

Таблица 4. ТОП-10 муниципальных образований с высоким проходным баллом

В число лидеров входят четыре МО Центрального района (всего их в районе шесть), где есть группы местных жителей, эффективно решающие локальные проблемы и участвующие в этом году в выборах. МО Морские Ворота — единственный в 2014 году МО, где прошли кандидаты от «Открытой России»*, в частности Даниил Кен. В МО Гавань — муниципальный депутат Нэлли Вавилина вместе с командой идет на увеличение итогового представительства. Сюда же можно отнести МО 21, где за мандаты будут бороться команды от «Справедливой России, КПРФ, Единой России. В МО 75 в выборах участвует команда Павла Швеца, отстоявшая парк Интернационалистов.

Неожиданно высокий конкурс наблюдается в Невском районе, где помимо МО Ивановский почти все избиркомы максимально сохранили для избирателей список кандидатов. Также здесь самый низкий процент отсева по городу (см. приложение 2).

3. Путь кандидатов

Анализ статистики и публикаций в СМИ позволяет нам заявить, что нарушение принципа равенства кандидатов со стороны избиркомов существенно влияет на все основные анализируемые показатели муниципальных выборов, за исключением «Нормы представительства». 

График 1. Сводный график по выдвинутым и незарегистрированным

Путь гражданина, стремящегося к реализации своего права быть избранным, зачастую представлял собой путешествие по «кругам ада», которые создавались членами ангажированных избиркомов. В случае предвзятого отношения к кандидатам, нарушения принципов нейтралитета в деятельности комиссий и равного отношения к участникам выборов, члены комиссий искусственно создавали дополнительные, не предусмотренные законом препятствия. При этом в регистрации не помогали даже положительные решения горизбиркома и ЦИК России — они лишь затягивали процесс, который в конечном счете все равно заканчивался отказами в регистрации.

Таблица 5. Путь кандидата (по Данте)

Согласно таблице, на третьем круге полностью были сняты команды от «Яблока» в МО Лиговка-Ямская, МО Петровский, МО Посадский, МО Кронверское, МО Аптекарский остров, МО Чкаловское, МО Кронверское, МО Звездное, МО Гагаринское, МО Пулковский меридиан. Отдельно стоит отметить МО Поселок Шушары, где регистрацию не прошли местные жители, впервые участвующие в выборах.

Смогли получить регистрацию кандидата и пока отстояли ее в суде оппозиционные кандидаты в следующих муниципалитетах: МО Екатерингофский, МО Коломна, МО Балканский и МО 75, МО Дворцовый округ, МО Морской, МО Владимирский округ, МО Введенский,

После краткого затишья сизбиркомами, в судах начинаются новые «круги ада» для кандидатов, выдвигающихся в МО Светлановское, Мо Самсониевское, МО Северный, МО Измайловское.

Фактически система муниципальных избирательных комиссий в Санкт-Петербурге продемонстрировала склонность к самоуправству, нарушающему законодательство и избирательные права граждан. 

4. Процент незарегистрированных кандидатов

Процент незарегистрированных кандидатов показывает долю кандидатов, получивших отказ в регистрации от общего числа выдвинутых по конкретным муниципальным образованиям. 

Правовой смысл процесса регистрации кандидатов заключается в отсеве кандидатов, продемонстрировавших отсутствие желания или способности подготовить пакет формальных документов. При этом набор требований для регистрации кандидатов должен быть разумным и одинаковым для разных кандидатов. 

В ситуации, когда избирательные комиссии ряда муниципалитетов искусственно создавали препятствия для участия граждан в выборах, высокий процент незарегистрированных кандидатов может свидетельствовать о масштабах необоснованного ограничения избирательных прав.

Средний показатель по городу составил 23,58% — это достаточно высокие цифры. Получается, что избирателям сократили выбор между кандидатами почти на четверть еще до дня голосования. При этом есть четыре МО, где этот показатель нулевой: Поселок Понтонный, Поселок Серово, Поселок Смолячково, Поселок Ушково

Таблица 6. ТОП-10 муниципальных образований с низким процентом незарегистрированных кандидатов

В девяти муниципалитетах в регистрации отказали более чем 50% кандидатов: в посёлках Стрельна, поселок Петро-Славянка, Лисий Нос и Шушары, а также в МО Посадский, Петровский, Красненькая речка, Измайловское и Ржевка. Избирательная комиссия Ржевки и Чкаловское поставили абсолютный рекорд, отказав в регистрации 59,09% и 65% претендентов соответственно.

Таблица 7. ТОП-10 муниципальных образований с высоким процентом незарегистрированных кандидатов

Также стоит отметить, что ниже среднего значения процент оказался в 54 МО, а выше — в 52 из 110. В последнюю группу попали все МО Петроградского, Василеостровского, Московского районов, а также семь из Приморского района, шесть из Выборгского, пять из Адмиралтейского районов и четыре из Фрунзенского (см. приложение 3). 

Таким образом, активность «отфильтровывания» кандидатов с очевидностью зависит от географического положения ИКМО, которые занимались их регистрацией. Этот феномен объясняется при анализе основных групп, контролирующих указанные территории.

5. Округа ЗакС и Госдумы в 2021

Разрозненные по 110 муниципальным кампаниям сюжеты, в которых кандидаты столкнулись с проблемами при регистрации, собираются в понятную картину, если проанализировать, к каким заксовским округам они относятся (см. приложение 4). Как правило, это территории, тесно связанные с конкретными депутатами регионального уровня. Так явным лидером является округ № 3, где почти все показатели находятся в нижних пределах, а процент незарегистрированных кандидатов максимальный — 43,29%, что почти в два раза выше среднегородского. Это округ Вячеслава Макарова.

Таблица 8. Округ — лидер 3, избранный депутат Вячеслав Макаров

Округ Вячеслава Макарова почти совпадает с Петроградским районом. Процент незарегистрированных кандидатов в нём составляет от 35,29% в Кроверкском муниципальном образовании до 50,00% в Посадском и округе Петровский. Абсолютный лидер по городу МО Чкаловское, где этот процент составляет 65,00%. Все шесть МО района попали в список 25 наиболее проблемных. Именно на них жаловались кандидаты главе Центризбиркома Элле Памфиловой, требуя роспуска ИКМО и отмены выборов из-за многочисленных нарушений.

По итогам скандала Роскомнадзор наказал за сокрытие информации о старте кампании сперва главных редакторов изданий МО «Введенский», МО «Петровский округ» и МО «Чкаловское». И, чуть позже, в административных правонарушения также обвинили главных редакторов СМИ «Аптекарский остров», «Кронверский вестник» и «Посадский вестник». Таким образом, нарушения при назначении выборов были признаны официально. Однако все скандалы и наказания не повлияли на возвращение кандидатов, получивших отказы в регистрации, в избирательную гонку.

Влиятельные региональные политики рассматривают муниципальные выборы в контексте 2021 года и очередного похода в Законодательное собрание. Однако существуют и федеральные интересы.

Поддержку на местах ищут и депутаты Государственной думы, которым в 2021 году также предстоят выборы. В трёх из четырёх «заксовских» округах, включающих 11 муниципальных образований и входящих в «госдумовский» избирательный округ Виталия Милонова, процент отсева независимых кандидатов составляет 41,85 % в 20 округе, 38,17% в 24 и 30,31% в 21.

С одной стороны, такая ситуация может свидетельствовать о сохранении статуса-кво в округе Милонова. С другой стороны, в родной «Красненькой речке» Виталий Милонов столкнулся с проблемами. Это муниципальное образование, от которого в Совет Федерации попала и сразу же его возглавила Валентина Матвиенко. Сейчас оно находится в «заксовском» округе набирающего политическое влияние Дениса Четырбока.

«Красненькая речка» — один из лидеров по отсеву кандидатов. Регистрацию не прошли ровно 50% желающих попасть в муниципальный совет. Виталий Милонов жаловался на происходящее в Центризбирком и Следственный комитет, требовал прислать проверяющих и разобраться с искусственными очередями, создаваемыми «в сговоре с полукриминальными элементами».

Экспертная группа, работавшая над докладом: Наталья Менькова, Всеволод Чернозуб, Максим Ястребов.

* Генпрокуратура признала нежелательными организациями британские структуры Open Russia Civic Movement и Otkrytaya Rossia. Российская «Открытая Россия» заявила о прекращении своей деятельности из-за опасений преследований активистов.