Что ждать от думского экспертного совета по избирательному законодательству?

«Коммерсантъ» написал, что в Госдуме сформирован подкомитет по совершенствованию избирательного законодательства, а при подкомитете – экспертный совет.

В принципе, это правильное решение. Не знаю, как в других отраслях, но в области избирательного законодательства депутатам обязательно нужно прислушиваться к мнению экспертов. Так что вопросы только о составе совета и его целях.

Начну с целей. В статье, с одной стороны, говорится, что совет нужен «для проработки законопроектов», которые поступают в Думу. Здесь никаких сомнений нет: законопроекты поступают, и им нужно давать экспертную оценку. Но, с другой стороны, дальше приводятся слова главы подкомитета Виктора Карамышева: «Все созрели к пониманию того, что пора уже определить правила игры на долгосрочный период».

С этим тоже трудно спорить. Но вот следует ли ждать «правил игры на долгосрочный период» именно от экспертного совета при Госдуму – это уже вопрос.

Напомню, что в декабре 2016 года Элла Памфилова попросила президента создать под эгидой Администрации президента рабочую группу по совершенствованию избирательного законодательства. И такая группа как будто бы создана. Пишу «как будто бы», поскольку не видел никаких официальных документов о ее создании. Правда, Майя Гришина в письме сопредседателю движения «Голос» Григорию Мельконьянцу от 10.092017 сообщила, что «в настоящее время в Администрации Президента Российской Федерации создана Рабочая группа по вопросам совершенствования избирательного законодательства и процесса, в состав которой входит А. Е. Любарев». Но я не знаю, видела ли сама Гришина какой-либо документ о создании группы или писала с чужих слов.

Я действительно год назад участвовал в здании Администрации президента в некоем заседании, статус которого до конца не понял. Вероятно, это было первое заседание той самой Рабочей группы, о которой написала Гришина. С тех пор никаких заседаний не было, во всяком случае, меня на такие заседания больше не приглашали.

Но примем за данность, что Рабочая группа при Администрации президента существует и я в нее вхожу. Тогда создается впечатление, что теперь существуют две параллельные группы с близкими функциями. Точнее так: если совет при Думе будет заниматься только текущими законопроектами, а группа при Администрации – перспективным реформированием, то никакого параллелизма нет. Если же обе группы будут претендовать на создание «правил игры на долгосрочный период» – налицо параллелизм. И это может означать, что Сергей Кириенко и Вячеслав Володин продолжают тянуть одеяло в разные стороны. Ничего хорошего от такого перетягивания ждать не приходится.

Теперь о составе. Ъ пишет: «В экспертный совет кроме депутатов из каждой думской фракции включены зампред ЦИКа Николай Булаев, секретарь ЦИКа Майя Гришина, а также председатель избиркома Ярославской области Олег Захаров. Из академической среды в совет приглашены завкафедрой конституционного права МГУ Сурен Авакьян, первый замдиректора Института государства и права РАН Станислав Вавилов, от Общественной палаты – Глеб Кузнецов, возглавляющий также совет Экспертного института социальных исследований. От экспертов избирательного права в думский совет вошли Игорь Борисов (Российский общественный институт избирательного права), а также исполнительный директор Российского фонда свободных выборов Максим Лесков».

Далее уточняется, что эксперты из Комитета гражданских инициатив, а также из движения в защиту прав избирателей «Голос» пока не приглашены в думский совет. Но тут же приводится и высказывание Виктора Карамышева: «Список членов совета не исчерпывающий, мы открыты к диалогу».

Ну что тут можно сказать? «Пока не приглашены». Но список уже объявлен, значит – просто не приглашены. Меня не приглашали, Андрея Бузина, как я понял из публикации, тоже. Если позже пригласят, это будет уже отдельный разговор. А пока мы видим тот состав, который объявлен, и он не внушает оптимизма.

Возможны два критерия для оценки состава. Первый – представленность различных позиций. Второй – научный уровень экспертов. Оба вопроса весьма деликатные, но все же попробую высказать свою субъективную позицию.

Есть группа экспертов, которые не только много лет критикуют российское избирательное законодательство, но и постоянно предлагают способы его улучшения. Я думаю, читатели поняли, кого я имею в виду, и конкретизировать не надо. В совет этих людей не включили, и это – очень яркий знак. Работать над совершенствованием избирательного законодательства предлагают людям, которые по крайней мере до сегодняшнего дня никакой необходимости в его совершенствовании не видели, по крайней мере, не говорили об этом публично.

Наши оппоненты очень легко поднимают шум, когда им кажется, что на каком-то мероприятии представителей «Голоса» и связанных с ним организаций чуть больше, чем представителей их пула. А когда представителей «Голоса» вообще не приглашают, они обычно молчат. Такая вот объективность.

Что касается уровня экспертов. Здесь я знаю только один критерий – данные РИНЦ. Ладно, для практиков, не занимающихся наукой, можно придумать какие-то отдельные критерии.

Попробуем оценить с этой точки зрения состав совета.

Я с огромным уважением отношусь к Сурену Адибековичу Авакьяну. Как к зав. кафедрой, главному редактору замечательного журнала и организатору интересных конференций. А также как к авторитетному специалисту по конституционному праву. Но вот избирательным правом Сурен Адибекович занимается редко. Индекс Хирша у него 34, высокоцитируемых публикаций – море. Но самая цитируемая работа в области выборов – статья 2004 года с 11 ссылками.

Майя Владимировна Гришина – безусловный специалист в области избирательного права. Специалист-практик. Ее реальный вклад в избирательное законодательство в последние лет 20, вероятно, самый большой. Но готова ли она к серьезному реформированию того, что было сделано ее руками?

Олег Юрьевич Захаров также хорошо известен как юрист-практик, занимающийся избирательными спорами. Научных публикаций его не видел.

Игорь Борисович Борисов давно известен своими публикациями в области выборов. Правда, в РИНЦ его почему-то нет. Но, увы, известен он также своими постоянными нападками на «Голос».

Станислав Владимирович Вавилов 9 лет был зам. председателя ЦИК. Теперь он – зам директора Института государства и права РАН. Солидно. Но индекс Хирша – всего 4, при этом три наиболее цитируемые работы с выборами не связаны.

Николай Иванович Булаев успел проработать зам. председателя ЦИК уже два года. Правда, по его утверждению, выборами он занимается уже лет 40. Индекс Хирша – 5, но за счет публикаций в его прежней сфере – образовательной.

Глеб Сергеевич Кузнецов известен как практикующий политтехнолог, связанный с Администрацией президента. В РИНЦ его нет.

Наконец, Максим Александрович Лесков. Какое-то отношение к выборам иногда имел, несколько лет проработал советником Эллы Памфиловой, теперь возглавляет Российский фонд свободных выборов. Считать его экспертом по выборам пока нет оснований.

Короче, людей, имеющих серьезные, хорошо цитируемые научные публикации по выборам, в этом совете нет. Есть некоторое количество квалифицированных практиков, но достаточно односторонних.

Но вот вопрос, на который я сам пока не нахожу ответ. Если мне вдруг предложат войти в этот совет – какое решение принять? Андрей Бузин уже ответил: «Если меня пригласят, я не откажусь, но вряд ли пригласят». А у меня такой категоричности нет. Вполне возможно, что и не пригласят: если бы хотели, уже пригласили бы. Но главное в другом – в той функции совета, о которой я писал вначале. Если для работы над текущими законопроектами, то я не вижу смысла там работать. Если для создания «правил игры на долгосрочный период», то надо будет подумать. И решать, в зависимости от контекста.