Пресс-служба ЦИК прокомментировала доклад «Голоса»

На сайте ЦИК появились комментарии к нескольким материалам движения «Голос». Меня больше всего заинтересовал комментарий к Докладу о состоянии избиркомов субъектов Федерации и ТИК, в подготовке которого я участвовал. Комментарий, как и многое другое, опубликован от имени пресс-службы ЦИК.

Во втором абзаце комментария говорится: «Следует отметить, что в содержательном аспекте опубликованный Доклад непосредственно вытекает и соответствует той позиции, которую занимает новый состав ЦИК России во главе с ее председателем Э.А. Памфиловой относительно избирательных комиссий в Российской Федерации по недопущению и пресечению использования административного ресурса в избирательном процессе. При этом необходимость совершенствования отдельных организационно-правовых механизмов избирательной системы, к которой апеллируют авторы Доклада, не только не оспаривается ЦИК России, но уже запланирована к проведению по итогам выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва».

Ну что ж, можно только порадоваться, что пресс-служба ЦИК наконец-то заметила «Голос» и написала о нем что-то положительное. От председателя ЦИК мы уже не раз слышали комплименты в свой адрес, а вот пресс-служба нас при этом упорно игнорировала.

Меня в этом комментарии удивили два момента. Первое: авторы комментария обошли молчанием одну из важных тем нашего доклада – выбор ТИК, на которые возложены полномочия ОИК. А тема нетривиальная. Дело в том, что решения, принимаемые ЦИК и другими комиссиями, бывают разные. В одних случаях решение однозначно вытекает из положений закона. В других решение определяется мнением юриста: вот так можно, а так нельзя. Но есть и такие решения, где закон позволяет разные варианты, но от выбора вариантов реально зависит обеспечение прав избирателей. Именно такими являются решения о возложении полномочий ОИК на ТИК. В округе обычно около десятка ТИК, и можно выбрать любую. Но ЦИК (с подачи регионального избиркома) в каждом случае выбрала какую-то одну.

От такого решения зависит, в частности, как далеко кандидатам и другим участникам избирательного процесса приходится ездить в ОИК. И это уже немало, уже достаточно, чтобы к таким решениям подходить со всей серьезностью. Я уже не говорю о том, что возможность произвольного выбора всегда таит коррупционные опасности.

Мы в своем докладе обратили внимание на нелогичность ряда решений о возложении полномочий. Это в основном касалось Ростовской и Свердловской областей и немного – Московской. В ЦИКе эту часть доклада и эту критику не заметили?

Второй момент: в комментарии содержится несогласие с рядом наших предложений по изменению порядка формирования избирательных комиссий. В частности, с предложением исключить из процесса формирования исполнительные органы власти. Разногласия – вещь нормальная. впереди еще немало споров по этим вопросам. Но я не понимаю, с кем мне спорить.

Наш доклад имеет четкое авторство. Но вообще-то приведенные нами предложения не были придуманы по ходу доклада. Они были коллективно выработаны в ходе работы над проектом Избирательного кодекса РФ. И, кстати, мы по ряду ключевых вопросов делали в 2010 году достаточно широкий опрос среди экспертов и общественников в регионах. Так вот, предложение по исключению исполнительной власти из процесса формирования избирательных комиссий оказалось самым популярным: в его поддержку высказались 287 человек, не согласились с ним только 25, и 16 затруднились с ответом.

А кто сейчас в ЦИК возражает против наших предложений, я так и не понял. В комментарии написано: «В отношении предложений-рекомендаций по изменению избирательного законодательства, высказанных в Докладе, ЦИК России отмечает следующее». Насколько я понимаю, ЦИК – коллегиальный орган. Но вроде бы коллегиальных решений об отношении к нашим предложениям ЦИК не принимала. Во всяком случае, я этого не заметил.

Может быть, это мнение председателя ЦИК? Сильно сомневаюсь. Элла Александровна обычно открыто выражает свое мнение и не прикрывается «коллективом». Да и не с руки ей сейчас высказывать свое мнение по вопросу, в котором она явно не успела разобраться.

Мнение пресс-службы? Но нет у пресс-службы полномочий высказывать мнение по вопросам, требующим экспертных знаний.

Так что пока получается, что с нами спорит анонимный чиновник из ЦИК. В общем-то знакомый стиль. Но вот хотелось бы, чтобы этот стиль изменился. И с экспертом спорил эксперт, не скрывающий своего имени.