«Электоральный пикап»: о чем говорит победа партии «Яблоко» в Конституционном суде

Свежая новость: Конституционный суд встал на сторону партии «Яблоко». Иными словами, принято Постановление Конституционного суда РФ от 18 марта 2025 года № 12-П, в котором говорится, что судебные решения, отменившие регистрацию списков партии «Яблоко» в семи районах Псковской области на выборах 2023 года, были основаны на неправильном, неконституционном толковании положений закона. А сами положения законов, которые псковское отделение партии пыталось оспорить, соответствуют Конституции (в той интерпретации, которую им придало данное Постановление).

Честно говоря, когда я сталкиваюсь с такими решениями (а это решение не первое такого рода), я всегда думаю примерно одинаково. Когда КС признает какое-то положение закона неконституционным, тут можно все свалить на законодателей. Мол, они из сугубо политических соображений пренебрегли правом и приняли закон, не посчитавшись с Конституцией. Это бывает (и не только в России), и на то у нас и существует Конституционный суд, чтобы законодателя поправлять.

Но вот когда КС дает закону интерпретацию, резко отличающуюся от той, которая сложилась в судебной практике, то как это понимать? Вот конкретное дело. Сначала юристы из какой-то соперничавшей партии придумали интерпретацию, которая позволила им оспорить регистрацию списков партии «Яблоко» в семи районах. Потом семь районных судов приняли однотипные решение об отмене регистрации. Потом это решение подтвердил Псковский областной суд. Потом жалобу партии отклонил Третий кассационный суд. Затем судьи Верховного Суда РФ отказали в передаче жалоб на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда.

Итак, большое число юристов, включая судей, в том числе судьи ВС, основывали свое решение на вполне определенной (прямо скажем, репрессивной) интерпретации закона. И только 10 судей Конституционного суда сочли такую интерпретацию неконституционной и сформулировали иную, противоположную интерпретацию.

Можно задать вопрос: кто же из них прав? С нормативной точки зрения ответ очевиден: Конституционный суд выше. Если кому-то интересно мое частное мнение, то я тоже однозначно за интерпретацию Конституционного суда. Хотя я в своем заключении, которое посылал в Конституционный суд, все же пытался объяснить, что считаю некоторые нормы закона, на которых были основаны судебные решения, неконституционными.

Но я не могу спокойно воспринимать сложившееся положение. Почему масса юристов, в том числе высококвалифицированных (во всяком случае мы так должны воспринимать судей высших инстанций), позволяет себе интерпретировать закон в неконституционном духе?

И следующий, уже практический вопрос:

Можно ли таким образом защитить права граждан? И право вообще?

С моей точки зрения, все такие решения КС нам довольно четко говорят: невозможно. Суды снимают с выборов кандидатов и целые партийные списки. Дружно, четыре инстанции подряд. А два года спустя Конституционный суд объявляет, что это было неправильно. Но на результаты прошедших выборов решение КС никак не влияет (и это обычно специально отмечается в решении). Иными словами, репрессивная интерпретация сработала на 100%. Возможно, за два года она могла сработать и не один раз.

Да, можно надеяться, что больше такой лазейкой электоральные юристы-киллеры пользоваться не будут. Но они найдут другую: это мы видим постоянно на каждых выборах. Некоторым киллерам юридическое сообщество даже присуждает премию.

«Электоральный пикап» — за самый «красивый» съем с выборов.

В общем, Конституционный суд, как обычно, играет роль доброго полицейского (или доброго судьи). Что не мешает злым судьям лишать граждан их конституционных прав. Поскольку право у нас теперь исключительно забава Конституционного суда.