Эксперты и экс-кандидаты обсудили исследование эффективности избирательных кампаний в МГД-2014

Живая дискуссия, конструктивный разговор, свободный обмен мнениями. Пожалуй, именно такими словами можно охарактеризовать круглый стол движения «Голос», посвящённый исследованию эффективности избирательных кампаний кандидатов в депутаты МГД (http://naganoff.livejournal.com/149127.html), состоявшийся 26 марта в Сахаровском центре. На мероприятие собралась очень интересная компания известных экспертов в области выборов, кандидатов в депутаты Мосгордумы VI созыва и представителей их штабов.

БАРКОВА Елена — сокоординатор независимых наблюдателей в Северном административном округе Москвы БУЗИН Андрей — сопредседатель совета движения «Голос», председатель Межрегионального общественного объединения избирателей ВАЙСЕНБЕРГ Василий — эксперт движения «Голос» по краткосрочному наблюдению ВОЛКОВА Татьяна — координатор движения «Голос» по Московской области, секретарь Совета Московского отделения Партии Прогресса ГАЛЯМИНА Юлия — кандидат в депутаты Московской городской думы VI созыва ГРЯЗНОВА Варвара — кандидат в депутаты Московской городской думы VI созыва ДЕМИДКО Владимир — кандидат в депутаты Московской городской думы VI созыва ЛЮБАРЕВ Аркадий — сопредседатель совета движения «Голос», эксперт Комитета гражданских инициатив МЕЛКОНЬЯНЦ Григорий — сопредседатель совета движения «Голос» НАГАНОВ Владислав — руководитель Независимой группы наблюдения за выборами, член Центрального Совета Партии Прогресса ТИМОНОВ Михаил — кандидат в депутаты Московской городской думы VI созыва, координатор независимых наблюдателей в Восточном административном округе Москвы ТОЛКАЧЕВ Григорий — начальник штаба кандидата в депутаты Московской городской думы VI созыва Русаковой Е.Л. УДОТ Роман — сопредседатель совета движения «Голос»

Обсуждение в итоге было всесторонним, а презентация исследования включила в себя новые графики, ранее ещё не публиковавшиеся.

Полную запись вы можете посмотреть здесь (а если у кого-то нет 1 часа 47 минут — то далее я приведу цитаты из выступлений экспертов и гостей):

Вот презентация с новыми графиками:

Здесь я решил сделать больший акцент на самых важных деталях:

Хотелось бы особо отметить, что в любом подобном исследовании, где ведтся работа со статистикой, может присутствоать «информационный шум». Так, например, вовсе не значит, что бесконечная эффективность избирательных кампаний была у кандидатов, не потративших ничего, или не ведших кампанию вообще. Анализируя эти данные, всегда необходимо руководствоваться здравым смыслом, но не пытаться сводить всё к абсурду.

Также в ходе исследования удалось установить, что уровень «случайного» голосования за кандидатов, не ведших кампанию (когда избиратели принимают решение прямо на участке, руководствуясь, к примеру, информацией о кандидате на стендах, и оценивая кандидатов по фотографиям) составляет в Москве в среднем 4,6%. Небольшие расходы, в пределах 50 000 рублей, способны увеличить это число до 7,3% в среднем. А партийный бренд может добавить голосов вплоть до 17%.

Вот этот график я привожу специально для тех, кто считает, что избирательные округа в Москве не могут быть сравнимы между собой, будто бы в этих округах проводились совсем «разные выборы». Вы видите здесь округ, который как-то сильно отличется от других по численности? Да, разве что – 38-й. Новая Москва.

Подчёркиваю приниципиальную вещь: избирательные округа в Москве на одних и тех же выборах – это, безусловно, вполне сравнимые категории. В них проводились не «разные выборы» – а одни и те же выборы: депутатов Московской городской думы VI созыва, причём в одно и то же время. Округа вполне сопоставимы по численности избирателей и по явке, а также по числу кандидатов, выдвигавшихся в них. Особенно хотелось бы отметить, что в округе № 5 было 176 494 избирателя, что на 9% выше средней численности избирателей по всем округам, а явка – 21,23%, то есть, ровно на общегородском уровне.

Вот ещё один новый график, иллюстрирующий важнейший вывод: явка избирателей совершенно не зависит от сумм расходов кандидатов на избирательную кампанию! Что в округе 27, где кандидаты вложили в среднем на голос по округу 12,9 руб. – что в округе 32, где было 113,3 руб. Кстати, дополнительно хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что округ № 5 не лидирует по расходам кандидатов на свои кампании, а сопоставимые расходы и уровень конкуренции, соответственно, были в следующих округах:

Округ 32: Гончаров К.А., Дьячков Р.М., Журавский С.В., Ломакина Т.Е., Почукаев А.Ю., Чернышов Б.А., Шинкаренко Т.А. Округ 43: Денисенко Т.И., Иваненко С.В., Иксанова А.Т., Кравченко Ю.А., Шастина В.Р., Ярмольник Л.И. Округ 5: Бабурин С.Н., Морозова Е.С., Золочевский В.С., Сорока О.И., Кац М.Е. Округ 39: Лябихов Р.М., Московченко Н.М., Ноздрин А.Д., Палеев А.Р., Сиднев В.В., Сысоев Д.Р. Округ 36: Волков Н.Ю., Гринченко В.В., Росс С.Г., Семенов Г.В., Шарапова О.В. Округ 6: Бабкина Н.Г., Барынина Н.С., Григоров С.Г., Елисеев Б.П., Лопарева Т.М.

Иными словами, если кому-то кажется, будто именно его избирательный округ абсолютно уникален, и только там шла самая ожесточенная борьба – то он ошибается.

Неоднократно подчёркивал – и хочу сделать это ещё раз: фактор административного ресурса и высокой вероятности расходов помимо избирательного фонда делает невозможным сравнение победивших кандидатов с теми, кто проиграл. Экспертами и гостями на круглом столе также упоминалось, что цифры в финансовых отчётах победивших кандидатов не близки к реальности. Однако именно по этой причине в исследовании ни разу не сравнивается избирательная кампания победившего кандидата с кампанией проигравшего. Они сравниваются в своих – и только в своих – категориях. Те, кто занял 1-е место, 2-е, 3-е… Никак иначе.

А. БУЗИН: «Когда исследуют случайные процессы, там отсекают «шумы». Берут некоторые данные, которые не являются достоверными и там пытаются отсечь «шумы», отфильтровать их. Здесь сделано в некотором роде то же самое, когда они отделили оппозиционных кандидатов от неоппозиционных".

Обратите внимание: среди 10 кандидатов с самыми экономными кампаниями, 5 – кандидаты от КПРФ. Причём самые эффективные – Шувалова и Зубрилин, по их кампаниям просто плачет Книга Рекордов Гиннеса. А что касается Клычкова… То ему противостоял, пожалуй, самый административно сильный кандидат-единоросс Москвы, префект ЮВАО Зотов. И победить такого кандидата при условии несопоставимости ресурсов (медийных ли, финансовых ли, административных ли) мог только кандидат с очень грамотно организованной, с очень эффективной избирательной кампанией.

Насколько можно судить, среди кандидатов, указанных ниже, административный ресурс и крупные неучтённые в избирательном фонде расходы могли быть только у двух, максимум у трёх кандидатов. Кроме того, есть информация, что кандидат Чернышов Б.А. провёл через свой избирательный фонд всю «зонтичную кампанию» ЛДПР (или большую её часть), что и объясняет рекордные расходы в расчёте на голос избирателя.

Любопытной кажется ситуация, что третье место обошлось по факту кандидатам дороже второго в расчёте на один голос.

Здесь мы увидим, что первые два кандидата – в принципе, те самые, которые, как считала мэрия, должны были победить. Скажу дипломатично: не исключено, они могли пользоваться административной поддержкой. Неудивительно, что их расходы резко выбиваются из общего ряда. Далее идут 6 кандидатов – Ярмольник, Григоров, Сиднев, Копкина, Бабушкин, Гончаров, которые очень серьёзно претендовали на победу, судя по уровню их расходов. Затем сумма расходов кандидатов сокращается чуть ли не вдвое и далее уменьшается вплоть до мизерных 1990 рублей (то есть, до нулевых по факту кампаний). Особняком, в промежутке, стоит кандидат Бабурин, который мог позволить себе тратить меньше, но реально претендовать на победу в силу своей федеральной известности, плюс благодаря партийному бренду КПРФ.

Как ни крути, а самые неэффективные кандидаты из тех, кто заняли 2-е место – Свиридов и Зотов.

Ясно, что первые места по эффективности кандидаты здесь занимают достаточно условно, ибо, скорее всего, они были не эффективны, а просто ничего или мало что делали. Это – как раз тот самый «шум», который нужно отсечь до какого-то определённого момента. Например, до уровня не менее 100 рублей за голос. Но с другой стороны, я ещё раз напомню – кампания кандидата Шуваловой, ставшей депутатом МГД вместо Свиридова, оказалась равна 13 рублям на 1 голос. То есть, за 150 000 рублей можно и победить. А можно и ничего не делать – и проиграть за те же деньги.

А вот этот график я составлял, исходя из того, что самые известные оппозиционные кандидаты и муниципальные депутаты честно отражали свои расходы в финансовых отчётах (среди них только одного можно заподозрить в том, что на него работал административный ресурс, поскольку мэрия явно «согласовала» его в депутаты МГД, но тем бездарнее его проигрыш). Если кто-то недоволен этими данными, потому что они «не отражают в полной мере расходы какого-то из кандидатов» – то я принимаю в комментариях информацию, про какого же кандидата вы так думаете.

В комментариях предлагалось сравнивать расходы одного кандидата на один голос со средними расходами всех кандидатов в соответствующем округе на один голос. Я решил это сделать, и вот что получилось (ранее это не публиковалось). Выводы делайте сами.

И вот вам рейтинг эффективности кампаний кандидатов, у которых не было административного ресурса (за исключением, возможно, одного) – с учётом поправочного коэффициента. Самые эффективные кандидаты – вверху. Опять же, выводы делайте сами.

Цитаты из выступлений экспертов и гостей круглого стола.

Г. МЕЛКОНЬЯНЦ: Дорогие друзья! Спасибо, что нашли время вечером присоединиться к нам за круглым столом. Сегодня у нас тема достаточно интересная, она, на мой взгляд. вполне дискуссионная. Сегодня мы обсуждаем исследование, которое подготовили два эксперта: это – член Центрального Совета Партии Прогресса Владислав Наганов, и в разных статусах Татьяна Волкова. Мне бы хотелось её представить как координатора Движения «Голос» по Московской области. Они проделали, на мой взгляд, титаническую работу по сбору данных из финансовых отчётов кандидатов на выборах в Мосгордуму в прошлом году, затем они эти данные проанализировали и подготовили такой обзор, исследование, в котором представили сами данные и те выводы, которые они сделали. Это исследование как минимум в интернете вызвало определённый резонанс среди публики и среди кандидатов, которые участвовали в этих выборах. Разные оценки прозвучали, потому что это исследование касается финансов. Всегда, когда появляются деньги, тут возникают разные суждения, на то, эффективно ли потрачены те или иные деньги, на ту или иную избирательную кампанию, и безусловно, тут кандидаты очень щепетильно относятся к этим вопросам, во-первых, потому что данное исследование читают избиратели, которые жертвуют в избирательные фонды тех или иных кандидатов, и смотрят, насколько эффективны вложения. У меня лично есть определённые предложения, критический комментарий. Почему часть отзывов были в негативном свете? Потому, что фокус, может быть, даже в названии этого исследования… название было расфокусировано. Мне кажется, что прежде всего акцент надо делать на том, что это – оценка финансовой эффективности. Не просто оценка эффективности избирательной кампании кандидатов в целом. Всё-таки здесь речь идёт, прежде всего, о деньгах, поэтому речь можно вести о финансовой эффективности и о том, насколько, действительно, вложения избирателей в избирательные фонды кандидатов влияют или не влияют на избираемость этих кандидатов.

Мы постарались пригласить на этот круглый стол тех, кто активно участвовал в избирательной кампании в Мосгордуму. Мы не планировали проводить какую-то конференцию или большой симпозиум на эту тему, планировали собраться небольшим экспертным кругом, чтобы поделиться впечатлениями. Может быть, кто-то выскажется о том, что необходимо это исследование, или критерии этого исследования дорабатывать, кто-то скажет, что в дальнейшем стоит использовать эту методологию. Ведь это – только начало пути, и мне кажется, что этим исследованием положено начало для того, чтобы в принципе в будущем анализировать те или иные избирательные кампании с точки зрения одного из множества аспектов, в том числе и такого финансового аспекта.

Сегодня у нас на круглом столе присутствуют представители разных совершенно сторон в избирательном процессе. Есть экс-кандидаты, если начальники штабов, есть активисты, которые работали на избирательных кампаниях, есть уважаемые эксперты, которые многие годы занимаются исследованиями российских выборов. Мы постараемся сегодня посмотреть как на результаты этого исследования, так и в целом на подходы, которые применялись исследователями, чтобы подумать о будущем и как применять эти методы в дальнейшем.

В. Вайсенберг, Ю. Галямина, Г. Мелконьянц и М. Тимонов внимательно смотрят презентацию исследования

В. НАГАНОВ: Я ещё раз хочу подчеркнуть: низкие расходы – они не всегда означают, что кампания была высокоэффективной. Вот 4 кандидата потратили 0 рублей, и получили по 1555 голосов. Т.е. 4,6%. Поэтому можем считать, что если кандидат вообще ничего не делает, то по умолчанию получает 4,5% голосов…. Особняком, отдельно – кандидат Давыдов, КПРФ, округ 30. Потратил 1990 рублей, получил 5417 голосов, занял второе место…

В. ГРЯЗНОВА: Я могу ремарку? 30-й округ – это продолжение большого, прежде советского района, который идет вдоль Варшавки, 31-округа, где я живу и избиралась, 30-й – я там чуть было не стала избираться… Но так или иначе, это – красные районы. Они всегда были коммунистические… Давыдов занял второе место абсолютно ничего не делая именно по этой причине. Так или иначе, в этих районах, действительно, можно вообще ничего не делать именно коммунистической партии, потому что там абсолютно красные районы были всегда… Компартия там ничего не делала вообще. Но заняла второе место… Конкретно вот коммунисты не делали вообще-вообще, совсем-совсем ничего…

В.НАГАНОВ: Поэтому я ещё раз хочу подчеркнуть, что низкие расходы не всегда означают высокую эффективность кампании. Иногда можно ничего не делать, ничего не тратить, а получить второе место…

…

В. ДЕМИДКО: Интересный слайд, где реально видна какая-то нелогичность: то есть, вкачивали кучу денег, звали людей, приглашали – правильно? – слали письма, газеты… Нижний округ [в графике по расходам кандидатов на один голос] – вообще никто ничего не делал – пришло столько же людей… Получается, пришёл просто тот, кто ходит на выборы, а деньгами не смогли больше никого привлечь… В 4–5 раз больше денег – и всё равно не вытащили голоса…

Р. УДОТ: То есть, у них там [в округах, где высокие расходы кандидатов на один голос] происходит такая самовзгонка…

…

Т. ВОЛКОВА: Я решила изучить ситуацию, как это анализируется на Западе. На наше исследование часто реагировали так: мол, нельзя считать расходы в рублях на голос, округа очень разные, в них разные условия, разные кандидаты – и их нельзя сравнивать по этому параметру. И я решила изучить, как в Америке на выборах анализируют затраты кандидатов. Поискала исследования на эту тему – и оказывается, что вполне такая метрика, как стоимость голоса cost per vote, используется. Например, Центр эффективного госуправления США провёл исследование кампаний на выборах в Сенат. И выяснили, что самые дорогие кампании были на Аляске – $120 за голос, Нью-Гемпшир – 50, и Айова – 39. Победивших кандидатов. Или вот сравнение кампаний Барака Обамы и Митта Ромни. Институт Катона сделал публикацию… Обама потратил $16 за голос, а Митт Ромни – 20. При том, что обе кампании… Каждая обошлась более, чем в миллиард долларов. И Обама оказался более эффективным кандидатом, чем Ромни – он потратил меньше в долларах, при том, что победил. Надо сказать, что Митта Ромни критиковали ещё на праймериз за то, что его кампания неэффективна, потому что его затраты на голос совершенно несравнимы с затратами на голос его коллег по Республиканской партии: он тратил 17 долларов за голос, в то время как Рик Санторум – 2, Ньют Гингрич – 9. Автор статьи в журнале Time отмечает, что, хотя Ромни победил на праймериз, его кампания очень неэффективна («underperforming») в сравнении с кампанией Санторума.

В статье на Huffington Post (автор – Джин Зейно, политический аналитик и профессор) отмечается, что затраты на кампанию растут из года в год. В 2009 году мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг потратил за голос $185, за что был подвергнут широкой критике. Тогда как в 2005 г. он потратил $112 за голос, а в 2001 году – $99. При том, что растут затраты кандидатов на кампанию, явка растет значительно медленнее. Далеко не всегда большие затраты на кампанию приводят к увеличению явки (тот же вывод, который есть в нашей презентации – что явка не коррелирует с расходами на кампанию). Например, штат Джорджия показал самую низкую явку при самой дорогой кампании, а штат Орегон – самую большую явку при 2 по дешевизне кампании. В статье множество графиков, сравниваются разные штаты по параметру доллар/голос…

…

А. БУЗИН: Боюсь обидеть, правда, Таню… Я скажу, что наименее полезным является сравнение вот этих результатов с тем, что происходит в Америке… Выборы там проходят совершенно по-другому. Там даже абсентеизм объясняется совершенно не теми факторами, что у нас. Совершенно естественно, что в Америке можно говорить о том, что в Америке это деление одной суммы на другую говорит об эффективности избирательной кампании, а у нас называть это эффективностью избирательной кампании нельзя. Это, тем не менее, не умаляет достоинств того исследования, которое проведено. Оно очень интересно, и оно выявило много полезных фактов, которыми можно оперировать, когда аргументируешь то, что у нас произошло на выборах. В первую очередь, это – изучение затрат на подписную кампанию, на подписи избирателей, которые ещё раз подтверждают, что у нас эти 32 кандидата, которые были зарегистрированы по подписям – это фиктивные в действительности кандидаты. Во вторую очередь – это приблизительная оценка, которую надо с моей точки зрения умножать по меньшей мере на 2 – цены голоса избирателей. В третью очередь – сравнение графиков распределения победителей, 2-го и 3-го места говорит, с моей точки зрения, о том, что выборы были устроены таким образом, что между 2-м и 3-м местом конкуренция происходила, я имею в виду в целом, а не… Есть там исключения, например там, 5-й округ, действительно, является исключением… Между 2-м и 3-м местом конкуренция действительно происходила, и наша администрация с удовольствием говорила о том, что у нас на выборах есть конкуренция. Посмотрите, значит, у нас прошли 6 в среднем кандидатов, и вот как они борются друг с другом не на жизнь, а на смерть, но эта конкуренция – она была, в основном, между 2-м и 3-м местом. 1-е место – оно было очень четко распределено, там было оставлено 5, если не ошибаюсь, округов для свободной конкуренции… В определенных местах – ведь это же беспрецедентный случай, когда кандидаты, выдвинутые Единой Россией, снимаются вдруг перед выборами! Да, они освобождают места по договорённости другим кандидатам. Ярчайший случай – это, конечно, 8-й округ, где у нас внук Зюганова прошёл, там подряд снимались все кандидаты – и всё, оставляя место для Зюганова… Первые места просто-напросто были достаточно чётко распределены, за исключением пяти округов, которые оставили для свободной конкуренции… Многие показатели в этом исследовании ещё раз подтверждают отсутствие реальной конкуренции на этих выборах, о которой, между прочим, наши эксперты, которые пропагандисты наших выборов, постоянно талдычат, что эти выборы были сугубо конкурентными, что на них была реальная конкуренция… Это реально было не так, и исследование ещё раз это подтверждает.

А. ЛЮБАРЕВ: У меня есть ещё одно пожелание к этому исследованию – сравнить по партиям и внутри партий, потому что в общем-то видно, что кандидаты от КПРФ очень много голосов получали за счёт своего партийного бренда, поэтому они очень часто и не тратили больших денег. Основные у нас там были партии – Яблоко, КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия, которые почти по всем округам выдвигали. Я не говорю про Единую Россию – потому что почти эквивалентно победителям… Получить средние результаты по этим четырем партиям и одновременно посмотреть спектр внутри этих партий.

А. Бузин и А. Любарев

М. ТИМОНОВ: Абсолютно верное было замечание, что можно более-менее достоверно проанализировать, поскольку все мы выставлялись от каких-либо партий, то эффективность можно было бы попробовать оценить в тех процентах, которые мы как бы вверх и вниз отыграли от базовых, якорных «гвоздиков»… Я по себе, например, знаю, что по своему округу я, видимо, сыграл лучше всех оппозиционных кандидатов, я сумел оттянуть вот эту «резиночку» якорного «гвоздика» аж на 5%… А один у нас парень даже успел в минус сыграть от своей базы… То есть, я к чему… Это очень интересное исследование. Беда в том, что взятые за основу данные – они, в общем, от реальности достаточно далеки, к сожалению. Если что-то анализировать, то не на декларациях надо базироваться. В декларациях было показано не всё. Я просто знаю, что было в декларации у моего конкурента из правящей партии, и мы с экспертами подробно посчитали, сколько стоила его кампания – несоответствие очень большое. К сожалению, все мы повязаны тем, что нельзя называть конкретные фамилии, но так получилось, что один мой очень хороший знакомый пиарщик работал аж в трёх штабах Единой России, а он – не рядовой пиарщик, – и ни в одном из них бюджет менее $1 млн. не был. Ещё про два штаба провластных знаю, в одном было $2 млн., в другом -… Про оппозицию, понятно, говорить не будем – кто что добыл, то и пустил в дело…

В. НАГАНОВ: Да, конечно, поэтому и сделаны отдельные графики – про победителей, и отдельные – только про оппозиционных кандидатов.

М. ТИМОНОВ: …поэтому очень сложно сравнивать. А второе, почему мне кажется, что вся эта методика несколько хромает – мы же понимаем, что там был колоссальный админресурс, который даже и за деньги купить нельзя. Там некоторые вещи были бесплатны – например, был факт, когда несчастным женщинам из собеса, которые имели поручение провести длинную, подробную, с заходом в каждую квартиру с взятием за руку каждой конкретной бабушки… Им просто не заплатили. То есть, вот как это посчитать?

В. НАГАНОВ: Такие вещи и невозможно оценить – это всё только субъективно.

М. ТИМОНОВ: Поэтому я предложил бы, учитывая реалии, в которых мы находимся, как-то методику немножко поменять. А так, безусловно, очень интересная работа.

В.НАГАНОВ: Как раз мы и не сравниваем победителей, которые могли использовать административный ресурс, который сложно оценить, с теми, кто проиграл, кандидатами. Потому что мы предполагаем, что всё-таки проигравшие кандидаты от оппозиции – они, скорее всего, не использовали административный ресурс, ну иначе бы они не проиграли… Это не относится к паре кандидатов, но к львиной доле остальных это относится. Поэтому я и старался выстроить исследование так, что мы не сравниваем победителей с проигравшими. Иначе это действительно несопоставимо совершенно. Только тех, кто проиграл – между собой. Кто занял 2-е место – можно… Там есть парочка проигравших кандидатов, которые были административно поддерживаемые – но это только подчёркивает их неэффективность: что при всё административном ресурсе, при всех деньгах, которые, допустим, даже не отражены в отчётах, они умудрились проиграть кандидатам, которые потратили 200–300 тыс. руб., не более того…

Ю. ГАЛЯМИНА: У меня такое замечание по своему финансированию. Скажу, что 800 тыс. из 1,2 млн. – это была зонтичная кампания Яблока, которая мало была видна непосредственно в моем округе. Там были кепки, майки, бог знает что было напечатано, я не видела, ну я сама и не использовала – такая у меня была тактика… Т.е., соответственно, может, стоит попробовать посчитать то, что вы говорили по поводу партий, отдельно и вычесть оттуда зонтичные деньги и сложную формулу сделать…

В. НАГАНОВ: В отчётах зачастую написано, что есть средства, предоставленные политической партией. Возможно что у ряда партий эти средства направлялись на зонтичные кампании…

Ю. ГАЛЯМИНА: А вы внутри не можете посмотреть, на что?

В. НАГАНОВ: К сожалению, не детализируется таким образом. Дальше детализируется – на агитацию, там, например, – но это не из тех средств, которые…

Т. ВОЛКОВА: Непонятно, на что пошли партийные деньги. То ли на зонтичную кампанию, то ли сам кандидат…

В. ДЕМИДКО: У ЛДПР известно, что шли на зонтичную. И если вы говорите – «Яблоко» тратило каку-то часть – то тоже. Мне кандидат от ЛДПР сказал – мы все… У всех «зонтик».

В. ГРЯЗНОВА: Я готова, например, раскрыть свою информацию о зонтичной кампании.

Ю. ГАЛЯМИНА: Я её уже только что раскрыла… Примерно у всех одинаково у Яблока…. Понятно, что есть некоторое количество кандидатов, на которых Яблоко ставило: Григоров, Гончаров, Бабушкин и т.д… Мы – не члены партии, поддерживать нас им особо смысла не было…

А. БУЗИН: Вы сказали, 800 тыс. из…

Ю. ГАЛЯМИНА: Из 1 млн. 200 тыс. Т.е. 400 тыс. – это мои деньги.

Т. ВОЛКОВА: Т.е. на самом деле кампания Юлии стоила 400 тыс.

Ю. ГАЛЯМИНА: Ну что-то, наверное, Яблоко же мне дало – не знаю… Ну надо вычесть вот эти 800 и считать отдельно, с рейтингом партии Яблоко… Тут ещё конечно сложно говорить, потому что есть районы, где рейтинг партии гораздо выше… Ну хотя бы как-то примерно. Потому что если вы вычтете голоса партийные и деньги партийные – то будет немножко другой расклад по эффективности…

…

Т. Волкова, Р. Удот

Р. УДОТ: Тут выскочил Максим Кац, который сказал, что вообще, друзья, как вас угораздило участвовать в распространении этой… тут я «пикну»… под видом исследования. Стыдобища. То есть, вы знаете, что он недоволен. К сожалению, я у него запросил аргументы, он сказал, что всё уже сказано в комментах у Навального и в ЖЖ…

В. НАГАНОВ: Просто странно, что он не пришёл…

Р. УДОТ: Да, вот я хотел ему намекнуть, что нехорошо ссылаться – мол, где-то там, в комментах… Ты приди и скажи.

В. НАГАНОВ: Здесь присутствуют эксперты, уважаемые люди…

Р. УДОТ: Да, и услышать контраргументы в режиме реального времени…

Г. МЕЛКОНЬЯНЦ: Мы его, кстати, приглашали…

Р. УДОТ: Да, приглашали, и он сейчас смотрит, я так понял, трансляцию…

[Примечание. К сожалению, один из 243 кандидатов в депутаты, ожесточённо раскритиковавший исследование в социальных сетях и блогосфере – Максим Кац – видимо, оказался не готов к серьёзному уровню обсуждения исследования вместе с известными российскими экспертами в области электоральных процессов и другими кандидатами, и отклонил заблаговременно направленное приглашение Григория Мелконьянца посетить круглый стол, а также не послал представителя своего избирательного штаба, предпочтя в то же время продолжить критику в социальных сетях на высоком интеллектуальном уровне]

Р. УДОТ: Я бы хотел свою ложку дёгтя в это исследование бросить, но сначала, конечно, надо похвалить. Мне очень понравилось то, что явка никак не зависит от официальных финансовых усилий кандидатов. То есть, речь идёт о том, что мы бьёмся за какие-то 10–20% активных избирателей, активных граждан, а остальное – просто «болото». Где-то упираются, где-то не упираются – а по всей Москве картина одинаковая. Хочешь – жни, хочешь – куй, а придёт 20%. Это – отрезвляющая вещь. Всё равно всё упирается в какой-то потолок. Чем это объяснимо? Неинтересность этих выборов, политической ситуацией…

Это всё – рисованные цифры. Они захотели – и эти декларации нарисовали такие. Расходы на самом деле были другие… Ясно, что существует подводный айсберг административного, криминально-финансового там… вот этих функций, опций, которые они могут реализовать… То есть, эти все цифры – они настолько же адекватны, насколько адекватен номер детского сада, в который ходил кандидат, извините меня за такую вещь. Но какие-то выводы можно сделать интересные.

В. НАГАНОВ: Мы сейчас о победителях говорим?

А. БУЗИН: …случайный генератор случайных чисел, если ты говоришь, что цифры ничего не отражают?.. По вашей версии, затраты во всех округах – одинаковые, Роман?

Ю. ГАЛЯМИНА: Были две разнонаправленные тенденции. С одной стороны, многие бюджеты были завышены, потому что были распилены. А с другой стороны, были теневые бюджеты, потому что, например, у одной из моих конкуренток, потратившей 500 тыс. официально… это не могло стоить столько, у неё были какие-то теневые деньги.

Г. МЕЛКОНЬЯНЦ: Что им мешает, если они не превышают предельную планку избирательного фонда, провести деньги через избирательный фонд?

А. ЛЮБАРЕВ: Платить людям всегда проще налом…

А.БУЗИН: Была достаточно серьёзная критика со стороны политтехнологов… Могу сказать, что это – совершенно естественная критика, потому что эффективность избирательной кампании политтехнологами оценивается совершенно не в голосах избирателей. Она оценивается в количестве расходов на сотрудника избирательного штаба. Поэтому для них чем больше расходов на сотрудника избирательного штаба – тем для них кампания более эффективна. И соверешнно естественна была такая критика со стороны политтехнологов. А у нас – другой подход. Понять, как определить эффективность с точки зрения избирателей. Поэтому на возражения со стороны политтехнологов, особенно не Каца, который представляет всё-таки отдельную ветвь политтехнологии, не надо обращать внимания. Политтехнолог обычный – он осваивает деньги, и это – коммерческая работа… Другое дело, что, может быть, понятие «эффективности» не стоит употреблять в названии этого исследования, потому что это – реальное исследование официальной финансовой статистики. И это – очень важное исследование.

…

А.БУЗИН: Когда исследуют случайные процессы, там отсекают «шумы». Берут некоторые данные, которые не являются достоверными и там пытаются отсечь «шумы», отфильтровать их. Здесь сделано в некотором роде то же самое, когда они отделили оппозиционных кандидатов от неоппозиционных.

Более подробно дискуссию смотрите на видео.

Автор: Владислав Наганов Иллюстрации авторские