Во Владимирской области дали команду «отбой»?

Кто следил за выборами во Владимирской области помнит, что в начале подсчета между Орловой и Сипягиным было равенство. Оно шло до примерно 20% подсчитанных участков. В новостях даже пошли сообщения о выходые Орловой в лидеры после подсчета 20,51% УИКов. А потом Сипягин быстро пошел вверх и дошел до отрыва в 20%. 

Так было, потому что в первых 20% УИКов было много сфальсифицированных участков, а вовсе не потому что считали какую-то особенную часть области: в этих 20% были и Владимир, и другие города и села. Но больше сфальсифицированных участков: тогда даже во Владимире они шли почти вровень, а в результате и во Владимире Сипягин победил с 20% перевесом. 

Такое впечатление, что в начале решились на фальсификацию и сохранить губернаторство Орловой, но потом переиграли. Не захотели второго подряд скандала после Приморья? В Кремле Орловой и/или избиркому приказали прекратить фальсификации? А может быть начали фальсифицировать на случай, если отрыв будет небольшой, но Сипягин стал лидировать с большим перевесом и фальсификацию отменили — иначе пришлось бы фальсифицировать очень сильно? 

Обратите внимание, что ночью на два часа был сбой в системе ГАС «Выборы». То есть что-то там «темное» творилось. Мне кажется крайне маловероятным, что это была случайночть, что в первые 20% подсчета была такая высокая доля фальсифицированных участков, а потом вдруг пошли настоящие результаты. Более вероятным мне кажется вариант какого-то вмешательства в это безобразие.

А откуда я знаю, что были фальсификации? Тут скорее надо спросить: а как же это можно не знать, если посмотрев на результаты первого и второго туров? Скажем, возьмем Владимир. Сравним результаты Орловой в первом и втором турах по участкам (без спецучастков). Посмотрите на график: на основной массе участков Орлова в обоих турах набирает примерно одинаковый процент голосов: чем больше в первом — тем больше во втором, результаты практически совпадают. В этом облаке Орлова набирает во втором туре на полпроцента больше, чем в первом (на самом деле по области у нее был реальный процент меньше, чем в первом — она очень «просела» в западной близкой к Москве части, говорят из-за свалок). Но целый ряд участков создает очень хороший выброс: на нем у Орловой средний результат в первом туре, но вдруг стал резко повышенный во втором.

Чаще всего (хотя и не всегда) там еще и явка аномально выросла по сравнению с первым туром. Вот они фальсификации и видны. На самом деле же у Орловой во Владимире было 29%, а не 36% голосов. Еще в ряде случаев голоса за Сипягина почему-то записали в недействительные, то есть у него разница еще больше.

А может быть это вообще нормально, когда на одних участках города кандидат во втором туре набирает столько же, сколько и в первом, а на других — гораздо больше, причем иногда на десятки процентов больше? 

Давайте посмотрим на Хабаровск (я тут тоже убрал спецучастки). Два явных отклонения все равно есть — все равно умудрились за Шпорта немножко сфальсифицировать. Есть несколько поменьше — возможно, точнее вероятно, небольшая фальсификация, но точно утверждать уже сложно. На одном участке вероятно была фальсификация в первом туре, но не во втором. (Шпорт рухнул с почти 50% до менее 20%). Но все же картина совсем другая, чем во Владимире, особенно с учетом того, что в Хабаровсе больше избирателей и на более чем 95% участков там очень хорошая преемственность результатов и они явно настоящие в обоих турах.

Оригинал в ЖЖ Александра Киреева 

Читайте также:

• Хроника дня голосования 23 сентября
• Заявление «Голоса» по итогам наблюдения за повторным голосованием на выборах губернаторов 2018 года 
• Василий Вайсенберг: Про манекенов, наблюдателей и фигу в кармане
• Андрей Бузин: О «внешней силе» изнутри. Репортаж от эксперта
• Виталий Аверин: Как голосовали районы Владимирской области