Член СПЧ чинит препятствия проведению свободных выборов в 2018 году
30 октября Президент России Владимир Путин провел встречу с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека. В нарушение двух решений президиума СПЧ с презентацией доклада мониторинговой группы СПЧ по итогам выборов 10 сентября 2017 г. выступил Игорь Борисов, по факту представивший свое видение его тезисов. Вопреки правозащитной сути СПЧ, выступление Борисова было направлено не на развитие институтов гражданского общества и защиту прав человека, а на их ограничение и создание новых барьеров для наблюдения за выборами. Проблемы и рекомендации, которые были озвучены сводились к тому, что основную угрозу несут не фальсификаторы и неэффективное расследование нарушений, а граждане России, которые наблюдают за выборами и «злоупотребляют своим правом».
При этом Игорь Борисов не видит «препятствий для того, чтобы выборы, которые планируются на март 2018 года, были организованы в соответствии с требованиями действующего законодательства и международными стандартами». Однако мы настаиваем на том, что высказанные предложения и рекомендации Борисова такими препятствиями как раз и являются. Более того, была применена манипуляция общественным мнением, когда Игорь Борисов вмонтировал свои личные домыслы, которые не отражены в тексте консолидированного доклада, в презентацию доклада.
В движении «Голос» решили ответить на главные тезисы выступления Игоря Борисова и объяснить, почему они вредны или ошибочны.
Законы математики в России не работают
Игорь Борисов:
Есть заинтересованные придать неоспоримым позитивным тенденциям негативный характер или негативный окрас. Они призывают к этому, - как я считаю, это моя позиция, - фейковых интерпретаторов, которые пытаются приравнять к избирательной системе принципы распределение падения яблок с яблони. Они пытаться интерпретировать различными математическими методами, что такое же распределение голосов должно быть на каждом избирательном участке. И они вменяют в вину избирательной системе, что такого не получается сделать.
И такие графики сегодня существуют, хотя мы попытались провести анализ по этой же методологии в выборах Соединённых Штатах Америки на пост президента. У них тоже нет нормального распределения, но почему-то при такой развитой системе технологий, как в США, никто этим вопросом не занимается. Однако нам ставится в укор, что мы не попадаем под какие-то законы распределения нормального падения яблок с яблони, они падают в разную сторону. То есть попытку описать математической моделью социальное поведение избирателей мы считаем невозможной.
«Голос»:
По нашему мнению, одна из ключевых проблем избирательной системы России — это правоприменение, когда законы просто не работают. Законы статистики и математики как раз являются приятным исключением. Имеющиеся математические и статистические исследования фальсификаций на выборах в России были многократно подтверждены нашими полевыми наблюдениями и коррелируют с имеющимися эмпирическими данными. К тому же сложно найти нормальное объяснение ситуациям, когда десятки избирательных комиссий на ограниченной территории дают официальный результат одному из кандидатов или избирательных объединений, совпадающий до десятых долей процента, как это было в прошлом году в Саратове или в этом году во Владикавказе.
Что касается возможности применения статистических методов к исследованию выборов – исследования электоральной статистики ведутся по всему миру (см., например, статистику избирательных кампаний во многих странах мира, анализ выборов в Венесуэле, статистика нарушений на выборах и многие другие).
Поэтому мы можем с уверенностью утверждать, что яблоки с яблони по всему миру падают одинаково.
Отдельно хотелось бы напомнить И. Борисову, что у многолетнего председателя ЦИК России В. Е. Чурова сомнений в этом отношении не было – он даже опубликовал в соавторстве статью по этому вопросу. С подходами и выводами этой статьи можно спорить, но сам факт переноса обсуждения выборной статистики в область научной дискуссии можно только приветствовать. Мы уверены, что проведенный И. Борисовым анализ американских выборов представляет несомненный научный интерес, и будем рады принять участие в его обсуждении, когда он будет опубликован.
Обратим также внимание, что в консолидированном докладе не содержится озвученных тезисов и рассуждений, следовательно это высказывание следует рассматривать как личную позицию Игоря Борисова, а не позицию СПЧ. Однако представляя доклад Борисов не сделал соответствующего уточнения.
Избирательные права граждан в России не нарушаются
Игорь Борисов:
Естественно, в своём докладе мы не говорим о том, что наша избирательная система достигла своего пика развития. Есть определённые, естественно, процедурные нарушения, мы их также отмечаем. Тем не менее мы говорим о том, что те процедурные нарушения, которые были отмечены мониторинговой рабочей группой нашего Совета, не повлияли на реализацию избирательных прав граждан. То есть вот прямых таких фактов мы не отмечаем.
«Голос»:
Своим высказыванием Игорь Борисов ввел слушателей и президента в заблуждение. Даже из того скудного набора фактов, которые в СПЧ решили включить в доклад, ясно видно, что выявленные нарушения как раз повлияли на реализацию избирательных прав граждан. Например, в докладе приводится пример процедурных нарушений при голосовании в Алтайском крае, где на досрочное голосование выдавались незаверенные избирательные бюллетени, что привело на одном из участков к отмене результатов всего досрочного голосования — голоса нескольких десятков человек так и не были учтены. Кстати, в том же регионе чуть позже полностью отменили результаты выборов еще на трех УИКах. Также в докладе содержится информация, что в Москве были обнаружены вскрытые конверты для досрочного голосования. Кроме того, авторы доклада указывают на имевшиеся ограничения прав наблюдателей и членов комиссий.
Образы российских граждан не должны оказаться за рубежом
Игорь Борисов:
Подчеркивая необходимость введения видеотрансляции мы также отмечаем необходимость регулирования использования видеотрафика, который идёт с данных избирательных участков. Сегодня данный поток фактически это не урегулирован. Но в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц.
Я делал запрос в соответствующие организации: 950 тысяч просмотров выборов 10 сентября, практически миллион, было инициировано с IP-адресов из-за рубежа. Вопрос, для чего такое количество интересантов смотрят наши выборы и проводят видеозапись, фактически образы человека, и как они дальше будут использоваться? С учетом тех технологий, которые сегодня существуют. То есть я лично озабочен, что образы моих сограждан оказываются в чужих руках, непонятно как и для каких целей они будут там находиться.
Более того, мне даже известен, правда, я подчеркну, один случай, когда избиратель просто отказался идти на выборы, мотивировав тем, что там работают видеокамеры. Я повторюсь, что это единичные случаи, но тем не менее, мы можем предположить, что такие вызовы могут существовать для тех, кто работает на срыв явки. Они могут запускать через интернет-технологии призыв: кто не хочет, чтобы он засветился и попал в руки, не ходите на выборы, потому что там работают видеокамеры.
«Голос»:
Отсылки на необходимость «охраны изображения гражданина» для мест, где проходят выборы — важнейшее государственное публичное мероприятие — не применимы и противоречат российскому законодательству, в частности ст. 152.1 Гражданского кодекса России. Нужно ли, следуя логике СПЧ, запретить телевизионные трансляции с любых событий?
Ограничение доступа к трансляции и видеозаписям ведут к снижению уровня гласности в деятельности избирательных комиссий, по сравнению с тем, который был на президентских выборах в 2012 г., что автоматически вызывает вопросы о причинах инициатив, направленных против гражданского наблюдения, и снижает доверие к президентским выборам. Кроме того, данные предложения негативно сказываются на эффективности инструментов контроля, которые работают в России на протяжении пяти лет и не замечено претензий со стороны граждан к этим механизмам. Не исключено, что эти ограничения лоббируются лицами, заинтересованными в сокрытии нарушений и фальсификаций. Видеозаписи раздражают и сильно мешают фальсификаторам, фигурирующим на видеозаписях при совершении преступлений, так как помогают установить их личность.
Сомнительной выглядит и статистика, озвученная Игорем Борисовым. Говоря о 950 тысяч просмотров видео с зарубежных IP-адресов, сложно понять число уникальных пользователей и их гражданство, так как находящиеся в России граждане могут пользоваться VPN-сервисами, включая браузеры, в которых VPN предустановлен. К тому же, следует принять во внимание, что по информации МИД России, озвученной в октябре 2017 г. зампредом ЦИК России Николаем Булаевым, «без малого 2 млн. граждан России имеют право проголосовать за границей», которые также могут интересоваться выборами в России и просматривать видеотрансляции.
Право наблюдателей на получение информации необходимо ограничить
Игорь Борисов:
Не искоренены случаи злоупотребления правом и на выборах, прошедших 10 сентября. У нас достаточно размыты права наблюдателей. Но при этом статья 5.6 КоАП РФ требует принятия мер со стороны полиции для пресечения ограничения таких прав.
Например, у наблюдателей есть право знакомиться со списком избирателей, и не установлено, сколько раз. Лично сталкивался с наблюдателем, который пытался каждые 5 минут попросить у председателя комиссии список, чтобы ознакомиться с чем-то там. Председатель ему отвечает: «Ну подождите, я даю возможность проголосовать», он говорит: «А у вас уже два проголосовало, дайте я еще раз пересчитаю, отметили вы двух или трёх».
Единичные случаи, но надо их четко урегулировать правом. И они звонят в полицию с требованием пресечь это нарушение, фактически полицейских втягивая в организацию избирательного процесса.
«Голос»:
Домыслы, которые транслирует Игорь Борисов, направлены прежде всего на ограничение прав участников наблюдения на получение информации. Приводя такий утрированный пример, который не является типичным для российских выборов, предпринимается попытка атаки на базовые права наблюдателей. Это типичный манипулятивный прием, который часто применяли чиновники при бывшем председателе ЦИК России Владимире Чурове, фактически заявлявшие о единственной проблеме выборов — наблюдателях, выявляющих нарушения.
Консолидированный доклад не содержит подобных тезисов и рассуждений, следовательно это следует рассматривать как личную позицию Игоря Борисова, а не позицию СПЧ, но Борисов этого не уточнил.
Необходимо создать «элитарное» наблюдение и устранить с участков последних независимых наблюдателей
Игорь Борисов:
Еще один случай злоупотребления правом: речь идет о представителе СМИ, который пытается наблюдать. Статистика на выборах 10 сентября: из 1633 журналистов 1015 было зарегистрировано от одной организации. То есть это злоупотребление правом журналистики, поэтому мы в своём докладе считаем, что необходимо решать вопрос с представителями общественности на избирательных участках. Как рекомендация, мы говорим, что должны присутствовать представители, направленные Общественной палатой либо нашим Советом при президенте. Потому что эти серые схемы, серые возможности ни к чему хорошему не приводят.
«Голос»:
Консолидированный доклад не содержит юридических оценок деятельности СМИ, освещающих проведение выборов в Российской Федерации — это личная позиция Игоря Борисова, а не позиция СПЧ. Но Борисов не сделал соответствующего уточнения.
Такие попытки ограничения деятельности СМИ кажутся странными, тем более, что указанное число журналистов, занимающихся информационным освещением выборов 10 сентября, итак является недостаточным. В единый день голосования выборы проходили на территории 82 регионов, где работали свыше 39 659 избирательных комиссий. В списки избирателей было включено почти 48 миллионов избирателей.
Кроме того, в условиях фактической невозможности проведения общественного наблюдения, именно журналистская работа оказывается единственной возможностью независимого освещения проводящихся в России выборов. В этих условиях обращает на себя внимание факт, что подобные рекомендации направлены не на поддержку гражданского общества, а на создание элитарного общественного наблюдения со стороны административных образований.
Нужно затруднить избирателям подачу жалоб и обращений
Игорь Борисов:
В рамках развития системы получения информации от граждан мы видим еще одну проблему, связанную с подачей анонимных жалоб через Интернет. Сегодня и Центральная избирательная комиссия, и комиссия субъекта Российской Федерации позволяют посылать электронные сообщения о правонарушениях, но мы знаем, что прав без обязанностей не бывает. И за счёт вот таких анонимных нарушений, на которые стали реагировать в том числе правозащитные организации, мы иногда втягиваемся в пустые проверки, в которых ничего не бывает, а просто подозрения.
Предлагается всё-таки установить порядок внесения электронных жалоб-обращений через сайт госуслуги, где у нас уже почти половина населения зарегистрирована, чтобы исключать возможность получения недобросовестных обращений.
«Голос»:
Игорь Борисов снова вводит слушателей своего выступления в заблуждение. Подача анонимных жалоб через электронную форму Центральной избирательной комиссии Российской Федерации невозможна. На сайте ЦИК России указано, что «обращения, направленные в электронном виде через официальный Интернет-портал ЦИК России, обрабатываются и рассматриваются в соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращения в электронном виде, направленные в адрес ЦИК России с неполной или неточной информацией, в том числе об отправителе, не рассматриваются».
Что касается сайтов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, то либо на них вовсе не предусмотрена подача электронных обращений, либо если предусмотрено, то необходимо сообщать свои персональные данные. Любой заявитель должен при подаче жалобы должен не только полностью указать свои фамилию, имя и отчество, но также указать адрес для получения ответа.
Предложение о подаче электронных жалоб и обращений только через сайт «Государственные услуги» значительно ограничит число граждан, имеющих такую возможность, так как сам Борисов указал, что более половины избирателей все еще не зарегистрированы на нем. Таким образом это предложение направлено на ограничение возможности защиты избирательных прав граждан.
Кроме того, консолидированный доклад не содержит подобных тезисов и рассуждений, следовательно это следует рассматривать как личную позицию Игоря Борисова, а не позицию СПЧ. Однако Борисов также не сделал соответствующего уточнения.
Наблюдатели должны получать деньги из бюджета
Игорь Борисов:
Предложение включить деятельность по осуществлению общественных наблюдений на выборах в перечень видов деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций. Потому что здесь вопрос простой: если государство не хочет кормить своих наблюдателей, то их будут кормить другое государство. И такие примеры у нас они общеизвестны.
«Голос»:
Это предложение выглядит противоречивым. С одной стороны И. Борисов предлагает наделить статусом общественного наблюдения только СПЧ, Общественные палаты и Уполномоченных по правам человека, исключив из этого списка общественные объединения, а с другой стороны, предлагает наделить общественные объединения статусом социально ориентированных организаций, включив деятельность по осуществлению общественного наблюдения в соответствующий перечень. Одно не согласуется с другим.
При этом, статьей 31.1 федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в числе видов социально ориентированной деятельности установлена «деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина», которая несомненно включает в себя деятельность по общественному наблюдению. Таким образом, предложение выглядит непроработанным.
Нужно противодействовать брожению умов
Игорь Борисов:
В настоящее время, в том положении в котором находится Россия, дело первостепенной важности, возникновения в обществе независимых сил, которые бы поставили себе задачу охранения порядка и противодействия безрассудным требованиям и анархическому брожению умов.
И это не мои слова, это более ста лет произнёс ведущий русский правовед, один из основоположников конституционного права, Борис Николаевич Чичерин. Как раз наверное возникнут спустя сто лет, а он это говорил накануне революционных событий, двух десятилетий начала прошлого века, что пора эти слова вспомнить.
«Голос»:
Игорь Борисов закончил свое выступление цитатой русского правоведа Бориса Чичерина. Приводим полную цитату Чичерина:
«Это успокоение страстей, это возвращение общества к внутренней работе, может совершиться двояким образом. Или твердая рука власти, пресекая всякие неумеренные проявления, неуклонно направляя народ к предположенной цели, несмотря на шум и волнение, заставит общество от бесплодных криков обратиться к тому, что практически возможно; или же само общество образумится, придет в себя, поймет, наконец, свое положение и предстоящее ему дело. Последний путь несравненно лучше первого. Насильно данное направление никогда не может быть так плодотворно, как самостоятельная мысль. Насилие производит раздражение или равнодушие. Только мысль, созревшая в самом человеке, дает ему ту силу воли, то самообладание, которые необходимы для разумной деятельности.
Поэтому в настоящее время в том положении, в котором находится Россия, дело первостепенной важности — возникновение в обществе независимых сил, которые бы поставили себе задачею охранения порядка и противодействие безрассудным требованиям и анархическому брожению умов.
Только энергия разумного и либерального консерватизма может спасти русское общество от бесконечного шатания. Если эта энергия появится не только в правительстве, но и в самом народе, Россия может без опасения глядеть на свое будущее».
