«СПЧ пытается найти компромисс между двумя непримиримыми позициями»

Совет по правам человека провел заседание, на  котором обсуждали выборы в единый день голосования 10 сентября 2017 года. Во встрече приняли участие представители гражданского общества, эксперты, экс-глава Центризбиркома Александр Вешняков и действующая глава комиссии Элла Памфилова. 

 Представители «Голоса» поделились своими впечатлениями о встрече.

Виталий Ковин: 

Наиболее важная — проблема «муниципального фильтра»

Считаю, что такие публичные обсуждения по итогам прошедших избирательных кампаний небесполезны. Совет по правам человека выступил как площадка для обозначения различных проблем и узких мест. Вообще-то такие обсуждения после прошедших выборов должны происходить в каждом регионе и на площадках избиркомов, но к сожалению этого не происходит. Среди наиболее важных проблем, которые я постарался обозначить — это проблема «муниципального фильтра». Считаю, что в принципе нет, не существует никакой возможности для создания свободных, или хотя бы нормальных, условий для его прохождения разными кандидатами. Технологически эта процедура полностью подконтрольна региональным администрациям, а нотариальная регистрация сбора подписей не совершенна и не гарантирует защиту от злоупотреблений. И эти административные злоупотребления не подаются никакому контролю: ни избиркомов, ни прокуратуры. Поэтому считаю, что данную процедуру невозможно усовершенствовать, ее можно только отменить.

Аркадий Любарев:

Нам сказали: «Мы и так делаем, что вы рекомендуете»

Я уже не менее 17 лет участвую в различных обсуждениях проблем российских выборов и избирательного законодательства. И почти сразу понял, что обсуждать все проблемы разом — неэффективно. Когда мы работали над проектом Избирательного кодекса, то устраивали тематические круглые столы. И я убедился, что обсуждать проблемы нужно только так.

А на СПЧ, как обычно, все валилось в одну кучу. Муниципальный фильтр и досрочка, единый день голосования и фальсификации, составы избиркомов и информирование избирателей, и т. д., и т. п.

Самым интересным для меня стало «явление» Александра Альбертовича Вешнякова. Что скажут другие, можно было предвидеть заранее. А Вешнякова мы десять лет не слышали. Но то, что услышали, в основном порадовало. Я сразу вспомнил, как Андрей Бузин 11 лет назад завершил свой комментарий по поводу одного интервью Вешнякова: «Мы с Вами, Александр Альбертович... И Вы скоро будете с нами...».

Насчет «скоро» Андрей, конечно, ошибся. Но вот сейчас, пожалуй, можно сказать, что предсказание сбылось, и Александр Альбертович с нами. Вот некоторые тезисы его выступления: меня беспокоит, что падает активность избирателей; это следствие снижения конкуренции и неудачного дня голосования; конкуренцию убивает муниципальный фильтр, но не только он; было бы полезно вернуть избирательные блоки; средства, потраченные на видеонаблюдение неэффективны, если видеозаписи не используются судами; с фальсификациями не покончить, если не будет уголовного преследования фальсификаторов.

Безусловно, знаковым моментом заседания стало участие в нем Эллы Александровны Памфиловой, которая до своего ухода комментировала почти каждое выступление, а перед уходом развернуто высказалась сама. Но у меня остались сомнения в важности ее участия. Конечно, ей было интересно послушать спикеров, а членам СПЧ и гостям — ее комментарии. Но все же Элла Александровна достаточно открыта, и мы уже слышали ее мнение по разным вопросам неоднократно. И коммуникацию с общественностью и экспертным сообществом она поддерживает и без помощи СПЧ. Не могу сказать, что я полностью удовлетворен форматом этой коммуникации, но все же ее участие в заседании СПЧ прибавляет в этом отношении не так много.

И стоит обратить внимание на одну из ее ключевых фраз: то, что вы хотите записать нам в рекомендации, мы уже и так делаем. И это правда. Вот в этой фразе я и вижу ошибочность попыток СПЧ влиять на ЦИК. Я полагаю, что СПЧ, как орган при Президенте, должен основное внимание уделять тем вопросам, которые находятся в компетенции Президента. Это, во-первых, реформа избирательного законодательства (поскольку Президент, в отличие от ЦИК, обладает правом законодательной инициативы), а во-вторых, проблема реакции правоохранительных органов на нарушения на выборах. Ведь к правоохранительным органам у нас претензий на порядок больше, чем к ЦИК.

Если же говорить о выступлениях других участников заседания, то их легко можно разделить на две группы. Одни видят на наших выборах серьезные проблемы и думают о том, как их преодолевать. Вторые рассказывают, как все замечательно, не считая отдельных мелких недостатков. При этом вторые обычно не забывают льстить Памфиловой. А я вот помню, что эти же люди и при Чурове говорили, как у нас все замечательно. А теперь они фактически признают, что тогда было не очень хорошо, зато Памфилова, мол, навела порядок. Не знаю, понимает ли Элла Александровна, что эта лесть имеет вполне четкий смысл: убедить ее, что она уже сделала все, что надо, и дальше можно ничего не делать?

Главная беда в том, что руководство СПЧ пытается найти компромисс между этими двумя непримиримыми позициями. И в результате компромисса итоговый документ может получиться беззубым и никому не интересным.