Проголосовать дважды: «Голос» обнаружил недостатки в новой системе голосования по месту нахождения

Отчет о проверке нового порядка голосования по месту нахождения на выборах 10 сентября 2017 г.

В единый день голосования 10 сентября 2017 г. движение «Голос» протестировало новый порядок голосования по месту нахождения. Главной целью проверки было определение наиболее уязвимых мест вводимой системы голосования для дальнейшего совершенствования этой процедуры. Помимо этого, участники проверяли, каким образом выполняются процедуры подачи заявления и выдачи избирательного бюллетеня и насколько при этом соблюдаются принципы публичности и гласности в работе избирательных комиссий.

Всего в проверке приняло участие 22 избирателя из 6 регионов: республики Мордовия, Краснодарского края, Новгородской, Рязанской, Свердловской и Томской областей (приложение 1). В ходе проверки волонтеры проверили 5 различных механизмов (схем) голосования, предусмотренных Порядком. Из них два — это механизмы 45–5 и 4–0, два — варианты этих же механизмов, но с повторной подачей заявления. Еще один протестированный механизм предусматривал подачу заявления по 45–5 и голосование 10 сентября на УИК по месту постоянной регистрации.

Используя предусмотренные Порядком механизмы, участники проверки изъявляли свое желание проголосовать по месту нахождения. В случае, если участник/участница проверки подавали повторное заявление, то в день голосования они сначала посещали участок, на котором не должны были иметь права голосовать, а затем участок, на котором имели право получить избирательный бюллетень.

Для анализа практики применения новой системы голосования были также использованы другие источники информации, заслуживающие доверия. Так, из Саратовской области поступило свидетельство об использовании нового порядка голосования по месту нахождения (механизм 4–0) в организации и проведении «круизного голосования» на ряде избирательных участков города Саратова. В Пермском крае при использовании нового порядка голосования по месту нахождения отмечены административная мобилизация избирателей и контролируемое голосование.

В отчете приведены отдельные примеры недостатков и правонарушающих технологий, которые подтверждают, что при распространении новой системы на всю страну существуют значительные риски. Поэтому система голосования по месту нахождения требует как доработки самой технологии, так и активного обучения комиссий.

Результаты проверки

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения и недостатки:

• Нарушения процедуры выдачи избирательного бюллетеня при подаче избирателем повторного заявления.
• Использование нового порядка голосования по месту нахождения для организации и проведения голосования за других избирателей и незаконная выдача бюллетеней.
• Нарушения порядка оформления заявления (оформление заявления в избирательной комиссии, не имеющей соответствующих полномочий; нарушение сроков оформления заявления; нарушение процедуры оформления документов при подаче заявления и при голосовании).
• Использование нового порядка голосования по месту нахождения для административной мобилизации избирателей и контролируемого голосования.
• Нарушение принципов открытости и гласности в работе избирательных комиссий.
• Неудовлетворительная подготовка членов избирательных комиссий к проведению голосования по месту нахождения.

Проведенная проверка показала, что новый механизм голосования не лишен недостатков. При этом часть этих недостатков связана с общими проблемами наших выборов, такими как незаконная выдача избирательных бюллетеней и нарушение прав наблюдателей на получение информации. Искоренение этих недостатков требует решительного применения уже существующей ответственности за нарушение закона и радикального изменения отношения избирательных комиссий к его исполнению.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации может содействовать изменению ситуации путем принятия нормативных положений, обеспечивающих открытость и гласность в деятельности комиссий. В частности, существенного улучшения требует регламентация публикации количественных сведений о числе избирателей, воспользовавшихся новым порядком. Увеличению возможностей контроля правильности применения порядка способствовала бы оперативная публикация данных по числу избирателей, проголосовавших на основании заявления и спецзаявления с маркой о голосовании по месту нахождения.

1. Нарушения процедуры выдачи бюллетеня при подаче избирателем повторного заявления

Согласно п. 2.8 Порядка подачи заявления о включении избирателя, участника референдума в список избирателей, участников референдума по месту нахождения на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, референдуме субъекта Российской Федерации (далее — Порядок), избиратель может воспользоваться правом подавать заявление о голосовании по месту нахождения по механизму 45–5 только один раз. Однако уже в п. 2.9 Порядка закреплены требования к действиям членов избирательных комиссий в том случае, если избиратель подал два заявления. Согласно этому пункту, повторное заявление, поданное в период с 26.07 по 04.09 (т.е., по механизму 45–5), не должно учитываться, и действительным считается только то заявление, которое было подано первым. Данное ограничение необходимо для избежания повторного голосования. Однако процесс обмена информацией внутри системы избирательных комиссий таков, что повторное голосование при подаче повторного заявления возможно и достаточно легко осуществимо.

В ходе проверки новой системы в Рязанской области участница тестировала механизм 45–5 с повторной подачей заявления по тому же механизму 45–5. Участница подала оба заявления через многофункциональные центры (МФЦ) города Рязани. В день голосования участница сперва направилась на тот участок, номер которого был указан во втором поданном заявлении (УИК № 1012). В общедоступной выписке из Реестра избирателей, подавших заявление о голосовании по месту нахождения, присутствовали её данные, а член избирательной комиссии № 1012, проверив отрывной талон и паспорт участницы, фактически выдала ей бюллетень (сделала запись о выдаче бюллетеня и попросила избирательницу расписаться).

После этого присутствовавший на территории избирательного участка представитель СМИ заявил о том, что данное действие является нарушением Порядка. Участница проверки попыталась зафиксировать факт нарушения процедуры в письменном обращении в комиссию, однако получила от членов комиссии отказ и была перенаправлена в вышестоящую комиссию. В вышестоящей территориальной избирательной комиссии в фиксации факта нарушения Порядка участнице также отказали.

После этого проверяющая направилась на участок № 1011, который она указывала в первом заявлении, где она и проголосовала. Отметим, что данные участницы проверки присутствовали в общедоступной выписке из Реестра и на этом участке.

2. Голосование за других избирателей и незаконная выдача бюллетеней

В Саратовской области из источника, заслуживающего доверие, стало известно, что в одном из районов города Саратова с участием сотрудников дошкольных учреждениях и родителей детей была применена технология т.н. «круизного голосования».

Воспитатели детских садов по указанию своего руководства доверительно обращались к родителям некоторых детей с просьбой оформить и получить заявление для голосования по месту нахождения (схема 4–0), а затем передать его в детский сад. Далее в зависимости от размера детского сада выделялась группа доверенных сотрудников от двух до десяти человек, которые получали на руки около пяти заявлений с марками (принесенные родителями на свои имена) и карту избирательных участков, на которых они должны по этим заявлениям проголосовать.

На избирательном участке необходимо было подойти к секретарю избирательной комиссии, предъявить паспорт и заявление, а затем проголосовать. После прохождения каждого участка необходимо было отчитаться по телефону. Наконец, после прохождения всех указанных участков необходимо было прийти в детский сад и получить вознаграждение в размере одной тысячи рублей за голос (каждый участок).

3. Нарушения порядка оформления заявления о голосовании по месту нахождения

Наиболее серьезные нарушения порядка оформления заявления о голосовании по месту нахождения, зафиксированные в ходе проверки, касаются трех аспектов: 1) места оформления заявления; 2) сроков оформления заявления; 3) самого оформления заявления.

В Рязанской области в ходе проверки механизма повторной подачи заявления по механизму 4–0 выяснилось, что предусмотренное данным механизмом специальное заявление было оформлено участковой комиссией, не имевшей на то полномочий. Согласно п. 2.16 Порядка, в случае подачи заявления по механизму 4–0 избиратель оформляет специальное заявление только в УИК по месту постоянной регистрации. Это заявление, позволяющее голосовать на любом участке, который входит в установленный решением избирательной комиссии субъекта РФ перечень, защищено специальной маркой, являющейся документом строгой отчетности. Участник проверки оформил специальное заявление на УИК № 1011 города Рязани, хотя не был внесен в список избирателей данной УИК, т.к. не имел на данной территории постоянной регистрации. Мы считаем, что подобные случаи ставят под сомнение эффективность всей системы учёта специальных заявлений.

Порядок также четко устанавливает сроки подачи каждого типа заявления. Так, при подаче заявления по механизму 45–5 избирателям необходимо обратиться в МФЦ, УИК или ТИК по месту постоянной регистрации или по месту нахождения, или же подать заявление через электронный портал «Госуслуги» не позднее 4 сентября 2017 года. В ходе подачи заявления по механизму 45–5 участница проверки в Новгородской области смогла оформить заявление на портале «Госуслуги» 5 сентября 2017 г. (приложение 4).

4. Нарушение принципов открытости и гласности в работе избирательных комиссий

Порядком предусмотрены специальные меры по обеспечению открытости и гласности в работе комиссий по организации голосования по месту нахождения. Так, в п. 5.3 Порядка зафиксированы права членов комиссии с правом совещательного голоса, а также права наблюдателей и представителей СМИ — в частности, право на ознакомление с Реестром избирателей, а также право на получение информации о числе избирателей, проголосовавших по месту нахождения на конкретном избирательном участке. Частью процесса обеспечения гласности в работе комиссии является наличие в помещении для голосования общедоступного Реестра избирателей, подавших заявление на включение/исключение из списка избирателей на данном участке.

Многие участники проверки отмечали повсеместное отсутствие общедоступных Реестров в помещениях для голосования участковых избирательных комиссий. Это замечено в Рязанской области (УИК №№ 839, 853, 854, 855) и в Новгородской области (УИК №№ 1104, 1110, 1828, 1830). В некоторых случаях (УИК №№ 853 и 854 в Рязанской области) члены избирательных комиссий отказались предоставить эту информацию и по запросу представителей СМИ, сославшись на «недопустимость разглашения персональных данных».

Отсутствие данных об избирателях, пожелавших проголосовать на участке по месту нахождения, а также об избирателях, исключенных из списка избирателей, создает существенные сложности для работы участников наблюдения и прямо нарушает принцип открытости и гласности в работе избирательных комиссий.

5. Административная мобилизация избирателей и контролируемое голосование

Одним из механизмов административной мобилизации избирателей и контролируемого голосования стало использование нового порядка голосования по месту нахождения. Напомним, данный заявительный порядок был введен прежде всего для избирателей, которые длительное время проживают, учатся и работают вне места своей регистрации и не имеют возможности, в силу удаленности, воспользоваться своим избирательным правом. На практике оказалось, что этот механизм легко может быть использован для организации контролируемого голосования избирателей. Сначала избирателей под различными предлогами вынуждают писать заявления о голосовании по месту нахождения. Затем, на основе частично обезличенных списков избирателей, составленных системой ГАС «Выборы» по каждому участку, различные «кураторы» и «мобилизаторы» получают возможность контролировать участие этих избирателей в голосовании, организовывать их доставку («подвоз») на определенные избирательные участки. В перспективе при помощи этого механизма возможно осуществлять и контроль за результатами голосования на конкретном избирательном участке. 

Пермский край стал лидером по количеству избирателей на включение и исключение из списка избирателей по новому механизму голосования по месту нахождения. Согласно данным системы ГАС «Выборы», в Пермском крае всего более 48,6 тыс. человек было включено в списки избирателей на избирательных участках для голосования по месту своего нахождения. Среди избирательных участков, к которым «приписалось» наибольшее количество избирателей, выделяются «студенческие» избирательные участки:

• УИК № 3465 (Свердловский район, здание общежития при ФГБОУ ВО «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. Н. Прянишникова») — 708 избирателей, включенных в список по заявлениям;
• УИК № 3124 (Ленинский район, Общежитие № 7 ФГБОУ ВО Пермский национальный исследовательский политехнический университет) — 509 заявлений;
• УИК № 3118 и 3117 (Ленинский район, КГАПОУ «Пермский краевой колледж «Оникс») — 349 и 330 заявлений соответственно (что также может быть связано с их близостью к Центральному рынку Перми);
• УИК № 2924, 2923 и 2922 (Индустриальный район, здание ГБПОУ «Краевой индустриальный техникум») — 262, 212 и 232 соответственно;
• УИК № 3105 (Ленинский район, ФГОБУ ВО «Пермский государственный институт культуры») — 236;
• УИК № 3202 (Мотовилихинский район, здание «ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта») — 220;
• УИК № 3242 (Мотовилихинский район, здание ГБПОУ «Пермский политехнический колледж им. Н. Г. Славянова») — 208 заявлений,
• а также ряд других участков.

В связи с этим напомним, что еще в июле 2017 г. стало известно, что администрация Мотовилихинского района г. Перми «в рамках подготовки к проведению выборов губернатора» требовала от руководителей учебных учреждений, находящихся на территории района, предоставить информацию о численности сотрудников и учащихся, назначить в учреждениях неких «координаторов по выборам» и «мобилизаторов». Видимо, данный план по организации голосования студентов «по месту учебы» в итоге и был реализован.

Среди других участков c большим количеством избирателей, пожелавших проголосовать по заявлениям, обращают на себя внимание комиссии Дзержинского района, находящиеся на территории микрорайона «Парковый». Согласно данным системы ГАС «Выборы», на участках, расположенных в школе № 59 поступило большое количество таких заявлений: в УИК № 2839 — поступило 139 заявлений, № 2842 — 176, а на т. н. «специальном УИК» для голосования по «спецзаявлениям» № 2841 — 333 заявки. В школе № 44 на УИК № 2833, 2834, 2836 — 152, 202, и 146 заявок соответственно. В «Гимназии № 31» на УИК № 2832 — 135 заявлений. С другой стороны, именно в Орджоникидзевском районе наибольшее количество УИКов с большим числом «выписавшихся» избирателей, т. е. написавших заявление, чтобы проголосовать в другом месте.

Для сравнения, первый УИК из другого района г. Перми находится лишь на 91 месте среди комиссий по числу поданных заявлений на исключение из списка избирателей. 

Еще в августе поступила информация от избирателей, что руководство предприятия «Камкабель» (расположено в Орджоникидзевском районе Перми) планирует организовать голосование своих работников на избирательных участках, входящих в избирательный округ Владимира Плотникова, депутата Пермской городской думы, который считается владельцем компании. В день голосования общественные наблюдатели и представители нескольких пермских СМИ зафиксировали подвозы сотрудников и ветеранов «Камкабеля» на «экскурсионных» автобусах по указанным избирательным участкам в Дзержинском районе. В результате уже с самого утра на этих участках выстраивались очереди из привезенных работников предприятия. После голосования работники этого предприятия отправляются на автобусные экскурсии по храмам Перми. Подобного рода действия организаторов «экскурсий» также сопровождались учетом и контролем голосующих избирателей в специальных списках.

Корреспондент «Молнии» в своем репортаже описал увиденный им процесс организации голосования работников «Камкабеля» так: «Был организован „конвейер“ — одна группа стояла мокла под дождем у забора школы, вторая у дверей помещения для голосования, а третья записывалась у председателя и получала бюллетени у секретаря. После того, как я зашел на УИК и объявил свой статус, группа у дверей ушла обратно в автобус, председатель вписала меня в список присутствующих и созвонилась с ТИК для консультации, и после запретила съемку, т. к. в аккредитации написано „для осуществления полномочий, связанных с присутствием...“, что якобы не дает мне права на съемку».

Также отметим, что на указанных выше избирательных участках, расположенных в школе № 59 Дзержинского района г. Перми, где массово голосовали избиратели с «Камкабеля», с 19.00 прекратилось ведение видеотрансляций в сети Интернет, что не позволило вести видеонаблюдение за процедурой подсчета голосов.

Также было отмечено большое количество заявившихся избирателей на УИК № 2849 и 2850 (Общественный центр микрорайона «Комсомольский», тесно связанный с предприятием ПЗСП) — 224 и 319 заявлений.

Различные «кураторы» и «мобилизаторы» от предприятий и учреждений вели персональный учет явившихся избирателей на специальных «бланках», они имеются в распоряжении общественных наблюдателей), на которых отмечали, кто и во сколько пришел голосовать, фиксировали явку. Подобного рода однотипные бланки обнаружены в различных районах Перми и Пермского края. На некоторых участках учет избирателей по таким же бланкам вели наблюдатели от «Единой России» (приложение 5).

6. Неудовлетворительная подготовка членов избирательных комиссий к проведению голосования по месту нахождения

Все участники проверки, за исключением участников из Томской области, отметили плохую подготовку членов избирательных комиссий к проведению голосования по месту нахождения.

Из-за плохой подготовленности члены комиссий допускали ошибки в оформлении заявлений. Так, в Рязанской области член УИК № 1011, оформлявшая специальное заявление, не зарегистрировала данное заявление в Журнале регистрации (п. 2.16 Порядка) и отрезала большую часть защитной марки перед тем, как наклеить её на бланк (приложение 2). Позже эта же член УИК № 1011 пришла к участнику проверки домой и обменяла его заявление на новое, заполненное от его имени, аргументировав это тем, что первое заявление содержало ошибки (приложение 3).

В ряде случаев члены участковых комиссий были слабо или вовсе не знакомы с процедурой выдачи бюллетеня. Участнице, проверявшей механизм 4–0 в Краснодарском крае, удалось убедить комиссию в том, что она имеет право голосовать на выбранном участке только после длительных переговоров. По словам участницы, члены УИК № 2001 просто не знали о такой процедуре и не были знакомы с правилами выдачи бюллетеня. Особые сложности возникли у участников, тестировавших механизм 45–5 с последующим голосованием на УИК по месту постоянной регистрации. Согласно п. 3.9 Порядка, избиратель, подавший заявление о голосовании по месту нахождения, но в день голосования пожелавший проголосовать на УИК по месту постоянной регистрации, может быть включен в список после проведения проверки данной участковой комиссией. С этим пунктом не были знакомы члены УИК № 532 в г. Саранске (республика Мордовия), УИК № 1211 в Новгородской области: участникам проверки с трудом удалось проголосовать на этих участках.

Приложение 1. Таблица: региональные параметры проверки

Приложение 2. Специальное заявление, оформленное на УИК № 1011 г. Рязани с нарушениями (отрезана номерная часть марки)

Приложение 3. Специальное заявление, полученное избирателем из рук члена УИК № 1011 г. Рязани, пришедшего к нему домой

Приложение 4. Заявление избирательницы из Новгородской области, оформленное через портал «Госуслуги» с нарушением сроков оформления

Приложение 5. Бланк персонального учета проголосовавших избирателей

Приложение 6. Специальное заявление избирателя из Рязанской области, оформленное с нарушением Порядка: оформившая заявление комиссия не соответствует месту постоянной регистрации избирателя

Приложение 7. Отрывные талоны, полученные при повторной подаче заявления избирательницей из Рязанской области

Приложение 8. Общедоступная выписка из Реестра на УИК№1011 Рязанской области, содержащая данные об участнице проверки (Ксения Алексеевна С.) без специальной отметки. При этом сами Реестры оформлены с ошибками - вместо времени подачи заявления стоит номер месяца.

Приложение 9. Общедоступная выписка из Реестра на УИК№1012 Рязанской области, содержащая данные об участнице проверки (Ксения Алексеевна С.). Время подачи заявления также указано неправильно. 

Проверка осуществлялась группой волонтеров под руководством координатора движения «Голос» в Тюменской области Евгенией Платоновой