Виталий Аверин, председатель совета регионального отделения общественного движения «Голос»
О качестве работы избирательных комиссий
В свою очередь, избирательные комиссии провели плохую информационную кампанию и разъяснительную работу с избирателями, в результате чего от ряда избирателей поступали жалобы, что они не знали, где они могли бы проголосовать. При этом участковые комиссии вместо того, чтобы проинформировать избирателей о своем местонахождении, за месяц до дня голосования под видом «уточнения списков избирателей» выясняли у жителей области, кто из них ранее голосовал, собирается голосовать по месту жительства и намерен проголосовать на дому.
По-прежнему вызывают нарекания уровень подготовки избирательных комиссий. Облизбирком рапортовал о тысячах обученных членах комиссий. На проверку же руководящий состав целого ряда комиссий путается в избирательных процедурах, не разбираются в статусах лиц, имеющих право находиться в помещениях для голосования. К тому же, мне известно, что на вебинарах членов комиссий инструктировали противодействовать наблюдателям на участках.
Об аномальном голосовании на дому и других «черных» технологиях
Имел место довольно распространенный случай, когда избирателей вносили в реестр выездного голосования без их ведома. В день голосования был задействован весь арсенал «тулеевских» избирательных технологий. Телефоны штабов оппозиционных партий, гражданских активистов, участвовавших в наблюдении за выборами, были блокированы. Есть информация, что в ряде мест (Шуя, Шуйский, Ивановский районы и т. п.) производились «круизные» голосования по чужим открепительным удостоверениям.
О роли спойлеров и просчетах партий
В тоже время особенно заметно падение рейтингов старых системных партий. Безусловно, к их падению имеет отношение участие в выборах новых партий и партий-спойлеров, общее разочарование людей от политической системы, не обеспечивающей адекватное представительство интересов разных социальных групп населения в комбинации с низкой явкой. Но есть и фактор субъективного свойства, который наиболее ярко проявился в провале «эсеров». На этих выборах у «Справедливой России» была одна из самых грамотных и качественных агитационных кампаний. Она была адресной, содержательной и весьма технологичной, но оппозиционной партии, в конце концов, пришлось заплатить за свой лоялизм по отношению к региональной администрации. По ходу кампании «эсеры» смогли «нащупать» своего избирателя (это городской образованный житель), и им даже стали препятствовать в проведении предвыборной агитации, но низкая явка в городах и диссонанс кампании с лоялистской репутацией регионального отделения партии не вызвали доверия у протестного электората и не позволили нарастить рейтинг для преодоления 5-процентного барьера.
Из новых партийных проектов изначально «Гражданская платформа» имела шанс на попадание в областную думу, в особенности по округам. Партия вместила в себя часть местных элит и порождала определенные ожидания. Но из-за прямого воспрепятствования, а то и прямого силового давления со стороны региональной власти (в первую очередь, из-за домашнего ареста Дмитрия Сиганова) и из-заотсутствия внятной предвыборной программы как стратегии к действию «ГП» проиграла выборы и в одномандатных округах.
Можно заключить, что, применив у себя «тулеевские» избирательные технологии и достигнув «кадыровского» результата, правящая команда фактически подала заявку на вступление Ивановской области в группу регионов жесткого электорального контроля (Чечня, Кемеровская область).
Источник: 37.ru