Если бы в России были выборщики

Всегда было интересно, как распределились бы голоса выборщиков между нашими регионами, если бы система выборов у нас была как в США. Особенно интересно стало после очередного феномена избирательной системы в США, когда кандидат, набравший большинство голосов, проиграл в результате голосования коллегии выборщиков. Со словами «набравший большинство голосов» здесь нужно быть осторожным, так как в условии отсутствия барьера явки и сильно разной численности населения в разных штатах трудно говорить о всенародной победе Клинтон. Конечно, в этой системе есть и свои преимущества — фальсификации в конкретном штате меньше влияют на общий результат по стране, вообще это такой себе триумф федерализма, а так как у нас у самих федеративное государство, можно проверить, как обстояло бы дело с распределением выборщиков в России.

В целом основная суть заключается в двух вопросах: сколько всего должно быть выборщиков и как они должны быть распределены между регионами. Ясно при этом, что вариантов расчёта может быть несколько. Для сравнения разных вариантов можно взять следующие показатели — отношение числа выборщиков от наиболее населенного региона (Москвы) к числу выборщиков от наименее населенного (Чукотки), а также сравнение того, какую численность населения представлял бы один выборщик от каждого из этих регионов.

Диспропорция в численности населения между регионами огромная

Её хорошо видно даже при сопоставлении численности населения 20 наиболее населенных субъектов РФ:

В 20 крупнейших регионах проживает почти 81 млн человек, что практически равно половине населения страны (55,28%). Причин тому несколько, одна из основных – особенности расселения, но вопрос сейчас в том, как такую сложную структуру расселения увязать с электоральными процессами.

При этом нужно всегда держать в голове то, что население у нас в стране размещено крайне неравномерно не только по стране в целом (привет, основная полоса расселения), но и внутри регионов. 

Яркий тому пример - Иркутская область, в которой подавляющее большинство населения расположено в Иркутской агломерации. Другой яркий пример - Московская область, население которой (городское и сельское) размещено следующим образом:

Плотность варьирует от значений, близких к нулю, до значений, больше 11 тысяч человек на квадратный километр, при этом средняя плотность населения по Московской области составляет 167,46 человек на квадратный километр. На этом примере отлично видно, что из себя представляет любой средний показатель.

При этом крайне сложно проводить подобный анализ по избирательным округам или по муниципалитетам, так как всё равно не удастся избежать обобщений и вычисления средних значений. Поэтому к формату карт, который используется в этих расчётах, нужно относиться крайне осторожно, всегда понимая, что это усредненная оценка для каждого из регионов, но ошибки никакой нет, так как задача - распределить выборщиков именно по регионам, а не по муниципалитетам. Кстати и в таком формате есть плюс: регионам стоит задуматься о развитии всех своих территорий, а не каких-то основных или центральных. Теоретически даже регионы впоследствии могли бы распределять полагающихся региону выборщиков по муниципалитетам или укрупненным районам внутри самих регионов.

Расчёт числа выборщиков

Предположения следующие: 

• 637 выборщиков (450 депутатов Госдумы + 170 сенаторов + 17 потенциальных сенаторов по президентской квоте);
• каждый регион автоматически получает столько выборщиков, сколько от региона сенаторов (от каждого региона по два, итого 170 санаторов) и депутатов-одномандатников в Госдуме (всего 225), то есть 395 выборщиков распределяются автоматически;
• 242 выборщика распределяются пропорционально численности населения региона;
• президентская квота в 10% от числа сенаторов дает возможность несколько сгладить диспропорции при распределении выборщиков.

От варианта, когда регион с минимальной численностью населения (Чукотский АО) принимается за единицу, пришлось отказаться, так как при таком варианте не получается более-менее адекватного распределения числа выборщиков между всеми субъектами. В нашем же варианте, когда число выборщиков равно числу депутатов, а все остальные распределяются в зависимости от численности населения, у регионов появляется стимул привлекать население и заниматься демографическими вопросами.

Результаты следующие:

Число выборщиков распределилось бы следующим образом:

37 – г. Москва

25 – Московская область

19 – г. Санкт-Петербург, Краснодарский край

16 – Свердловская и Ростовская области

15 – Республика Башкортостан

14 – Республика Татарстан

13 – Челябинская область

12 – Нижегородская и Самарская области

11 – Новосибирская область, Красноярский и Ставропольский края

10 – Кемеровская, Волгоградская, Саратовская, Иркутская, Воронежская области, Республика Дагестан, Алтайский и Пермский края

8 – Ленинградская, Оренбургская, Омская области, Республика Крым, Приморский край

7 – Белгородская область, Удмуртская Республика, Ханты-Мансийский автономный округ

6 – Архангельская, Брянская, Владимирская, Вологодская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Кировская, Курская, Липецкая, Пензенская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Томская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Ярославская области, Чувашская Республика, Забайкальский и Хабаровский края

5 – Астраханская область, Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия), Чеченская Республика

4 – г. Севастополь, Амурская, Костромская, Курганская, Мурманская, Новгородская, Орловская, Псковская, Сахалинская области, Кабардино-Балкарская и Карачаево-Черкесская Республики, Республики Адыгея, Ингушетия, Карелия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Тыва, Хакасия, Камчатский край, Ямало-Ненецкий автономный округ

3 – Магаданская область, Республики Алтай и Калмыкия, Еврейская автономная область, Чукотский и Ненецкий автономные округа

Итого для победы на выборах (319 голосов) кандидату достаточно было бы выиграть их всего в 23 наиболее гуснонаселенных субъектах страны (при том, что всего их у нас 85).

Для проверки был рассчитан и другой вариант, при котором все депутаты Госдумы избирались бы по партийным спискам (без одномандатных округов) и тогда эти 450 выборщиков распределялись бы пропорционально численности населения регионов. Такой вариант хоть и несколько сгладил бы диспропорции, но не так сильно, чтобы иметь какой-то значительный эффект: один выборщик от Москвы представлял бы 229 120 человек, а один выборщик от Чукотки представлял бы 25 150 человек (разница с основным вариантом расчета: Москва получила бы на трех выборщиков больше, а Чукотка - на одного меньше).

Исходя из расчетов можно увидеть и предположить вот что:

• население в нашей стране распределено не просто неравномерно, а гипернеравномерно;
• с точки зрения подхода и нарезки округов, не так плоха та система проведения выборов, которая есть сейчас – вполне даже адекватна, ибо, перейми мы чужой опыт, получили бы значительные диспропорции между регионами по количеству выборщиков (например, количество выборщиков от Москвы всего в 12 раз превосходило бы количество выборщиков от Чукотки, в то время как численность населения Москвы почти в 244 раза выше, чем численность населения Чукотки) – это не что-то новое, в США то же самое (Делавэр / Дакота – Калифорния / Техас / Нью-Йорк). 
• вполне логичным оказывается требование собирать подписи по всем регионам и открывать везде свои избирательные штабы, чтобы охватывалась большая часть страны и все участвовали в избирательном процессе – может быть, требования слишком жёсткие, но смысл в них есть;
• будь у нас система выборов как в США, всё финансирование вливалось бы в крупнейшие регионы страны, а про остальные регионы все бы окончательно забыли;
• у нас нет "колеблющихся регионов", а единственная линия, по которой можно было бы разделить регионы по предпочтениям, это "красный пояс", но и та крепость давно пала, в последний раз заявив о себе в ходе президентских выборов в 1996 году, и различия в целом давно стёрты;
• столицы и крупнейшие города во всём мире как правило более протестно настроены, но тут, перейми мы систему с выборщиками, вкладываться кандидатам пришлось бы прежде всего в регионы, окружающие столицы, чтобы голоса глубинки перевесили весомые голоса столиц – и это несомненно плюс. При этом, совсем непонятно, как эти регионы повели бы  себя на следующих выборах после такой интенсивной накачкой деньгами.

Конечно, ко всем результатам стоит относиться осторожно, потому что, как уже было написано выше, внутри одного региона население может быть компактно сконцентрировано только на определенной части территории, что в подобном варианте даже не так важно, а в результате вечных обобщений для каждого из регионов в целом как обычно получаются весьма неплохие цифры.

Всем добра и любви к нашей огромной стране!)

Первоисточник 

Блог выражает личную позицию автора