Андрей Бузин: про нарезку избирательных округов в Московскую городскую Думу

Немного истории. Перед выборами депутатов Московской городской Думы (МГД) в 2009 году Мосгоризбирком предложил нарезку Москвы на 15 избирательных округов, которая не удовлетворяла требованию закона о примерном равенстве численности избирателей в округах. На возражение о незаконности такой нарезки Горбунов лихо посылал всех в суд, но, видимо, вмешались высшие силы, и нарезка была изменена. При этом число одномандатных округов увеличилось до 17-ти.

Всем известно, что нарезка округов может сыграть значительную роль на выборах, повлияв на их результаты. Например, понятно, что разделение территории, на которой определенный депутат в течение своего депутатства завоевал авторитет, будет невыгодным для новой избирательной кампании этого депутата. Такой случай, между прочим, уже произошел пред выборами в МГД 2005 года, когда была разделена территория известного оппозиционного депутата Д.И. Катаева. Слово «джерримендеринг», обозначающее специальную нарезку избирательных округов с целью влияния на результаты выборов, постепенно входит в русский язык.

Поэтому всех интересует, в какой степени люди, нарезавшие округа для следующих выборов в МГД, руководствовались политическими соображениями. Газета «Коммерсант» опубликовала 29 ноября иллюстрацию, удобную для визуального изучения этого вопроса, а мы попробуем ответить на него с числами в руках.

Итак, задача заключалась в том, чтобы сгруппировать 128 московских районов (считая территории Новомосковского и Троицкого административных округов за 2 района) в 22 избирательных округа, удовлетворив при этом 2 обязательных условия:

• округа должны быть связными (то есть, представлять собой территорию, на которой можно провести линию, соединяющую любые две точки этой территории и не пересекающую границы других округов);
• число избирателей в округах не должно отклоняться от среднего более, чем на 10%.

На этот раз Мосгоризбирком (возможно, что реально не он занимался этой задачей, но мы будем именно его условно называть автором нарезки) справился с этими ограничениями.

Задача имеет не единственное решение и интересно было бы узнать, какими соображениями авторы нарезки руководствовались дополнительно. Можно ли заподозрить их в том, что они преследовали политические цели?

Сразу скажу, что ответ мой не будет сенсационным: кое-какие признаки политических соображений есть, но они выражены существенно слабее, чем многие другие действия Мосгоризбиркома, ярко проявляющие его политическую ангажированность.

Прежде чем говорить о количественных показателях, сделаю важное замечание, плохо понимаемое многими политологами, в первую очередь западными. В России сейчас нет настоящей партийной системы, и в политизированной Москве, также, как и в конце 80-х, выбор избирателей определяется в первую очередь протестными настроениями, голосованием против основного участника выборов – администрации в разных ее проявлениях («Единой России» или административного «независимого» кандидата). Это, конечно, не означает, что совсем не существует политической поддержки у политических партий или у администрации как политической силы.

Электоральное настроение в избирательном округе, «опасность» этого округа для представителей администрации определяется поэтому скорее протестным голосованием, а не голосованием за «оппозиционные» партии, тем более, что последние никогда не будут представлять единую силу. Применительно к последним выборам Мэра Москвы это означает, что лучшим показателем «оппозиционности» избирательного округа является скорее соотношение доли голосов, набранных Собяниным, и доли голосов, набранных Навальным, а не просто доля голосов, набранных Собяниным. Возьмем в качестве меры «оппозиционности» избирательного округа разность этих долей, то есть, долю голосов, набранных Собяниным, за вычетом доли голосов, набранных Навальным.

Посмотрим, как эта мера распределилась по избирательным округам нарезки образца 2009 года:

Нулевым округом на этой диаграмме обозначены прирезанные недавно к Москве территории. Видно, что наиболее оппозиционными территориями являлись округ №1 (районы Арбат, Басманный, Замоскворечье, Красносельский, Мещанский, Пресненский, Таганский, Тверской, Хамовники, Якиманка) и округ №14 (районы Академический, Гагаринский, Дорогомилово, Ломоносовский, Обручевский, Проспект Вернадского, Раменки, Черемушки), а наиболее «консервативными» — округ №9 (районы Капотня, Люблино, Марьино) и №11 (районы Бирюлево Восточное, Братеево, Зябликово, Орехово-Борисово Северное, Орехово-Борисово Южное).

При наличии у составителей нарезки 2013 года политических соображений можно было бы ожидать, что «оппозиционные» округа подвергнуться значительному разделению. Однако этот критерий политической ангажированности был бы эффективным, если бы число округов осталось тем же или, по крайней мере, не увеличилось. В нашем случае это не так: все округа 2009 года были существенно перекроены из-за того, что число округов увеличилось с 17 до 22. Более того, ушедшие из 1-го округа районы Арбат, Якиманка и Хамовники были объединены с выдающимся Гагаринским (единственным районом, где победил Навальный), «оппозиционным» Академическим и «умеренными» Донским, Котловкой и Черемушкам. К районам же 14-го округа присоединили вполне «оппозиционный» Тропарево-Никулино, разбавив, впрочем, достаточно «консервативным» Очаково-Матвеевским. Таким образом, критерий деления нарезки 2009 года не подтверждает тезис о политической ангажированности авторов нарезки.

Другим критерием может служить выравнивание уровня «оппозиционности» избирательных округов. Посмотрим, каковы показатели «оппозиционности» у нарезки 2013 года:

Разброс действительно немного уменьшился, но о значительном изменении говорить не приходится. Остались 2 выдающихся по «оппозиционности» округа №1 (районы Басманный, Замоскворечье, Красносельский, Мещанский, Пресненский, Таганский, Тверской) и № 17 (районы Арбат, Хамовники, Якиманка, Донской, Академический, Гагаринский, Котловка, Черемушки) а также 4 округа с высоким уровнем «оппозиционности» — №19 (районы Дорогомилово, Очаково-Матвеевское, Проспект Вернадского, Раменки, Тропарево-Никулино, Ломоносовский), №2 (районы Аэропорт, Войковский, Коптево, Савеловский, Сокол, Тимирязевский, Бутырский, Марфино), №21 (районы Беговой, Хорошевский, Строгино, Хорошево-Мневники, Щукино), №16 (районы Коньково, Обручевский, Теплый Стан, Ясенево) и №20 (районы Можайский, Крылатское, Кунцево, Филевский парк, Фили-Давыдково).

Таким образом, вряд ли мы можем с уверенностью говорить о том, что авторы нарезки, представленной 28 ноября 2013 года Мосгоризбиркомом, настойчиво преследовали политические цели, по крайней мере, они не сильно преуспели в этом.

Впрочем, во-первых, эту нарезку может изменить Мосгордума. И, главное, похоже, что разработчикам нарезки не ставили задачу достаточно жестко. Принятый «закон Клишаса» совершенно неприлично (в стиле богдановских политтехнологий) предоставил администрации намного более сильную возможность повлиять на будущую нарезку округов. Посмотрим, воспользуется она этой возможностью.

Андрей Бузин,
Сопредседатель Совета движения «Голос»