Участь победителей – в чем она? Еще раз об итогах парламентских выборов в России

Автор: Елена Лукьянова, доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ

«Знакомство с цифрами, обозначающими количество голосов, поданных за единороссов в разных регионах России, создает впечатление, что местные власти откровенно гнались за количеством голосов, а не за легитимностью выборов.

Между тем чрезвычайное преобладание в парламенте одной партии, замещение сколько-нибудь значимых государственных должностей представителями одной группировки создают серьезную опасность как для самой этой группировки, так и для государства в целом.

Получив в результате последних выборов более 3/4 мест в Государственной Думе, партия «Единая Россия» создала для своего существования в высшей степени неблагоприятные условия. Настолько неблагоприятные, что поставила под серьезную угрозу собственное политическое будущее. В этом смысле результат выборов для нее столь же плачевен, как и для других думских партий.

Но самое большое поражение потерпело в итоге этих выборов Российское государство» [1].

Так оценил состояние нового политического цикла в России историк права профессор МГУ им М.В.Ломоносова Владимир Томсинов в своей статье «Участь победителей». И не случайно мои заметки о результатах выборов в Государственную Думу 2016 года начинаются с его длинной цитаты.

Надо сказать, что я далеко не во всем согласна с материалом Владимира Алексеевича. Мне, например, не вполне понятно, при чем здесь – в оценке современных российских выборов – высказывания наставника по законоведению Николая III (в будущем обер-прокурора Священного Синода) Константина Победоносцева о значении верховной власти в «преуспеянии» русского порядка. Честное слово, не вижу какого бы то ни было ассоциативного ряда.

Мне также не вполне понятно, как сочетаются два не вполне совместимых, на мой взгляд, утверждения профессора о том, что, с одной стороны, «политическая система современной России – это перевернутая пирамида, где основанием являются не политические партии и Государственная Дума, а институт президентской власти». Но при этом «для поддержания здоровья в государственном организме, для предотвращения личностной деградации среди носителей государственной власти, для принятия правильных, выверенных, учитывающих различные точки зрения государственных решений необходимы мощные партии, оппозиционные правящей группировке», которые «могут возникнуть только при условии соблюдения законности в процессе выборов». Впрочем, не в этом суть. В одном профессор прав безусловно – результаты выборов-2016 создали для существования партии власти крайне неблагоприятные условия, а российское государство потерпело поражение.

К сожалению, дойдя до этой совершенно верной мысли, профессор свое рассуждение внезапно остановил. А ведь именно анализ всего спектра рисков и есть главная задача экспертов в области права. Поэтому попробую порассуждать на эту тему. Но выводы свои буду подкреплять цитатами не из чиновника Победоносцева, а из работ выдающегося русского юриста, философа, историка, публициста и общественного деятеля, свидетеля четырех царствований от Николая I до Николая II Бориса Николаевича Чичерина. Павел Бернгардович Струве на заседании русского научного института в Белграде произнес в его честь речь, которая называлась «Чичерин и его место в русской образованности и общественности»[2]. Несмотря на более чем вековой разрыв во времени мои сегодняшние послевыборные мысли совпадают с мыслями Чичерина, а практически все риски, перед которыми стоит сегодня наше государство, давно уже сформулированы им в работе «О народном представительстве».

Итак, каковы же результаты прошедших выборов и чем они опасны для нашей страны?

Часть 1. Результаты

1.1 Выборы прошли в условиях беспрецедентно низкой явки избирателей

Существует мнение, что низкая явка избирателей свидетельствует о покое и стабильности. Типа «все хорошо, прекрасная маркиза», а своим неприходом на выборы люди выражают молчаливое одобрение всему происходящему. Но это мнение – обманка. На самом деле низкая явка избирателей говорит ровно о противоположном.

За исключением нескольких специальных регионов 18 сентября 2016 года в России к избирательным урнам НЕ пришли от 75 до 65% избирателей. Причем для половины из них отказ от участия в голосовании явился осознанным выбором - осмысленным отказом от реализации своего права на участие в управлении государством, то есть формой протеста. В группе тех, кто не пришел на выборы, лишь 31% удовлетворены их результатами. Получается, что партия власти получила три четверти мест в парламенте, но при этом страна оказалась расколота практически пополам: на довольных и недовольных. Респонденты, которые не стали голосовать, чаще всего объясняют свое неучастие двумя причинами: они не доверяют никому из нынешних политиков (25%), а также уверены в том, что результаты выборов предопределены заранее и от их голоса ничего не зависит (21%)[3].

Итоговый, кажущийся не столь шокирующим, процент явки (52%) был достигнут искусственно[4], в том числе за счет выведения среднего по стране показателя при абсолютно диспропорциональном распределении голосования по регионам и при наличии так называемых «особых зон» административного воздействия на результаты. В итоге «судьбу выборов решила низкая явка в зонах относительной электоральной свободы и, на ее фоне, – решающий вклад зоны «особого электорального режима», или символической Чечни. В эту зону устойчиво, от выборов к выборам, входят около 20 регионов России, начиная от Чукотки и далее – Тыва, Кемеровская область, Татарстан и Башкортостан (за вычетом продвинутых Казани и Уфы), Мордовия, Калмыкия, Дагестан, Чечня и др. Их суммарный вес в электорате России не превышает 15%. Но, когда Большая Россия, или Россия Больших Городов ложится в электоральную спячку, роль зоны «особого режима» непропорционально возрастает. Если там показывают явку в 80–90%, при столь же консолидированной поддержке одной партии, то в итоговом балансе ее вес увеличивается вдвое и даже больше»[5].

1.2 В значительной степени выборы были нечестными и несправедливыми

Даже глава ЦИК Элла Памфилова признала, что выборы не были «максимально честными и максимально справедливыми», хотя и посчитала их «более честными и более справедливыми, чем предыдущие»[6]. Прошедшая избирательная кампания и, в особенности, день голосования в очередной раз продемонстрировали множественные нарушения, приведшие в итоге к фальсификации результатов выборов. Вбросы, карусели, завышение явки, массовое голосование по открепительным талонам, кража бюллетеней, незаконное удаление наблюдателей и членов комиссий, принуждение избирателей к голосованию угрозами или за деньги, переписанные протоколы и неравное освещение агитационной кампании кандидатов в подконтрольных власти СМИ сопутствовали этой кампании на всем ее протяжении[7].

Например, на приднестровских участках №8214 и №8205 (приписанных к ТИК Ленинского района Воронежа), где за «Справедливую Россию», согласно данными первичных протоколов, проголосовали 21 и 22 избирателя соответственно, по завершении голосования в систему ГАС «Выборы» были внесены другие числа, превышающие оригинальные ровно на 4 тыс. голосов – по 2 тыс. на каждый УИК[8]. В столице Башкирии Уфе корреспонденты агентства Рейтер насчитали на избирательном участке №284 за весь день 799 избирателей, проголосовавших, а в протоколе таких явившихся оказалось 1689 человек (то есть приписка составила 890 голосов)[9]. В Саратовской области наблюдатели обратили внимание на «мистическое совпадение»: на 62 участках партия «Единая Россия» получила ровно по 62,2% голосов.

Справедливости ради следует отметить определенные сдвиги в фиксации этих нарушений и в попытке наведения порядка. Впервые за полтора десятилетия ЦИК России отменила итоги голосования по девяти избирательным участкам, расположенным в Дагестане, Адыгее, Мордовии, Белгородской, Ростовской, Нижегородской областях и Санкт-Петербурге. В Ростовской области, где на участке № 1958 был зафиксирован вброс бюллетеней, против секретаря комиссии возбуждено уголовное дело[10].Всего комиссия намеревается серьезно проверить около 160 «существенных» жалоб на нарушения в ходе выборов.

В этой связи вновь встает вопрос о том, какое количество фальшивых голосов нужно для того, чтобы жалобы на нарушения были признаны «существенными» (термин ЦИК), а итоги голосования недостоверными. Говорю об этом потому, что в заключениях прокуратуры по результатам проверок о соблюдении избирательного законодательства очень часто встречается фраза: «Выявленные нарушения не оказали существенного влияния на результаты голосования». Но если на одном отдельно взятом участке нарушения и не «влияют существенно», то утверждение об отсутствии влияния этих нарушений на результаты по стране в целом является явным лукавством. Общее количество избирательных участков в России – 96,7 тысяч (в том числе 372 избирательных участка на территории 145 иностранных государств)[11]. То есть если теоретически допустить, что у одной из партий на каждом участке украдено всего по 10 голосов, то общий размер кражи составит почти миллион. В то время как за миллионный порог по официальным итогам на прошедших выборах перешагнули всего 6 партий из 14. Но даже если и не миллион, то, в любом случае, даже небольшое расхождение на отдельных участках в итоге будет иметь значение для расклада голосов в целом .

В этой связи показательна история с выборами в США 2000 года, когда подсчёт голосов в штате Флорида при почти 6 миллионах бюллетеней дал преимущество кандидату в президенты Джорджу Бушу всего чуть больше 1 тысячи голосов, и это стало основанием для их полного пересчета, поскольку при таком огромном количестве возможны всякие случайности. То есть в стране с большим числом избирателей и избирательных участков по теории больших чисел практически любое нарушение может существенно исказить итоговый результат. Поэтому никакое нарушение не может быть признано несущественным или не «оказавшим существенного влияния на результаты голосования». Это, как уже говорилось, «от лукавого».

1.3 Недостоверность итогов выборов (сомнительная легитимность и ограниченная представительность парламента)

Низкая явка в сочетании с большим количеством нарушений привели к тому, что итоги выборов оказались не вполне достоверными. Во-первых, потому, что результат считался от фактического меньшинства избирателей. То есть с точки зрения явки избирателей уровень реальной поддержки правящей партии (помимо «вбросов» и «подгонки» цифр) оказался не соответствующим результатам распределения депутатских мандатов. Здесь уместно еще раз повторить фразу профессора Томсинова, с которой начинается данная статья: «Знакомство с цифрами, обозначающими количество голосов, поданных за единороссов в разных регионах России, создает впечатление, что местные власти откровенно гнались за количеством голосов, а не за легитимностью выборов». Таким образом, в результате не вполне легитимных выборов был сформирован не вполне легитимный состав парламента. Причем не только не вполне легитимный, но и недостаточно представительный. Такая ситуация стала возможной вследствие многолетней перманентной и бессистемной трансформации избирательного законодательства, ежегодной точечной его подгонки под сиюминутные обстоятельства (ad hoc) без должной профессиональной экспертной оценки.

Часть 2. Риски

Эти три основных результата прошедших выборов влекут за собой две группы серьезных рисков для российского государства. Условно их можно разделить на «общие риски» и «парламентские риски». Хотя, конечно, все они взаимосвязаны, взаимозависимы и, в той или иной степени, носят общий характер для государства и общества. Просто вторая часть рисков хоть и проистекает изначально из выборов, но все же опосредованно, через их итог, которым является сформированный в результате выборов парламент.

2.1 Общие риски

Деформация политической системы как единственно закономерный и неизбежный результат деятельности власти в условиях отсутствия политической конкуренции и исключения из политического поля реальной оппозиции и вольнодумцев.

По итогам выборов-2016 Россия переместилась в группу политических режимов, где правящая партия контролирует сверх-большинство (более ¾) мест в парламенте. То есть выборами был окончательно легитимирован возврат к однопартийной системе по образцу стран народной демократии социалистического периода (партия власти в союзническом альянсе с партиями-симуклякрами при наличии Народного фронта).

Здесь, мне кажется, не нужно приводить никаких дополнительных аргументов и обоснований того, почему это опасно для государства. Все эти аргументы были достаточно подробно изложены менее 30 лет назад в резолюции XIX партийной конференции «О реформе политической системы советского общества»[12]. Тогда речь шла о том, что в центре советской политической системы образовался и длительное время функционировал некий супергигант – государство, частично соединенное с тем, что в Конституции Советского Союза называлось «руководящей и направляющей силой общества» – коммунистической партией, которая в течение длительного времени частично дублировала функции государства. Подчеркиваю – не подменяла, а дублировала. Но, будучи организацией в высшей степени авторитетной и сильной, это дублирование во многом превратилось в руководство (сосредоточение хозяйственно-управленческих функций в руках партийно-политического руководства )[13].

Круг замкнулся. Вместо диалектической спирали мы вернулись к ситуации 1988 года, только в худшем варианте. Разрушив одного политического гиганта, мы создали нового, но только менее профессионального и с более серьезными авторитарными претензиями[14]. И не только в этом проблема. Сегодняшняя ситуация значительно опасней, чем в СССР, поскольку монополизация власти партийно-государственным аппаратом в современной России прикрыта фальшивой многопартийностью и некоторыми другими демократическими атрибутами, которые на самом деле являются либо симулякрами, либо жестко ограничены в своей активности – любые ссылки на формальное наличие значительного числа зарегистрированных партий, оппозиционных СМИ и свободы выражения мнения легко опровергаются непосредственно результатами выборов, тиражами и аудиторией оппозиционных медиа-ресурсов и фактами уголовного преследования за инакомыслие пользователей соцсетей.

Теорией и практикой (в том числе нашей собственной) неопровержимо доказано, что монополия на власть приводит к деформации и деградации политической системы. Общество и государство в таких условиях перестают развиваться и модернизироваться. А это, в первую очередь, является риском для государства. Аналогичные доказательства существуют и в отношении политической конкуренции – ее отсутствие разрушительно не только для политической системы общества, но также абсолютно гибельно для рыночной экономики, поскольку политическая и экономическая конкуренция являются взаимосвязанными и взаимозависимыми явлениями.

2.2 Падение авторитета государства и самоустранение граждан от участия в принятии государственно-властных решений

Выборы обнажили недовольство политической ситуацией половины населения страны и зафиксировали недоверие граждан к государству.

Планируемые результаты выборов были запрограммированы присоединением к России Крыма весной 2014 года. Поддерживаемая СМИ всеобщая эйфория от возрождающегося величия Державы подняла тогда престиж всех государственных институтов, в том числе и партии власти. Рейтинг «Единой России», просевший к 2013 году до 25% в целом (при этом сильно ниже 20% в крупных городах и в некоторых других регионах) вырос сначала до 40%, достиг максимума 50% к середине 2015 года, и снова начал снижаться, пробив на части территорий отметку в 30%. Чтобы минимизировать падение рейтинга, которое могло только лишь усилиться в конкурентной борьбе с реальными претендентами на депутатские мандаты, было принято решение «сушить выборы» (это такой политтехнологический термин, означающий минимальное информирование населения об избирательной кампании). Именно поэтому выборы многим показались скучными. Но такая тактика оказалась мнимой.

Сомнительная легитимность всей избирательной кампании и ее результатов сыграла свою роковую роль: через неделю после выборов доверие к Госдуме рухнуло до 22%. Рейтинг Совета Федерации просел практически вдвое (с 40% до 24%). Одновременно снизился уровень доверия граждан к прокуратуре (с 37% до 24%), полиции (с 29% до 24%) и к суду (с 29% до 22%). Даже рейтинг президента, которому россияне доверяют больше других, упал с 80 до 74%[15].

А ведь это очень тревожный признак и очень большой риск для государства. Любое государство тем устойчивее, чем выше его поддержка населением. Своим высокомерно-презрительным отношением к важнейшему конституционному политическому праву граждан – праву избирать и быть избранным – государство само оттолкнуло от себя своих избирателей, кратно ослабив свои позиции в обществе.

Вот что писал об этом Борис Николаевич Чичерин: «Сильной может считаться только та власть, которая находит опору в обществе; это верно для всех образов правления. Поддержку власти могут дать только живые общественные силы, а для этого они должны стоять на своих ногах и пользоваться подобающей им самостоятельностью; призвание общественных сил к участию в государственной деятельности служит только к укреплению власти. Польза, приносимая государству народным представительством, не ограничивается свободным проявлением общественной мысли. Гораздо важнее то, что мысль здесь прямо переходит в дело, что общественное мнение становится выражением воли народной, участия граждан в общих делах государства»[16].

2.3 Снижение гражданского повиновения, изменение правосознания населения и ослабление правопорядка

Снижение доверия к государству неизбежно влечет за собой изменение уровня гражданского повиновения и ослабление правопорядка. Происходит деформация правосознания населения - акценты в нем смещаются от исполнения обязательных предписаний в сторону защиты от государства. Недоверие к государству автоматически переносится на его решения, в справедливости и обоснованности которых у граждан возникают сомнения, и они начинают любыми способами уклоняться от их выполнения. Такая ситуация влечет за собой порочный круг ответных действий государства – увеличение аппарата принуждения и контроля за исполнением решений, что, в свою очередь, еще больше подрывает к нему доверие граждан. И, наоборот, государство, обладающее доверием и поддержкой субъектов правоотношений всегда в гораздой большей гарантировано в том, что его решения будут исполняться добровольно. Больше того, граждане в таких случаях разделяют с государством ответственность за поддержание правопорядка, снимая с него часть этого бремени.

Особую зону риска представляет собой уровень доверия населения к парламенту, поскольку именно парламент наделен правом принятия актов высшей юридической силы – законов. Поэтому снижение доверия к парламенту неизбежно снижает авторитет закона. Государству же, в котором авторитет закона низок, функционировать всегда кратно труднее, нежели когда этот авторитет высок. Но каких можно ждать общественных последствий, если в результате выборов «избран» парламент, который большинство, во-первых, не избирало, а, во-вторых, даже та часть населения, которая избирала, не вполне уверена в достоверности результатов своего выбора?

Борис Николаевич Чичерин был абсолютно прав: «Представительные учреждения находятся в самой тесной связи с общественным мнением. От него они заимствуют и силу, и жизнь; оно определяет их состав и направление. Представительное устройство может держаться только там, где общественное мнение дает ему постоянную опору, где общество всегда готово стоять за свои права».

2.4 Федеративные риски

При всех видимых попытках и намерениях федеральной власти исправить сложившуюся за три последних избирательных цикла ситуацию с выборами, приведшую к отрешению граждан от государства, сделать этого практически не удалось. Результаты выборов отчетливо показали, что в случаях, когда желание Москвы не во всем совпадает с интересами регионов, они откровенно игнорируют позицию центра. В том числе и в вопросе соблюдения федерального законодательства.

Можно, конечно, сделать скидку на то, что невозможно одномоментно преодолеть укоренившуюся порочную практику административно-ресурсной избирательной технологии, доведенную в отдельных регионах до совершенства (уже упоминавшиеся зоны особого электорального режима). Можно отметить и некоторые положительные сдвиги, наметившиеся благодаря активной позиции ЦИК. Но они – эти сдвиги, увы, мизерны по сравнению с объемом нарушений и с упорным противодействием местных администраций, старающихся любым способом сохранить статус кво в монопольном праве командовать избирательным процессом на своей территории.

То есть выборы отчетливо выявили еще одну серьезную проблему современного российского государства – внешне выглядящая стройной и достаточно жесткой вертикаль власти, на самом деле, вовсе не является таковой, а это, в свою очередь, несет в себе значительные риски для целостности и управляемости страны.

2.5 Парламентские риски

2.5.1 Эффект карманного парламента

Избранная в 2016 году Государственная Дума, в которой ¾ мест занимают депутаты одной политической партии, цели и задачи которой совпадают с целями и задачами президента и правительства, не может претендовать на роль полноценного парламента. Я бы назвала ее парламентом с ограниченной дееспособностью. И вот почему.

Во-первых, с точки зрения его представительного характера. Настоящий представительный орган является зеркалом общества. Ненадлежаще сформированный парламент - это кривое зеркало. Парламент, решения которого в силу особенностей его формирования не обеспечивают учета всей палитры общественного мнения и интересов различных слоев общества, утрачивает представительный характер, а его деятельность теряет смысл. Если общество не в состоянии влиять на деятельность парламента, он перестает выполнять свою функцию. Поддержка населением парламента обусловлена уровнем осмысления и реализации общественного запроса в его решениях. Не вполне представительный парламент не в состоянии такой запрос полноценно осмыслить и сформулировать.

Во-вторых, при таком большинстве в парламенте крайне маловероятна какая-либо дискуссия. Заявление нового руководства Думы о намерении такую дискуссию вести и всячески ее поддерживать не опирается на реальное соотношение сил, обусловленное особенностью распределения мандатов. Парламентской фракции большинством в ¾ для принятия решений не нужны никакие другие фракции – она легко может заблокировать любые инициативы и возражения. Но нельзя забывать, что власть, формулирующая цели и задачи государства сама себе в своем узком кругу, сильно рискует. Даже если эти цели и задачи благие, они могут оказаться ложными и невостребованными. В условиях функционирования карманного парламента риск расхождение целей власти с интересами общества очень высок. А это, в свою очередь, с высокой степенью вероятности предполагает уязвимость и неисполнимость ее решений.

Постановка задачи создания «карманных» представительных органов для решения сиюминутных политических задач или удовлетворения властных амбиций, является ложной целью власти. Настоящие, а не декоративные представительные органы не только не опасны, а, наоборот, полезны и необходимы ей.

Борис Чичерин сформулировал опасность карманных парламентов более века назад: «Тесная духовная связь представителя с избирателями необходима для того, чтобы представительное собрание являлось верным выражением страны. Различные направления общественного мнения, разнообразные интересы народа должны проявляться в нем приблизительно в том же отношении, в каком они существуют в обществе.

Сильная и твердая власть необходима, но она должна быть направлена на те цели, которые указываются общественным благом, должна руководиться просвещенным пониманием истинных потребностей народа; если она действует им наперекор, то возбуждает всеобщее неудовольствие, которое, накопляясь, может наконец проявиться в опасных взрывах. В такую колею нередко попадают именно те правители, которые всего более дорожат началом власти; преувеличивая его значение, отвергая все остальное, они тем самым подрывают его основы. Избыток всякого одностороннего начала ведет к его отрицанию и тем самым к его падению. При таком направлении исчезает то, что составляет главную внутреннюю силу власти – нравственный ее авторитет».

2.5.2 Принцип какократического отбора как условие снижения эффективности парламентской деятельности

«Какократия» или «власть худших» - это выведенный еще Аристотелем политический симптом, который означает режим отправления власти, основанный на негативном отборе членов элитных групп и противодействующий попаданию в точки принятия решений людей, способных выбрать из всех лучшее решений[17]. Такая власть пропускает через особое сито всех возможных кандидатов и отсеивает их не по профессиональным качествам, популярности или по уровню доверия граждан, а по другим критериям. Например, по степени лояльности каждого избираемого к власти. Отрицательный кадровый отбор плох в любых областях.

Вряд ли стоит специально обосновывать, почему квалифицированный работник лучше неквалифицированного. Именно поэтому избирательная система должна быть организована таким образом, чтобы у граждан была реальная возможность выбрать наиболее способных и независимых людей, признающих приоритет общественного над личным и способных нести ответственность не перед вышестоящим начальником, а перед избирателями. Иное состояние избирательной системы приводит в парламент людей, не способных удовлетворить потребности общества в эффективном правовом регулировании.

К сожалению, российские выборы демонстрируют нам явные признаки многолетнего какократического отбора депутатов. И это ни в какой мере не способствует повышению эффективности парламентской деятельности.

Чичерин писал: «Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а во имя общего блага; он должен носить в себе сознание не только своих частных целей, но и общих начал, господствующих в общественной жизни. А для этого требуется высшая способность. Невозможно дать участие в управлении человеку, не понимающему государственных интересов. Поэтому, неспособные должны быть устранены от участия в политических правах. Это признается во всех государствах в мире, даже самых демократических, где свобода лежит в основании всего государственного устройства».

2.5.3 Снижение качества законов и других парламентских решений

Как уже говорилось, не вполне представительный парламент не в состоянии полноценно осмыслить и сформулировать в своих решениях общественный запрос. Парламент, сформированный не по принципу отбора лучших, в еще меньшей степени способен это сделать. Парламент, в котором нет дискуссии в силу отсутствия политической конкуренции рискует принимать не до конца продуманные и не проработанные решения. Наличие в одном парламенте всех трех факторов одновременно является огромным риском для тотального снижения качества законов.

Так, например, парламент, в котором одна из фракций численно превалирует над всеми другими, будет естественным образом стремиться к сокращению парламентских процедур и к упрощению стадий законодательного процесса. Хотя именно законодательные процедуры являются специально выработанным человечеством дополнительным фильтром, гарантирующим принимаемые законы от ошибок, дефектов и коллизий. В том числе даже скорость прохождения законопроекта влияет на его качество – чем дольше законодательная процедура, чем активней его общественное обсуждение, чем больше откликов и замечаний он получает от будущих субъектов правоотношений, тем выше качество итогового документа, выходящего из парламентских стен.

Напротив, принятый наспех, не прошедший общественной экспертизы и не обсужденный должным образом в парламенте законопроект, как правило, содержит пробелы и дефекты. Его, скорее всего, придется править и править. Или восполнять недостатки в подзаконных актах, принимать для исполнителей множество дополнительных разъяснений и инструкций. Не говоря уж о том, что придется долго и трудно корректировать ситуацию исправлением ошибок в ходе правоприменительной практики. В итоге – неразбериха в законодательстве, снижение исполнительской дисциплины, перегруженность и разрастание ведомств и органов контроля. Дорого, неудобно, трудноисполнимо и, главное, крайне неэффективно.

2.5.4 Последовательное снижение качества управленческих решений и эффективности государственного управления

«Одной правительственной деятельности недостаточно для удовлетворения государственных нужд. Высшее развитие требует большого напряжения сил, а это возможно только при самодеятельности народа. Правительство, имеющее в руках одни административные средства, не в состоянии тягаться с тем, которое призывает на помощь всю энергию, лежащую в недрах общества. Рассеянные и раздробленные суждения соединяются здесь в нечто общее и единое, становятся двигателями государственной жизни. Только согласным действием правительственных и общественных сил государство может достигнуть высшего развития», - так звучит чичеринское послание из прошлого современным политикам, вновь и вновь находя подтверждение в государственно-властных реалиях России .

Действительно, закономерным результатом снижения качества законов, принятых не вполне представительным парламентом, является снижение качества управленческих решений и эффективности государственного управления. «Низкая эффективность системы государственного управления – это один из ключевых факторов, который сдерживает развитие страны. Принимаемые законы не работают в должной мере», – сказал 30 сентября 2016 года председатель правительства России Дмитрий Медведев на форуме в Сочи[18]. С избранием новой Думы риск дальнейшего ухудшения ситуации возрастает.

Исполнительная власть неспособна в одиночку создать условия для нормального функционирования государства. Кабинетное правотворчество исключает возможность учета деталей и особенностей правоприменения. Поэтому ограниченно дееспособный парламент, принимающий некачественные законы, многократно ослабляет эффективность деятельности правительства и усиливает риски принятия ошибочных решений.

Говорят, что классиков надо не только почитать, но иногда и почитывать. Скольких ошибок удалось бы избежать политическим деятелям, если бы применяли эту истину на деле!

Сноски

[1] В. Томсинов. Участь победителей. 28. 09.2016 // См.: http://legal.report/author-16/uchast-pobeditelej

[2] Впервые опубликовано: «Россия и славянство», 1929, №5. См. Струве П.Б.Социальная и экономическая история России с древнейших времен и до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом российской государственности. — Париж, 1952. С.323-331

[3] Д.Волков. Астенический синдром. — «Ведомости», № 4174 от 04.10.2016 // http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2016/10/04/659464-sindrom

[4] См. http://www.mk.ru/politics/2016/09/22/pamfilova-otmenila-vybory-na-9-uchastkakh-misticheskie-sovpadeniya.html

[5] Д. Орешкин. Гибридные выборы. — «Новая газета», № 105 от 21 сентября 2016 года // http://www.novayagazeta.ru/politics/74635.html

[6] См.: Памфилова объяснила «вбросы» вводом бюллетеней из урн для голосования на дому. — «Медуза» // https://meduza.io/news/2016/09/29/pamfilova-ob-yasnila-vbrosy-vvodom-byulleteney-iz-urn-dlya-golosovaniya-na-domu

[7] См.: Единый день голосования 18 сентября: главные нарушения. — «Медуза» // // https://meduza.io/feature/2016/09/18/edinyy-den-golosovaniya-18-sentyabrya-glavnye-narusheniya

[8] См.: Под давлением ЦИКа глава воронежского облизбиркома Владимир Селянин покинул пост. — Агентство бизнес информации // http://www.abireg.ru/n_56555.html

[9] См.: Игра без правил на выборах в России: избиратели-призраки и вброшенные бюллетени. — Reuters Россия и страны СНГ. 20 сентября 2016 // http://ru.reuters.com/article/topNews/idRUKCN11Q1UP

[10] См.: Памфилова отменила выборы на 9 участках: «мистические совпадения». — МК // http://www.mk.ru/politics/2016/09/22/pamfilova-otmenila-vybory-na-9-uchastkakh-misticheskie-sovpadeniya.html

[11] См.: http://cikrf.ru/news/cec/2016/09/18/01.html

[12] Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Со­ветского Союза. М., 1988. С. 35, 117

[13] Там же. С. 38

[14] Лукьянова Е.А. Круг замкнулся. // Вестник Моск. Ун-та. 2010. Сер. 11. Право. № 1. С.130-138.

[15] Е.Мухаметшина. А поутру они проснулись. — «Ведомости», № 4181. 13 октября 2016 года // http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/10/13/660744-doverie-vlastnim-institutam

[16] Все цитаты Б.Н. Чичерина приводятся по изданию: Чичерин Б. О народном представительстве. — М., т-во Сытина. 1899 – 836 С. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Sem4/07.php

[17] М. Минаков. Философия свободы: власть худших на постсоветском пространстве. — «Ведомости», №10 (3514) 24 января 2014 года // http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2014/01/24/vlast-hudshih-na-postsovetskom-prostranstve

[18] См.: https://news.mail.ru/politics/27295863/?social=fb