Будут ли у Барвихи федеральные последствия?

Постановление ЦИК РФ, обязавшее ТИК Одинцовского района Московской области фактически отменить выборы в поселке Барвиха, совсем не похоже на те постановления, которые раньше принимала ЦИК. В первую очередь потому, что ЦИК раньше вообще не опускалась до муниципальных выборов, что естественно как с формально-юридической, так и с практической точки зрения.

ЦИК является государственным органом, а муниципальные выборы – дело местного самоуправления, которое формально, по Конституции отделено от государства. На практике, конечно, Конституция у нас не выполняется вовсе (это проявляется и на муниципальных выборах, которые очень часто все-таки организуются именно государственными органами – территориальными комиссиями), однако ЦИК и региональные избиркомы обычно делали вид, что они непричастны к муниципальным выборам. И вот вам, пожалуйста: последствия изменения в руководстве ЦИК.

Более того, избирательный закон (с его нечетким определением понятия «вышестоящая комиссия»), строго говоря, не позволяет ЦИК принимать такие решения, которое она приняла по Барвихе.

С другой стороны, очевидно, что ЦИК практически не может вмешиваться во все муниципальные выборы, которые, между прочим составляют 99% от всех российских выборов. Муниципальных выборов у нас проходит в среднем более шести тысяч в год, поэтому совершенно естественно, что у ЦИК не сможет рассмотреть все споры, возникающие на этих выборах, а возникают они повсеместно. «Барвихинское» решение ЦИК можно рассматривать как сигнал региональным и муниципальным комиссиям о том, чтобы те более внимательно относились к организуемым ими выборам. В частности – к назначению, выборов, календарному плану, к досрочному голосованию. И не исключено, что в части назначения выборов (а надо заметить, что ЦИК своим постановлением внес интересные новации в сроки назначения досрочных выборов) и в части формирования календарного плана выборов, «нижестоящие» избиркомы к ЦИК прислушаются. Хотя бы по той причине, что эти части как раз не очень принципиальны для организаторов выборов.

С досрочным голосованием дело обстоит намного хуже. Выраженные в постановлении ЦИК пожелания относительно досрочного голосования, увы, не несут ничего нового по сравнению с тем, что записано в законе и в предыдущих инструкциях ЦИК, и, следовательно, они никак не изменят ситуацию с досрочным голосованием. И тем более – ситуацию с открепительными удостоверениями, фактически заменяющими досрочное голосование.

Досрочное голосование было отменено на федеральных выборах в 1999-м, на региональных – в 2002-м, а на местных – в 2010-м году. В 2014 году оно было возвращено в связи с Постановлением Конституционного суда, который, хоть и не очень убедительно, но заявил, что отмена досрочного голосования умаляет возможность участия в выборах. При этом председатель ЦИК В.Е.Чуров, впрочем, также, как и некоторые эксперты, справедливо утверждали, что в большинстве случаев досрочное голосование не составляет большой доли и не сильно влияет на общие итоги выборов.

Действительно, на федеральных выборах доля досрочного голосования составляла от 0,7% до 1,4% от числа избирателей, принявших участие в выборах, на региональных эта доля редко достигала 5%, колеблясь, в основном около показателя в 1%. Однако муниципальные выборы представляли большой разброс: там, где администрация страховала своих кандидатов, эта доля была достаточно высокой, переваливая в некоторых случаях за половину (примером являются выборы муниципальных депутатов района Академический города Москвы в 2004-м году; там в избирательном округе №2 доля досрочно голосовавших составила 51%). На выборах мэра предолимпийского города Сочи в 2010-м году доля досрочно проголосовавших составила 10,8%. На тех выборах удалось продемонстрировать и разницу между итогами досрочного и «недосрочного» голосования: при досрочном голосовании на 73-х участках кандидат А.Пахомов набрал 86,1% голосов, а кандидат Б.Немцов 5,8%, а при голосовании в день голосования на этих участках результат был 67,4% и 17,3% соответственно. Эффект возвращения в 2014 году досрочного голосования превзошел все ожидания. Частично этот эффект связан был с высочайшим запретом на прямые фальсификации в день голосования. И администрация, и коммерческие политтехнологи пустились во все тяжкие. Выборы губернатора Санкт-Петербурга в 2014 году поразили видавших виды исследователей электоральной статистики: доля досрочно проголосовавших на этих выборах составила 24% – беспрецедентный показатель для региональных выборов. В пресловутой Республике Коми досрочное голосование составило 18%, а в относительно спокойной Калужской области (где в 2000-м году досрочное голосование составляло 0,6%) – 4%.

На многих местных выборах доля досрочно проголосовавших также резко подскочила, значительно превысив то, что наблюдалось до 2010 года. Автор этой заметки имел удовольствие лично наблюдать досрочное голосование в одной из крупных территориальных комиссий города Магнитогорска 15 сентября 2015 года. Тут досрочка подросла с 1,8% в 2010 году до 6,9%. Судя по всему, старалась как администрация, так и богатые кандидаты.

То есть, барвихинский случай совсем не уникален. При нынешнем положении вещей он – капля в море того, что происходит и будет происходить с досрочным голосованием на тридцати тысячах российских выборов. Барвихе просто не повезло с географическим положением и со «скандальными» кандидатами.

По стечению обстоятельств «скандальные» кандидаты сумели донести свое возмущение до нового председателя ЦИК РФ. Постановление ЦИК, хотя и посвящено на одну треть досрочному голосованию, но основанием для отмены выборов полагает совсем другие причины. Что же касается досрочного голосования, то оно содержит очередное строгое предписание «не оставлять без должного внимания оценку уважительности причин для досрочного голосования», что свидетельствует о том, что ЦИК плохо представляет себе возможности «нижних» избирательных комиссий. Хотя и пишет абзацем выше, что «проверка законности регистрации избирателей по месту жительства не входит в компетенцию избирательных комиссий».

Уважаемая ЦИК! У избирательных комиссий нет возможности проверить уважительность причин досрочного голосования. Конечно, она может отказать тому избирателю, который в порядке издевательства напишет в качестве причины «Приказ начальства» (реальный случай), но ему не составит труда переписать причину из списка, который указан в законе (комиссии вывешивают этот список на видное место). Возвращая досрочное голосование в закон, законодатель не потрудился серьезно усовершенствовать регламент досрочного голосования, хотя, между прочим, предложения были. И в нынешней ситуации единственным способом изменить положение является жесткое наказание виновных в массовом принуждении к досрочному голосованию. При этом надо хорошо понимать, что виновными здесь чаще всего оказывается администрация, стоящая на вершине выстроенной у нас вертикали власти.

Боюсь, Элла Александровна не понимает, что самой эффективной реакцией ЦИК по Барвихе было бы доведение до конца расследования дела о принуждении к досрочному голосованию. Хотя, конечно, взять, да и вообще отменить выборы – тоже неплохо, радикально. А не поступить ли нам так со всеми остальными выборами? Радикально пресечь все электоральные нарушения.

Настоящей ответственностью ЦИК РФ являются совсем не барвихинские выборы с несколькими тысячами избирателей, на которых ЦИК может экспериментировать вволю. Чуровский ЦИК тоже иногда смелел, разбирая региональные аномалии. ЦИК своими головами отвечает за выборы федеральные. А на федеральных пока досрочного голосования (в обычной форме) нет. Есть открепительные удостоверения, с которыми, между прочим, творится то же самое, что с досрочным голосованием.

За неимением досрочного голосования в последние 15 лет неуклонно росло голосование по открепительным удостоверениям. Например, на президентских выборах оно выросло с 0,9% (от числа принявших участие в выборах) в 2004 году до 2,2% в 2012 году. На федеральных выборах 2007-2012 годов принуждение к получению открепительных удостоверений принимало масштабы сравнимые с проблемой нынешнего досрочного голосования. И «Карта нарушений» Ассоциации «Голос», и СМИ пестрели сообщениями о таком принуждении. В случае с открепительными роль администрации была еще более весомой, поскольку «коммерческое использование» открепительных удостоверений менее распространено. Это объясняется главным образом тем фактом, что принуждение к получению открепительных удостоверений в первую очередь повышает явку, которая интересует в основном, администрацию, а не кандидатов.

На ближайших федеральных выборах нас ждет та же волна принуждения к получению открепительных. Способы борьбы с этим явлением ровно такие же, как и с принуждением к досрочке. Они находятся в компетенции правоохранительных органов. И на Барвихе можно было бы потренироваться.