О нарезке избирательных округов в Государственную Думу

Эксперт по избирательному законодательству Андрей Бузин о новой и старой нарезках избирательных округов, их характерных чертах и отличиях, а также о джерримендеринге в России.

Вчера на «Дожде» с Константином Калачевым и Дмитрием Носковым мы обсуждали тему новой нарезки избирательных округов. Вчера же она и была принята на ближайшие 10 лет (если, конечно, за эти 10 лет России еще удастся сохраниться в нынешних границах) как федеральный закон. Практически без изменений того варианта, который был предложен Центральной избирательной комиссией, хотя понятно, что сделала она это не без одобрения со Старой площади. Все мы вчера сошлись во мнении, что новая нарезка увеличит конкуренцию на выборах, а вот в степени этого увеличения мы с Калачевым сильно разошлись. Для моих собеседников – все-таки трудно назвать их оппонентами: это не эксперты ИСЭПИ, задача которых проста – объяснить любое нововведение интересами избирателей – новая нарезка открывает больше возможностей. Они все-таки политтехнологи, а при новой нарезке расширяются возможности договорного распределения мандатов. Константин Калачев даже пару раз упомянул про договорный процесс на выборах. Их волнуют интересы партий, причем в первую очередь – наших 4-х, хорошо вписавшихся в систему (кстати, партию Носкова – СР, как вписали, так и выписать могут. Легко).

Но мы все-таки мало поговорили о том, в какой мере новая нарезка отвечает цели выборов – обеспечить представительство общенародных интересов в Госдуме, то есть, насколько новая нарезка обеспечивает не партийные, а общенародные интересы, интересы избирателей в целом. Такой вопрос, конечно, не возник бы, если бы у нас была не искусственная, а естественная партийная система, но увы…

Замечу, что и старая нарезка, содержит в себе большой изъян, который нам объясняют желанием представить в Госдуме все субъекты Федерации. Этот изъян присущ и новой нарезке. Благодаря требованию о квоте каждого субъекта Федерации представительство жителей Астраханской области в Госдуме будет в 23 раз ниже, чем представительство жителей Ненецкого автономного округа. Между прочим, у нас двухпалатный парламент, причем в Совете Федерации как раз равное представительство.

Теперь об отличиях и мотивациях авторов новой нарезки. Есть у меня сильное подозрение, что, как и подавляющее большинство электоральных новаций 2004–2015 годов, последние исходили отнюдь не из рвения улучшить избирательную систему на благо граждан и страны в целом.

Характерной чертой новой нарезки является объединение городских и сельских районов, сильно отличающихся по электоральному поведению, по структуре голосования. Предыдущие нарезки (с 1993 по 2003 год) формировались по принципу «территориальной близости», нынешняя, хотя и учитывает ее, но существенно более «растянута», имеет «лепестковый» вид. Граждане, знакомые с историей выборов, сразу же подметят, что такого рода нарезка очень похожа на «джерримендеринг» - прием нарезания избирательных округов для создания преимуществ одной из политических сил, прием изобретенный в Штатах еще в 19-м веке. Для лучшего понимания приведем очень упрощенный пример (см. рисунок). Пусть у нас имеется 4 территории с равными числом избирателей, и у одной из политических сил поддержка избирателей в каждой из территорий – 0%, 0%, 40% и 80% соответственно. Если эти территории разбиваются на 2 одномандатных избирательных округа, от которых избирается 2 депутата, которые для избрания должны набрать более 50% голосов, то результат зависит от разбиения: при горизонтальном делении политическая сила получит 1 мандат, а при вертикальном – не получит ни одного.

В определенной степени джерримендеринг применялся уже и у нас, хотя и на интуитивном уровне: лужковская администрация разрезала избирательный округ единственного реально оппозиционного депутата Мосгордумы Д.И.Катаева на выборах 2005 года. «Лепестковую» нарезку мы видели недавно в Туле и Барнауле. Теперь дело приняло федеральный масштаб.

Ну, и где здесь «забота о гарантиях избирательных прав»? Все кристально ясно. Забота была об очередном повышении управляемости выборов. Да, несколько округов можно отдать под «свободные выборы». Более того, несколько округов можно нарезать специально для КПРФ, ЛДПР и даже для «Справедливой России» с Яблоком. Мы это уже проходили на выборах в Мосгордуму 2014 года. Мы все-таки пока не Советский Союз, и в коллегиальные органы пока допускается умеренная (лицензированная) оппозиция со своим ничего не решающим пакетом голосов. Да, это можно рассматривать как вид конкуренции на некотором виде выборов (поэтому для политтехнологов – это шаг вперед), как можно, например, рассматривать теневую экономику как вид конкурентной экономики.

Впрочем, для России в целом новая нарезка не сильно изменит ситуацию. Дело в том, что джерримендеринг актуален тогда, когда есть примерно равные политические силы, и лицо, нарезающее округа, заботится об одной из них. Если же одна политическая сила (не подумайте, что «Единая Россия», которая является лишь оформлением основного электорального игрока - администрации) доминирует на 70%, то результатом будет ее доминирование на 80%. Не сильно эффективно.

Однако новая нарезка – хороший пример на будущее для организаторов региональных и муниципальных выборов, на которых, бывают всякие флуктуации (вспомним, хотя бы недавний пример города Балтийска, где выдвиженцы ЕР не взяли ни одного мандата).

И еще джерримендеринг - это способ выравнивания явки для повышения «легитимности» выборов. Приведу пример Воронежской области, поскольку она сильно дифференцирована по электоральному поведению: 43% населения области живет в столице области и голосует (на выборах губернатора 2015 года) с явкой 31%, а остальные 57% живут вне столицы и голосуют с явкой 77%. Ну, как было не разрезать Воронеж на 3 части, присоединив сельские районы к «пассивным» столичным? При старой нарезке (1999 года) разрыв между 4-мя избирательными округами, выпавшими на долю Воронежской области, выглядел неприлично: 77%, 76%, 40%, 43%. При новой нарезке – совсем другое дело: 49%, 49%, 53% и 78%.

И выглядит прилично, и пропагандистам наших выборов есть что избирателям рассказать. Ну, и основной заказчик нарезки не в обиде. Только вот, к «свободным выборам», упомянутым в Конституции, и к гарантиям избирательных прав большинства граждан это отношения не имеет.