Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Наталия Рудакова
Специальный корреспондент
Коллаж: Ксения Тельманова

Член ТИК Новокосино с правом решающего голоса Алексей Трохин попытался добиться от избиркома справедливой с его точки зрения оплаты труда. Однако Перовский суд 29 марта отказал истцу в его требованиях. По мнению экспертов «Голоса», проблема глубже, чем может показаться на первый взгляд — и она довольно распространена, когда в ходе выборов член ТИК фиксирует нарушения со стороны своей же комиссии.

Награда за послушание

«Начнём с того, что коэффициенты при начислении дополнительной оплаты за подготовку и проведение выборов в Совет депутатов муниципального округа Новокосино были различными, что в принципе не противоречит закону», — рассказывает Алексей Трохин. Такое решение приняла комиссия. У председателя ТИК Новокосино Лады Куликовской — «4», у большинства членов — «3», и только Алексей Трохин, который подал ряд исков о нарушениях на выборах в отношении ТИК, получил единицу. Однако важно то, каким образом выводится такой коэффициент.

В иске Алексея Трохина речь идёт об отмене решения № 28/1 ТИК Новокосино от 12 сентября прошлого года, которое заявитель счёл политически мотивированным.

«Решение назначает каждому члену ТИК ведомственные коэффициенты за активную работу на выборах. На это число умножается вознаграждение за отработанное время. Я считаю данное решение дискриминационным по политическим признакам. Комиссия должна принять новое решение, которое установит единый и равный для всех коэффициент», — настаивает Трохин. К слову, он представляет в комиссии «Справедливую Россию».

Судя по всему, добиться своего заявителю будет не так просто, ведь ч. 10 ст. 22 Избирательного кодекса Москвы устанавливает, что члену избирательной комиссии с правом решающего голоса может производиться дополнительная оплата за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов. Размеры и порядок выплаты компенсации устанавливаются избирательной комиссией, организующей соответствующие выборы в пределах бюджетных средств, выделенных на проведение этих выборов.

При этом координатор «Голоса» Людмила Кузьмина напоминает, что так или иначе решение ТИК как государственного органа должно быть мотивированным, то есть опираться на законы, положения, инструкции. В решении ТИК Новокосино таких ссылок нет, то есть оно выносилось как бы произвольно.

«Безусловно, системе выгодно подобное теневое вознаграждение председателей и членов комиссии, проявивших послушание», — говорит г-жа Кузьмина.

Потерянное время

ТИК Новокосино в своих возражениях называет отношение Трохина к работе «халатным», но даже несмотря на это устанавливает ему коэффициент «1», поэтому не считает, что права члена комиссии нарушены. Из документа следует, что в период подготовки и проведения выборов с июня по сентябрь 2022 года Алексей Трохин отработал наименьшее количество часов по сравнению с другими членами комиссии. Более того, истец якобы не принимал активного участия в работе комиссии, не ездил в местные командировки. В день голосования 11 сентября он опоздал в ТИК более чем на шесть часов без объяснения причин, говорится в документе.

ТИК также указывает, что член комиссии своевременно не отреагировал на нарушение, которое имело место на участке № 1127, не оказал помощи УИК, а лишь спустя сутки обратился в ТИК с жалобой.

29 марта в Перовском суде состоялось заседание по иску Алексея Трохина к ТИК Новокосино, где решение оказалось не в его пользу. К 19 мая мотивировочная часть ещё не была готова, однако заявитель настаивает, что никаких реальных доказательств халатного отношения ТИК не представил. «Я фактически отработал на тех выборах согласно документов ТИК 51 час вместо установленных по графику 25 часов, что неактивным участием в выборах назвать крайне сложно. На самом деле, я отработал больше, вот только часть времени на подготовку исков в суд в отношении ТИК комиссия принципиально не учла», — говорит Трохин.

В ходе заседания суда он рассказал, что ТИК 11 сентября не засчитала время, когда член комиссии подавал в суд документы, связанные с избиркомом. Всего их восемь, в сентябре прошлого года четыре находились в производстве Перовского суда. Заявитель ходатайствовал о приобщении к делу ссылок на сайт суда и скриншотов, которые доказывают наличие документов.

Интересно то, что зампредседателя комиссии Алексей Исаев в ходе судебного заседания должен был в качестве свидетеля подтвердить или опровергнуть выписку из протокола заседания ТИК Новокосино, где членам ТИК назначался коэффициент. Исаев рассказал, что выступал на этом заседании. Но, со слов Трохина, дал ложные показания, поскольку существует аудиозапись этого заседания, которую он предоставил и суду. На ней выступления Исаева нет. Также в выписке из протокола указывается, что на том заседании якобы выступал ещё один член ТИК Новокосино — Пётр Харитонов, однако он в качестве свидетеля на заседание не явился и узнать, выступал он или нет, не удалось. Все это, по мнению Алексея Трохина, свидетельствует о том, что выписка из протокола фактически подложная.

«Тот факт, что свидетели давали ложные показания, уже может послужить основанием для обжалования. Более того, решение вышестоящего Мосгоризбиркома устанавливает максимальное значение коэффициента „3“, в то время как ТИК определил собственное — „5“», — говорит Алексей Трохин.

Факты без мнений

«В документах ТИК много чего не хватает, — считает Людмила Кузьмина. — Существует ведь фиксированная оплата работы, график дежурств, табель учёта рабочего времени. Полномочия ТИК закреплены в законе, и у каждого члена комиссии есть обязанности, которые соответствуют регламенту, установленному для каждых выборов».

По оценке эксперта, распределение дополнительного вознаграждения не является личным мнением председателя, который действительно может испытывать неприязнь к кому-то из комиссии. Поэтому распределению предшествует коллегиальное определение показателей работы.

«В данном случае либо таких документов нет, и они никем не разрабатывались, либо ТИК не знаком с постановлением ЦИК и инструкциями облизбиркома. Личное мнение председателя не должно быть определяющим, ведь по закону он должен быть назначен, должен собирать заседания и подписывать протоколы, но не более того», — продолжает г-жа Кузьмина. Она убеждена, что проблема распределения бюджета, как и система оплаты работы членов избирательных комиссий — «черный ящик», а так быть не должно.

«Очень важно, что появляются члены комиссий с правом решающего голоса, которые это осознают и поднимают тему», — говорит эксперт «Голоса».

Другие записи по теме «Деньги на выборах»
МнениеДеньги на выборах20 дней назад
Выборы главы региона в 2023 обошлись в полмиллиарда рублей
Людмила Кузьмина
МнениеДеньги на выборах2 месяца назад
Правозащитный антикоррупционный проект «Общественный радар» направил в ЦИК обращение о несправедливой системе оплаты работы членов комиссий
Максим Халимовский
МнениеДеньги на выборах5 месяцев назад
При заполнении формы на перечисление средств отображается неверная дата рождения, исправить ее нельзя — а если данные неверны, кандидат обязан вернуть деньги
Иван Шукшин
РазборДеньги на выборах7 месяцев назад
Схемы фальсификаций на выборах в Воронеже раскрываются в суде
Проигравшие кандидаты обвиняют чиновников в том, что те взяли с них деньги на фальсификацию выборов, а «услугу» так и не предоставили