Регионы
НовостиМненияАналитикаСервисыОбучениеО движенииСтать наблюдателемПоддержатьEn
Андрей Бузин
Эксперт по выборам
Коллаж: Ксения Тельманова

Если бы я был настоящим юристом, я бы написал, что «Государственная дума лихорадочно приняла очередные поправки, ухудшающие институт российских выборов». Но я юрист не настоящий, поэтому хорошо понимаю, что роль Государственной думы в этом деле примерно такая же, как роль регистратора больничных листов в поликлинике. Что-то внести в бланк и поставить печать...

Важные изменения избирательного закона у нас давно исходят совсем не из недр Государственной думы, а с вершины номенклатурной вертикали, которой хочется сохранить и власть, и атрибут демократии в виде так называемых выборов.

За процессами конституционного — в том числе электорального — законотворчества в нашей Госдуме наблюдать очень занятно. Не успели мы опомниться от сомнительных новаций скороспелого закона о поправках в Конституцию, как наш законодатель решил закрепить эти новации в законе о выборах. Закрепить и углубить.

Скорость углубления свидетельствует о высокой степени заинтересованности главного законодателя (не путать с Госдумой) в принятых поправках. Содержание поправок свидетельствует о дальнейшем превращении выборов в декорацию. Форма поправок свидетельствует о том, что они писались «на коленке» сотрудника Администрации президента. Последствия для моей страны будут печальны.

Итак, про скорость. С момента внесения законопроекта до принятия его в 3-м чтении прошло 72 дня. При этом внесенные поправки изменили проект до неузнаваемости, что, впрочем, с нашим законодателем бывало и раньше, и что, вообще говоря, характеризует нашего законодателя.

Теперь — про содержание. Исходный проект содержал три новации:

  1. утверждение «шапки» подписного листа избирательной комиссией (что хорошо);
  2. собственноручное внесение избирателем своего ФИО в подписной лист (что плохо);
  3. возможность собирать половину подписей в поддержку выдвижения через сайт Госуслуг (что ни хорошо, ни плохо).

Конечно, депутаты не заметили, что речь идет о внесении поправок в совершенно дикие требования закона о сборе подписей. При этом юридическую норму меняют те, кого эта норма совсем не касается, поскольку кандидаты от парламентских партий вообще не должны собирать подписи. Парламентариям, принимавшим эти поправки, неведомо и совершенно безразлично, что они, вместо того, чтобы применить скальпель, пытаются лечить аппендицит витаминами. При нашей правоприменительной практике найти достаточное количество недействительных подписей что среди 4-х тысяч, что среди 2-х одинаково легко. А вот собрать эти 2 тысячи с требование о внесении ФИО самим избирателем станет еще труднее.

И вишенка на торте: пока безразличные к этому новшеству законодатели осмысливали первоначальный законопроект, депутаты О. В. Савастьянова, Д. В. Ламейкин и И. Е. Марьяш вносят «маленькую» поправку в свой же законопроект о том, что для того, чтобы не зарегистрировать кандидата по подписям теперь будет достаточно выбраковать не 10%, только 5% подписей. 

Законопроект с этой поправкой становится совсем реакционным.

Но этого организаторам издевательств над нашими депутатами мало. Они дополняют (руками самих же депутатов, естественно) законопроект поправками, которые уж совсем не имеют никакого отношения к исходному законопроекту. 

Вводятся НОВЫЕ ВИДЫ голосования — «досрочное голосование вне помещения для голосования», голосование по почте, голосование по Интернету. С таким же успехом в этот законопроект можно было бы внести поправки о голосовании в банкоматах, на кассах магазинов и в парикмахерских. А заодно лишить пассивного избирательного права нарушителей дорожного движения.

Потому что все принимается быстро, в условиях режима повышенной готовности к принятию и одобрению. Не до общественного обсуждения тут, когда даже высшие чиновники, да и депутаты подвержены вирусу.

Принятые новые виды голосования являются высококонтагеозными потенциально опасными источниками распространения болезни «фальсификация» для любых видов голосования — выборов, референдумов, «общероссийских голосований».

Может, испуганные коронавирусом депутаты этого не понимают? Или им сейчас не до того? Или им вообще не до того?

В новом законе есть еще пара смешных деталей, свидетельствующих о том, что депутаты имеют мало отношения к принятым поправкам. Например, установление числа подписей на подписном листе. Но это уже мелочи. Боюсь, впереди нас ждут более крупные усовершенствования и избирательного и другого законодательства.

Мнение выражает личную позицию автора и может не совпадать с позицией движения «Голос».
Другие записи по теме «Законотворчество»
НовостьЗаконотворчество3 месяца назад
Колосс на глиняных ногах: как менялось законодательство о выборах президента
Эксперты «Голоса» изучили ключевые изменения с 2018 по 2023 годы и подготовили доклад
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
В целом ситуация с обеспечением права граждан на участие в референдуме еще хуже, чем с обеспечением их избирательных прав
Аркадий Любарев
МнениеЗаконотворчество4 месяца назад
Истоки фальсификаций — в тех ритуальных мероприятиях, которые в советское время назывались выборами
Аркадий Любарев
Андрей Бузин: другие материалы автора
МнениеВыборы за рубежом6 месяцев назад
Что происходило на семи избирательных участках Варшавы
МнениеСтатистика7 месяцев назад
Выборы губернаторов в единый день голосования 2023 года действительно были репетицией грядущих выборов президента с испытанием различных вариантов использования новых технологий
РазборСтатистикагод назад
Какова разница между обычным и почтовым голосованием, Западным и Восточным Берлином, и есть ли место фальсификациям?
МнениеВыборы за рубежомгод назад
12 февраля в Берлине состоялись повторные выборы в парламент и местные представительные органы Берлина